Для всех интересующихся обсуждением теста на суммирование

[sansara]

Обсуждение темы о сравнении тестов суммирования с помощью Cubase SX3 и цифрового DSP микшера платы Scope Project Plus не закончено, однако администратор закрыл и эту тему, и её продолжение.
Вот то, что он ответил на мою просьбу дать возможность продолжить тему:
<div class='quotetop'>Цитата</div>

<div class='quotetop'>Цитата

<div class='quotetop'>Цитата

Мой тест абсолютно корректен! Если надо, могу выложить результаты без максимайзера, хотя он здесь не при чём, поскольку был использован абсолютно одинаково для обоих примеров. [/b]

Любой динамический процессор 2 раза одинаково не работает.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Прошу аргументировать претензии к тесту и ко мне, а также зактытие обоих тем - насколько я вижу есть люди, которым эта тема интересна, и почему надо было лишать их возможности самим во всём разобраться? Моей целью не было доказать или опровергнуть превосходство одного способа над другим, так как единственное, в чём я заинтересован, как и любой эксперементирующий музыкант и звукорежиссёр - выяснить правду, что я и делал. Так зачем же мешать в этом остальным? Разве не для этого создан форум?[/b]

Есть куча тем с обсуждением разницы цифровых сумматоров, что в принципе запрещено на этом форуме, ввиду того, что обсуждать это бессмысленно. Цифровой сумматор не может звучат лучше или хуже. Он может звучать только одинаково. И разница возникает только из-за ошибок в тестах.

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Я прошу объединить эти темы и открыть, чтобы дать интересующиеся могли получить ответы на свои вопросы, иначе я буду вынужден позвать их на продолжение этого обсуждения в другой форум, чего не принесёт ни пользы этому форуму, ни удобств его посетителям.[/b]

Если тему такого рода исчезнут с нашего форума, никто не пострадает, поверьте.

Открывать не буду. Жалуйтесь Крапану. Удачи.[/b][/quote]
[/b][/quote]
Я как музыкант заинтересован в том, чтобы выяснить опытным путём как на самом деле обстоят дела, что я и посчитал нужным сделать в интересах всех, для кого этот вопрос небезразличен. И я не согласен принимать на веру утверждения администратора о том что в любой цифровой системе результаты суммирования должны быть одинаковыми, потому что практика показывает иное. А также я считаю что мой тест выполнен корректно, и готов это подробно объяснить, ответив на все вопросы, и даже переделать тест с другими условиями, если участники обсуждения этого теста найдут в этом смысл. Но поскольку администрация этого форума препятствует выяснению истины опытным путём, мне, как эксперементирующему музыканту, чем спорить с администрацией, проще продолжить это обсуждение для всех интересующихся в другом форуме, где этому никто не препятствует. Всех, кому интересна данная тема, а также другие эксперементы, я приглашаю продолжить обсуждения и тестирование в другой форум. Продолжение обсуждение этой темы находится по этой ссылке:
http://klem.ru/forum/index.php?act=sht&amp...1254#post121254

 

[Roma]

Согласен и поддерживаю.Для меня эта тема очень интересна.

 

[Aleksandr Oleynik]

Мне тоже было интересно, но мнение Новичков вроди как не жалуют.

 

[RomanD]

... Таки всё-таки она вертится?...

 

[Zerocool]

к крошу на форум ) там вас примут с распростертыми обьятьями...

обнимут, расцелуют) посоветуют найти самый старый кубейс , какой нить cubasis

ибо он "чище всего месит , почти как протулс "))) а если к этому делу подключить алесис мидиверб

будет вапще сказка))).... :lol:

 

[sansara]

Не хотел здесь больше ничего писать, но раз вопрос возник здесь (или предположение), то всё же отвечу (или поясню):
Я сам ушёл с форума moline именно по той причине, что большинство его посетителей (и Крош в том числе) при одобрении администрации навязывали свои мнения как истину в первой инстанции, высмеивая всё, что этому мнению противоречит, и не приводя никаких доказательств, кроме своей "крутости". Здесь, к сожалению, как я смог убедиться, такая же ситуация, и не важно что одни принципиально, и не приводя фактов, доказывают преимушество всего железа перед всем софтом, а другие столь же принципиально и столь же неаргументировано настаивают на равенстве всего и вся. Обе эти позиции можно оценивать лишь как противоборство заинтересованных лиц, которое может принести музыкантам только вред. Для меня, как для музыканта, важнее докопаться до правды, подтвердив конкретными примерами что конкретно и в каком случае лучше, чем что-то конкретное другое. Именно это я и делал. И мне, как музыканту, всёравно, что это окажется, софт или железо, лишь бы это в лучшую сторону повлияло на музыку. К тому же я всегда в равных ситуациях предпочитаю именно софт из-за его несомненно большего удобства и доступности. Очень жаль, что людям, выдающим себя за музыкантов, их мнение, в котором они заинтересованы, важнее правды...
А Рустами пусть психует сколько угодно - меня это мало волнует. Я лучше буду музыку писать и разбираться какой способ это осуществить больше подходит в конкретных ситуациях, и помогать в этом разобраться другим. Именно за этим я сюда пришёл, а ни за тем, чтобы психовать, кого-то за что-то агитировать, и спорить с администрацией и другими людми, предпочитающими слепо доказывать свою точку зрения, вместо того чтобы проверить...

 

[decil]

Sansara
Нравится scope - используй scope. Это не значит, что кубэйс суммирует хуже. Это значит, что ты не выдержал условий тестирования. Но со scope тебе легче добиться желаемого результата. Вывод - используй scope.

Рустами (подбиваемый мной) провёл серию тестов, результаты которых мы не публиковали по определённым причинам. В частности, задача была поставить сумматоры в такие условия, который бы обуславливали возможность накопления ошибки при суммировании. Три разных системы дали идентичные до бита результаты. А это при том, что условия задачи были заведомо сформулирована так чтобы поставить хост в максимально хитрожопую ситуацию.

Для меня эта тема закрыта. Не надо отвечать на моё сообщение ни тут ни в личке. Я высказал своё мнение и не считаю нужным его с кем-то обсуждать. Отдельно взятые товарищи могут провести ещё серию тестов суммирования вручную, без хоста, в калькуляторе и проверить результат.

Вышесказанное, конечно, является моим ИМХО, за которое, тем не менее, я готов порвать глотку и вырвать конечности.

 

[sansara]

<div class='quotetop'>Цитата(Khariton_Ustinovitch_York @ Jan 18 2007, 11:54 PM) [snapback]397270[/snapback]</div>

Блин, Рустам озвереет. Причем тут "мнение новичков" нафиг. Тщательно обосновав свое решение, представитель администрации закрыл тему. Уже два раза закрывал и объяснял, почему он это делает, а мог ведь вообще и не объяснять, а просто забанить за нарушение правил. Уже ведь автор темы перенес ее на другой форум, чтоб там народ сравнивал железо и софт и радовался. Зачем изображать мучеников и продолжать провоцировать?
[/b]

Решение своё он обосновал только тем, что он считает, что разницы в тестах быть не должно, а, если она есть, то из-за того что я якобы некорректно сделал тест, и не объяснив почему он некорректный. После этого он закрыл обе темы, не дав мне возможности объяснить почему мой тест корректный или даже исправить причину, которая по его мнению вызывает некорректность, чтобы тест был корректным. Где тут вообще какое-либо, а, тем более, тщательное обоснование? И ещё раз напомню: я не сравниваю железо и софт впринципе, так как считаю это бессмысленным, поскольку и софт, и железо, бывают разными. Я сравниваю в этом тесте два конкретных способа сведения, и мне не важно, к софту они относятся, или к железу, также как и не важно, какой из них окажется лучше в конкретной ситуации - софтовый или железный. Мне важно знать каким из них мне пользоваться, чтобы достичь лучшего качества. Я это выяснил и помог это выяснить другим, кто сделать это сам не имеет возможности. Благодарности за это я не дождался, но мне всёравно - я делал это не ради благодарности, а ради того, чтобы выяснить правду и принять наилучшее решение из двух конкретных решений.

 

[sansara]

<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:17 AM) [snapback]397295[/snapback]</div>

Sansara
Нравится scope - используй scope.[/b]

Мне не нравится Scope, мне нравится Cubase, потому что он удобнее. Но я буду использовать то, что даст лучший результат. А именно это я и выяснял этим тестом.
<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:17 AM) [snapback]397295[/snapback]</div>

Это не значит, что кубэйс суммирует хуже. Это значит, что ты не выдержал условий тестирования. Но со scope тебе легче добиться желаемого результата. Вывод - используй scope.[/b]

Я объяснял, и могу объяснить подробнее почему я так не считаю, и могу изменить условия теста, убрав из него причины, по которым ты считаешь его некорректным, но с этим - в другой форум. Здесь я этого делать больше не буду.
<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:17 AM) [snapback]397295[/snapback]</div>

Рустами (подбиваемый мной) провёл серию тестов, результаты которых мы не публиковали по определённым причинам. В частности, задача была поставить сумматоры в такие условия, который бы обуславливали возможность накопления ошибки при суммировании. Три разных системы дали идентичные до бита результаты. А это при том, что условия задачи были заведомо сформулирована так чтобы поставить хост в максимально хитрожопую ситуацию.[/b]

Я не знаком с этими тестами и по такому описанию они мне непонятны, так что судить я о них не могу, тем более что вы их не хотите публиковать.
<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:17 AM) [snapback]397295[/snapback]</div>

Для меня эта тема закрыта. Не надо отвечать на моё сообщение ни тут ни в личке. Я высказал своё мнение и не считаю нужным его с кем-то обсуждать. Отдельно взятые товарищи могут провести ещё серию тестов суммирования вручную, без хоста, в калькуляторе и проверить результат.
[/b]

Поздно, отвечать я уже начал . И тем не менее я считаю, что, хоть ты и вправе думать так, но не вправе навязывать это мнение другим. Я, в отличии от тебя, своего мнения не навязываю, а предлагаю проверить. И не надо решать за всех участников форума. Я считаю, что каждый из них вправе решить за себя самостоятельно, какое мнение иметь.
<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:17 AM) [snapback]397295[/snapback]</div>

Вышесказанное, конечно, является моим ИМХО, за которое, тем не менее, я готов порвать глотку и вырвать конечности.
[/b]

А я считаю, что музыкальный форум существует не для того, чтобы спорить, и вырывать конечности (для этого есть другие места, и вырывать конечности я смог бы лучше многих здесь, если бы захотел... ), а музыкальный форум существует для того, чтобы музыканты общались, делились опытом и помогали друг другу находить верные решения, что я и делал.

 

[decil]

А я тебе объясню.

Тема подобная этой возникает на форуме раз в месяц. И каждый автор считает себя святее папы римского и законов математики. И каждый раз при обеспечении корректного проведения тестов результаты оказывается идентичными либо разница вызывающе мала (и обусловлена, допустим, разными алгоритмами смены битности сигнала). Естественно, к 25-ому разу доказывать что-то кому-то становится утомительным.

Но, возможно (если администрация согласится на 26-ую по счёту проверку), я сгенерирую набор синтетических тестов (особенно, если г-н Лукин поможет), которые исключат человеческий фактор из теста как таковой, и мы раз и навсегда эту тему закроем, а топик закрепим вверху главной страницы. Я не гарантирую, что такое тестирование состоится, поскольку тема флудовая, а плодить его лишний раз не хочется. Но если оно таки будет - я приложу все усилия чтобы обеспечить участникам равные условия. И тогда не обижайтесь.

 

[sansara]

<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:46 AM) [snapback]397299[/snapback]</div>

А я тебе объясню.

Тема подобная этой возникает на форуме раз в месяц. И каждый автор считает себя святее папы римского и законов математики. И каждый раз при обеспечении корректного проведения тестов результаты оказывается идентичными либо разница вызывающе мала (и обусловлена, допустим, разными алгоритмами смены битности сигнала). Естественно, к 25-ому разу доказывать что-то кому-то становится утомительным.[/b]

С законами математики я знаком не меньше многих здесь - высшее техническое образование у меня присутствует. Святость моя, как и её отсутствие здесь не при чём. Я доверяю ушам, и не только своим, а и чужим. Именно по этому я сделал тест и создал здесь эту тему. Битность и человеческие факторы я учёл, а если что и не учёл, готов учесть и перетестировать. Но тему закрыли. И об этом - в другой форум.
<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 02:46 AM) [snapback]397299[/snapback]</div>

Но, возможно (если администрация согласится на 26-ую по счёту проверку), я сгенерирую набор синтетических тестов (особенно, если г-н Лукин поможет), которые исключат человеческий фактор из теста как таковой, и мы раз и навсегда эту тему закроем, а топик закрепим вверху главной страницы. Я не гарантирую, что такое тестирование состоится, поскольку тема флудовая, а плодить его лишний раз не хочется. Но если оно таки будет - я приложу все усилия чтобы обеспечить участникам равные условия. И тогда не обижайтесь.
[/b]

Пока этих тестов нет, а мой есть. И поводов для того, чтобы его игнорировать, как это было сделано, кроме личных амбиций, я не вижу.

 

[mackuser]

Админы, пощадите!!! Удалите этот бред к черрррррррррртовой матери!!!
:angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry:

 

[Rustami]

Сансара, вот смотрю я на Вас и думаю, у Вас что, мания величия? Сколько уже не видел тем с Вами - все одинаково. Я ОБОСНОВАЛ, почему тест некорректен. Из-за МАКСИМАЙЗЕРА (теперь хорошо видно?). Если у Вас ВЫСШЕЕ техническое образование, то Вы должны знать, что такое СУММА. И что на разных калькуляторах она будет ОДИНАКОВОЙ (логика понятна?). Тесты должны исключать случайности, поэтому нужно отталкиваться от простого, уважаемый мой напыщенный друг. Например, берем 100 треков белого шума и суммируем с этими же треками в противофазе. Мастер при этом нужно опустить так, чтобы не было перемодуляции по выходу. В Нуендо на выходе Вы получаете тишину или что-то ниже -150-170 дБ. То есть, если Ваше высшее техническое образование позволяет понять, что произошло, полезный сигнал просуммирован бит в бит. Ничего не пропало, все осталось. Но Вы говорите, что скоп лучше. Давайте подумаем, господа, чем он может быть лучше. Видимо, он не суммирует просто как все остальные системы. НЕТ! Он имеет некий алгоритм УЛУЧШЕНИЯ сигнала. То есть, он ДОБАВЛЯЕТ что-то в спектр. Вот. Надеюсь теперь Вам что-то стало понятно. РАзберитесь с цифровой теорией перед тем, как порводить тесты и рассказывать всякие глупости.


Повторю еще раз. ПРОСТО ТОШНИТ УЖЕ ОТ ЭТОЙ ТЕМЫ. Видимо пройдет еще лет 10, прежде чем все СПЕЦИАЛИСТЫ разберутся в основах цифрового звука.


<div class='quotetop'>Цитата</div>

И я не согласен принимать на веру утверждения администратора о том что в любой цифровой системе результаты суммирования должны быть одинаковыми, потому что практика показывает иное.[/b]

Ну да, ПРАКТИКА ПОКАЗЫВАЕТ ДРУГОЕ. И так всегда. Если я делаю тест, все получается, как положено. Но появляется некий Сансара, у которого ОТЛИЧАЕТСЯ.

Всего наилучшего. Топик оставлю открытым, чтобы форум не загаживать еще одной подобной.

<div class='quotetop'>Цитата(mackuser @ Jan 19 2007, 04:52 AM) [snapback]397325[/snapback]</div>

Админы, пощадите!!! Удалите этот бред к черрррррррррртовой матери!!!
:angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry:
[/b]

Я не против, но кое-кто не успокоится. Гипертрофированное чувство собственного достоинства не позволяет.

Не погнушайтесь приглашением Сансары, сходите по ссылке. Уровень обсуждения просто потрясающий.

 

[supersonic]

Прежде всего, как справедливо было замечено, динамические процессоры не дают два раза одинаковый результат. Если обработать один и тот же файл компрессором/лимитером с одинаковым пресетом, мы получим два разных файла. Хотя возможно, есть и исключения. Но главное не это.

Максимайзер на мастере маскирует ошибки в тесте. Если неправильно раздырил какой-нибудь канал и т.п. Если все правильно, RMS двух сумм должен совпадать. Даже в аналоге не будет большого расхождения. Я проделывал такой тест для Amek Big и Cubase, пришлось вручную калибровать чувствительность каждого канала. В результате разница RMS не превысила +-0.1 дб. Это аналог. Для цифры такое расхождение однозначно говорит об ошибке в тесте.

Если мы сравниваем СУММУ, мы должны исключить любые ДРУГИЕ факторы. Поэтому никаких плагинов, железок, VSTi, работающих вживую.

Далее. Чтобы исключить влияние законов панорамирования, градуировки фейдеров (-6 дб не везде одинаковы) нужно тестировать только голые стерео файлы.

Никаких дитеров.

1. Берем 10-20 уже спанорамированных стерео треков, если нужен ревер, выписать отдельной дорожкой.
2. Убавляем им громкость на одинаковую величину (-6-12дб). Напомню, мы тестируем сумму, а не фейдеры, поэтому никаких фейдеров в тесте не трогаем.
3. Добавляем в начале единичный импульс, чтобы потому выровнять по нему суммы для теста на инверсию.
4. Просто раздыриваем и баунсим.

Теперь выравниваем сумму по синхроимпульсу, инвертируем одной из них фазу и складываем. Если торчит какой-то инструмент, это говорит об ошибке в тесте.

Так же проверяем RMS. Существенных расхождений быть не должно.

Теперь главное. Сравниваем полученные файлы ВСЛЕПУЮ.

Лично я загоняю два фрагмента в Sound Forge, жму Ctrl+F6 и удерживаю эти клавиши. Программа начинает быстро переключаться между окнами. Теперь выключаем монитор, и держим Ctrl+F6 какое-то время, чтобы начать тестирование со случайного файла. Слушаем, переключаемся между фрагментами теми же клавишами, сравниваем сколько надо. Затем включаем монитор и записываем результат на бумажку.

И так минимум 10 раз чтобы накопилась хоть какая-то статистическая выборка.

По хорошему, желательно еще повторить сравнение с другими фрагментами тестируемых треков.

Так вот, лично тестировал таким образом суммы Scope и Cubase. Чем больше попыток, тем больше соотношение угаданных-неугаданных стремится к 50/50.

Более того, проводил похожий тест на людях, например, сравнивал суммы SSL 9000, Амек Big и SX3. Результат такой же. Хотя сам научился таки отличать аналоговую сумму от цифровой и могу сделать это в 10 из 10 случаев – у цифровой глубже стерео эффект, ревера затухают как бы дальше за мониторы. А вот уверенно отличать SSL от Amek не смог, как ни старался. А тем более одну цифровую сумму от другой. В большинстве своем они побитно идентичны, хотя для пары Scope и SX это и не так.

Так вот, дорогой Сансара, если ты проделаешь вышеописанные операции и сумеешь в 10 случаев из 10 вслепую отличить сумму Scope от Cubase, непременно сообщи нам об этом.

 

[Rustami]

http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=27008&st=0

Результаты_корректных_тестов.

 

[kinbot]

<div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jan 19 2007, 08:01 AM) [snapback]397385[/snapback]</div>

Прежде всего, как справедливо было замечено, динамические процессоры не дают два раза одинаковый результат. Если обработать один и тот же файл компрессором/лимитером с одинаковым пресетом, мы получим два разных файла.[/b]

Черт возьми, ПОЧЕМУ??? Как раз-таки в типичной ситуации мы получим идентичный результат. Так как это всего лишь обработка одних и тех же данных одним и тем же алгоритмом с теми же параметрами.

Различаться результаты будут, если алгоритм содержит операции со случайными числами А это наверное не такая уж редкость, это может быть например банальный dithering.

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(kinbot @ Jan 19 2007, 08:38 AM) [snapback]397406[/snapback]</div>

Черт возьми, ПОЧЕМУ??? Как раз-таки в типичной ситуации мы получим идентичный результат. Так как это всего лишь обработка одних и тех же данных одним и тем же алгоритмом с теми же параметрами.
[/b]

Проверил.

Ozone, Spectra Phy, Elephant, MPL1 pro - каждый раз разный результат.
L2 - одинаково.

Причины могут быть самые разные. Самое простое - округление чисел.

 

[kinbot]

Округление чисел-то как раз тоже каждый раз должно давать один и тот же результат Скорее всего, дело в каком-то искусственном внесении случайности, зашумлении где-то в алгоритме. В это я вполне верю, этому можно найти обоснование. Но утверждать, что любая динамическая обработка каждый раз должна давать разный результат — это странно. Либо я чего-то не понимаю

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Rustami @ Jan 19 2007, 08:34 AM) [snapback]397405[/snapback]</div>

http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopic=27008&st=0

Результаты_корректных_тестов.
[/b]

Вспомнил еще интересный момент. Scope немного отличается от остальных. Там один и тот же микс сбаунсенный два раза не вычитаеся сам собой в 0 в противофазе. И даже если просто один файл прогнать через егойный микшер он не совпадет с оригиналом. За счет чего это происходит, я так в свое время и не выяснил. И тем не менее в адекватной статистичекой выборке при слепом прослушивании нет никаких шансов отличить микс Сопа от SX.

 

[decil]

Микс через Scope же в реалтайме выполняется?

Тогда проблема в небольшой нестабильности клока. Помните, тема была про странный миксдаун на Digi?

 

[supersonic]

kinbot,

Пусть лучше наши программисты на это свет прольют. Но большинство цифровых компрессоров и лимитеров играют каждый раз по разному.

Только что проверил

С1, VSTDynamics и Compadre - вычитания в 0 нет.

А Уадовский LA2A и VoxengoMarquis вообще черт знает что выдают - там фаза плавает еще как.

<div class='quotetop'>Цитата(decil @ Jan 19 2007, 09:05 AM) [snapback]397417[/snapback]</div>

Микс через Scope же в реалтайме выполняется?

Тогда проблема в небольшой нестабильности клока. Помните, тема была про странный миксдаун на Digi?
[/b]

В Скопе микдаун реалтаймовый. Но как он внутри устроен, хрен его знает, может и от клока зависит.

Скажем Лоджик и ПТ тоже в реалтайме считают, а их миксы побитно с Кубейсом совпадают.

 

[decil]

http://forum.rmmedia.ru/index.php?showtopi...%BC%D0%BC%D0%B0

 

[Pavell]

Мое мнение по этому поводу - вопрос суммирования, для некоторых, явление метафизическое, вытекающее из личного опыта (правильного или неправильного), предпочтений и положения звезд в данный момент... Это и заставляет услышать разницу в Сумме между cubasis и Nuendo3, в пользу первого или Cubase SX3 и цифрового DSP микшера платы Scope Project Plus и т.д. и т.д. Игры нейронов вобщем...

 

[supersonic]

<div class='quotetop'>Цитата(Pavell @ Jan 19 2007, 09:21 AM) [snapback]397426[/snapback]</div>

Игры нейронов вобщем...
[/b]

Так вот для того, чтобы отделить нейроны и пылкое воображение от объективной реальности и существует слепое тестирование с адекватной статистической выборкой.

Поначалу пациенты таки бьют себя в грудь "я слышу разницу". А вот посадишь его за монитор, погоняешь тесты, позаписываешь за ним результаты, а потом покажешь ему бумажку, чего он натестировал, гонору убавляется, наступает стойкий оздоровительный эффект. Не всегда, к сожалению. Если у пациента на 10 угаданных 10 неугаданных и он продолжает утверждать, что "слышит" это уже тяжелый клинический случай

 

[Pavell]

Вы абсолютно, правы коллега! B)

 

[vstsale]

ребят, я тут тоже вчера спрашивал про суммирование.. отдельная ветка была, а сегодня ее нету.. куда она делась никто не знает?

 

[Alex Borg]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

Scope немного отличается от остальных. Там один и тот же микс сбаунсенный два раза не вычитаеся сам собой в 0 в противофазе.[/b]

Такая же проблема была у Кейкволка9-ого и первых версий Сонар. Я в своё время тоже занимался этими "бредовыми" тестами. В чём причина я тоже тогда не совсем понял.
Остановился на Кубейсе, и с тех пор больше не выясняю что и как лучше суммирует сигнал.
Просто мне нравится эта программа!
PS:Тот же самый глюк наблюдался и у первых версий Ризон.(один и тот же микс сбаунсенный два раза не вычитаеся сам собой в 0 в противофазе)

 

[Пылесос]

лутшче фсех суммирует calc.exe

 

[Пылесос]

а вот и нихрена

 

[cyanide]

:lol: Пару палочек схавал - и на сумматор уже просто плевать