Тема была почему-то закрыта, и я вынужден был создать новую, так как не успел ответить на вопросы, мне заданные.
Итак, микшировал я только стереофайлы, так что установок панорамы ни в Cubase, ни в Scope не было.
Установки громкости треков были выставлены в Cubase и не менялись. В пульте Scope никакие установки каналов не сдвигались - ни панорамы, ни громкости. Только был опущен выходной фейдер пульта на 6 дБ, чтобы избежать клиппирования, так как соединение пульта Scope и входных портов ASIO, на которые производилась запись, не поддерживает разрядность 32float, а передаёт только те 24 бита, которые расположены до запятой, а эти 6 дБ я потом компенсировал максимайзером. Таким образом Cubase была даже дана фора в разрешении на один бит (6дБ динамического диапазона) по сравнению со Scope, что ещё сильнее подтверждает разницу в пользу Scope. У Александра оборудование, на котором он слушал тест, лучше, чем у меня, и лучше, чем у многих из вас, и то, что он также, как и остальные, не знал до последнего момента какой из вариантов чему соответствует, заставляет меня с уважением и доверием относиться к его мнению, а все упрёки в его адрес об унжении софта и восхвалении железа считать несправедливыми, так как тест был чистым, и окажись микс Cubase качественнее чем Scope, он бы об этом так и написал, уже хотя бы потому что не знал какой микс какому устройству соответствует, как и все остальные участники теста.
К тому же, если даже не считать мнения Александра, то простая статистика (даже без учёта качества аппаратуры на которой производилось прослушивание, хотя некоторые слушали и MP3 варианты в мультимедийных колонках) говорит в пользу Scope:
6 мнений (не считая Александра) за Scope против 2х мнений за Cubase...
Теперь отвечу на вопрос о проверке инвертирования:
Я проверял оба микса на сложение с инвертированием. Кроме шума и слабого музыкального сигнала, оставшегося от записи, в итоговом файле в некоторых местах, там, где вступают заметные ударные и другие звуки с короткой атакой, были кратковременные всплески с довольно большой амплитудой, что говорит о том, что атака этих звуков в одном из миксов была явно короче, что ещё раз подтверждает правоту выводов Александра.
Я прошу администраторов прикрепить это сообщение в конец той закрытой темы, удалив эту, а вот сообщения в ней, не относящиеся прямо к данному тесту (я имею ввиду о другом тестировании - на влияние сжатия) по возможности вынести в отдельный топик.
Тест, я считаю, выполнен корректно и способен развеять многие сомнения, чем принести большую пользу всем интересующимся. В том, что сравнивалась компьютерная программа с по сути аппаратным устройством, я ничего предосудительного не вижу, так как корректный тест сильно отличается от эмоциональных споров, которые ничем не подтверждены. Этот тест поможет многим сделать правильный выбор и не ошибиться в составлении конфигурации собственных студий и распределении их бюджета между устройствами.
С уважением.
Алексей Тихомиров.
Итак, микшировал я только стереофайлы, так что установок панорамы ни в Cubase, ни в Scope не было.
Установки громкости треков были выставлены в Cubase и не менялись. В пульте Scope никакие установки каналов не сдвигались - ни панорамы, ни громкости. Только был опущен выходной фейдер пульта на 6 дБ, чтобы избежать клиппирования, так как соединение пульта Scope и входных портов ASIO, на которые производилась запись, не поддерживает разрядность 32float, а передаёт только те 24 бита, которые расположены до запятой, а эти 6 дБ я потом компенсировал максимайзером. Таким образом Cubase была даже дана фора в разрешении на один бит (6дБ динамического диапазона) по сравнению со Scope, что ещё сильнее подтверждает разницу в пользу Scope. У Александра оборудование, на котором он слушал тест, лучше, чем у меня, и лучше, чем у многих из вас, и то, что он также, как и остальные, не знал до последнего момента какой из вариантов чему соответствует, заставляет меня с уважением и доверием относиться к его мнению, а все упрёки в его адрес об унжении софта и восхвалении железа считать несправедливыми, так как тест был чистым, и окажись микс Cubase качественнее чем Scope, он бы об этом так и написал, уже хотя бы потому что не знал какой микс какому устройству соответствует, как и все остальные участники теста.
К тому же, если даже не считать мнения Александра, то простая статистика (даже без учёта качества аппаратуры на которой производилось прослушивание, хотя некоторые слушали и MP3 варианты в мультимедийных колонках) говорит в пользу Scope:
6 мнений (не считая Александра) за Scope против 2х мнений за Cubase...
Теперь отвечу на вопрос о проверке инвертирования:
Я проверял оба микса на сложение с инвертированием. Кроме шума и слабого музыкального сигнала, оставшегося от записи, в итоговом файле в некоторых местах, там, где вступают заметные ударные и другие звуки с короткой атакой, были кратковременные всплески с довольно большой амплитудой, что говорит о том, что атака этих звуков в одном из миксов была явно короче, что ещё раз подтверждает правоту выводов Александра.
Я прошу администраторов прикрепить это сообщение в конец той закрытой темы, удалив эту, а вот сообщения в ней, не относящиеся прямо к данному тесту (я имею ввиду о другом тестировании - на влияние сжатия) по возможности вынести в отдельный топик.
Тест, я считаю, выполнен корректно и способен развеять многие сомнения, чем принести большую пользу всем интересующимся. В том, что сравнивалась компьютерная программа с по сути аппаратным устройством, я ничего предосудительного не вижу, так как корректный тест сильно отличается от эмоциональных споров, которые ничем не подтверждены. Этот тест поможет многим сделать правильный выбор и не ошибиться в составлении конфигурации собственных студий и распределении их бюджета между устройствами.
С уважением.
Алексей Тихомиров.
