Эквалайзеры Waves vs Cubase/Nuendo
- Автор темы tim_ka
- Дата начала
R
Rustami
Guest
Дык, это ж сделано типа специально. Те полосы, которые "полочки" или "шельфовые" имеют добротность 6.5 а фильтры среза LP и HP вобще 1.41. Да и параметры добротности на увеличение уровня отличаются от тех что на уменьшение. Т.е. когда мы ослабляем частоту, то добротность выше. Усиливаем - ниже. По словам разработчегов, это очень хитрый алгоритм который очень интеллегентно подчёркивает "музыкальность" фонограммы. :smile
R
Rustami
Guest
100%! И так с каждым новым материалом. Пример из жизни: EQ, который "зашибись" отработал на записи живой гитары, с другой гитарой и в другом миксе - "не прохилял". А другой EQ выдал те результаты, которые требовались.
Тем не менее, по поводу теста - Elemental Audio System Eqium - было бы интересно выяснить качество.
Вот и я об этом. Он скорее не для ювелирных работ, а так. Срезать low, приподнять презенс, добавить дыхания и тд. Хотя для более грубой настройки, например групп я люблю УРСовые полу-железки.
Субъективное мнение, хорошо звучит, или нет, всегда имеет под собой объективное основание, надеюсь, с этим никто спорить не станет. У кого-то опыт, как у товарища выше, который говорит, что в 100% случаев он пытается субъективно из 10 эквалайзеров (а может из 100?) подобрать наилучший для данного материала. А ктото знает объективные их свойства и сразу выбирает подходящий. У каждого свой путь.
R
Rustami
Guest
Практический смысл этого рассуждения? Что ты хочешь узнать, что поможет тебе работать с эквалайзером?
В чем секрет хорошего звука, который отличает одни эквалайзеры от других. а какой практический смысл тестировать звуковые карты, или мониторы, или компьютеры сравнивать между собой?
R
Rustami
Guest
Эквалайзеры - это инструмент. И, как и любой инструмент, его нужно слушать. Ну во запустишь ты розовый шум на разных настройках, увидишь разницу и что? Выводы?
Добавлено Sat Dec 9 09:44:16 2006 :
В случае с оцифровщиками и мониторами все понятно. Линейность, соотношение сигнал/ шум. А в данном случае?
Добавлено Sat Dec 9 09:44:16 2006 :
В случае с оцифровщиками и мониторами все понятно. Линейность, соотношение сигнал/ шум. А в данном случае?
Хех, смотря в чем эта разница будет заключаться. Вобщем, надо пробовать, только вот время выберу.
R
Rustami
Guest
waves is very good for serious cutting sometimes cut to much
У нас на форуме язык общения - русский. Переведите.
У нас на форуме язык общения - русский. Переведите.
Kjaerhus GEQ мне кажется неудобным после Вейвс. Юзаю уже года 4 как Вейвс эквалайзеры и не парюсь.
можно сделать песню и при этом использовать нуендовские плаги эквалайзеры и ревербираторы,и будет оно звучать на радио,по телеку и тд. я сам к примеру чтоб хет поярче сделать использую нуендовский eq ,или вы отличите его звучание от вэйвс:biglaugh
alexgetman
Одно дело удобство и гибкость, другое дело характер звучания. Мне вобще непонятно зачем штейнберги сделали такой ущербный микшерный эквалайзер. Поиздеваться что-ли...
Одно дело удобство и гибкость, другое дело характер звучания. Мне вобще непонятно зачем штейнберги сделали такой ущербный микшерный эквалайзер. Поиздеваться что-ли...
R
Rustami
Guest
Им пользуются и довольны очень изветсные люди. Просто при грамотной записи глубокая корекция не нужна.
ИМХО эквалаизер в Нуэндо вполне нормальный.К тому же не жручий .Да и вообще ,у меня есть одно золотое правило .EQ рулю только в районе + - 3 дб .Если в так не получается то меняю сам звук .Так што каждому дворнику свою метёлку....
Согласен с вашими мнениями, но моё имхо, лучше бы они сделали в стиле классического параметрика. А то пока попадёшь в нужное колечко... Ну короче настойка занимает лишнее время.
R
Rustami
Guest