Эквалайзеры Waves vs Cubase/Nuendo

  • Автор темы Автор темы tim_ka
  • Дата начала Дата начала
Originally posted by NEUTRi
Полностью соглашусь с Elle, не перевариваю фиксированные частоты.
Пользуюсь: Eqium за гибкость и точность и REQ 6 bands. Остальные(когда звучание нужно другое) по мере надобности, т.е. редко.
только вот точность у рэку ограничена 6,5 :-(
пользуюсь уадовским кэмбриджем
 
Дык, это ж сделано типа специально. Те полосы, которые "полочки" или "шельфовые" имеют добротность 6.5 а фильтры среза LP и HP вобще 1.41. Да и параметры добротности на увеличение уровня отличаются от тех что на уменьшение. Т.е. когда мы ослабляем частоту, то добротность выше. Усиливаем - ниже. По словам разработчегов, это очень хитрый алгоритм который очень интеллегентно подчёркивает "музыкальность" фонограммы. :smile
rry8.jpg
 
Имеется ввиду, что этим эквалайзером нельзя вырезать или добавлять узкую полосу.
 
Originally posted by Rustami
МЫсль нормальная только одна - покрутить на нормальном материале и послушать, хорошо звучит или нет.
100%! И так с каждым новым материалом. Пример из жизни: EQ, который "зашибись" отработал на записи живой гитары, с другой гитарой и в другом миксе - "не прохилял". А другой EQ выдал те результаты, которые требовались.
Тем не менее, по поводу теста - Elemental Audio System Eqium - было бы интересно выяснить качество.
 
Originally posted by greennoise
Имеется ввиду, что этим эквалайзером нельзя вырезать или добавлять узкую полосу.
Вот и я об этом. Он скорее не для ювелирных работ, а так. Срезать low, приподнять презенс, добавить дыхания и тд. Хотя для более грубой настройки, например групп я люблю УРСовые полу-железки.
 
Originally posted by Rustami
МЫсль нормальная только одна - покрутить на нормальном материале и послушать, хорошо звучит или нет.
Субъективное мнение, хорошо звучит, или нет, всегда имеет под собой объективное основание, надеюсь, с этим никто спорить не станет. У кого-то опыт, как у товарища выше, который говорит, что в 100% случаев он пытается субъективно из 10 эквалайзеров (а может из 100?) подобрать наилучший для данного материала. А ктото знает объективные их свойства и сразу выбирает подходящий. У каждого свой путь.
 
Originally posted by tim_ka
Субъективное мнение, хорошо звучит, или нет, всегда имеет под собой объективное основание, надеюсь, с этим никто спорить не станет.
Практический смысл этого рассуждения? Что ты хочешь узнать, что поможет тебе работать с эквалайзером?
 
В чем секрет хорошего звука, который отличает одни эквалайзеры от других. а какой практический смысл тестировать звуковые карты, или мониторы, или компьютеры сравнивать между собой?
 
Эквалайзеры - это инструмент. И, как и любой инструмент, его нужно слушать. Ну во запустишь ты розовый шум на разных настройках, увидишь разницу и что? Выводы?

Добавлено Sat Dec 9 09:44:16 2006 :
В случае с оцифровщиками и мониторами все понятно. Линейность, соотношение сигнал/ шум. А в данном случае?
 
Я пользуюсь кубовскими на этапе написания музыки, например грубо отрезать у чего-нибудь что-нибудь.
В процессе сведения никогда не использовал. Нравятся Nomad factory последние.
 
waves is very good for serious cutting sometimes cut to much


У нас на форуме язык общения - русский. Переведите.
 
Originally posted by starbaster
waves is very good for serious cutting sometimes cut to much

У нас на форуме язык общения - русский. Переведите.
Изрядно поднадоели такие товарищи, которые английским выеживаются или не могут себе потдержку русского языка установить, сидишь переводишь или мозги ломаешь ихней "транскрипцией".
Прошу прощения за оффтоп!
 
Для завтравки, среди вейзовских плагинов есть варианты, у котовых при изменении АЧХ, ФЧХ не меняется, у кузазовского - такой фичи нет
 
Может, это стереотип, но мне вообще не нравится ниче встроенное. Кроме кухонной мебели.
 
Kjaerhus GEQ мне кажется неудобным после Вейвс. Юзаю уже года 4 как Вейвс эквалайзеры и не парюсь.
 
можно сделать песню и при этом использовать нуендовские плаги эквалайзеры и ревербираторы,и будет оно звучать на радио,по телеку и тд. я сам к примеру чтоб хет поярче сделать использую нуендовский eq ,или вы отличите его звучание от вэйвс:biglaugh
 
alexgetman
Одно дело удобство и гибкость, другое дело характер звучания. Мне вобще непонятно зачем штейнберги сделали такой ущербный микшерный эквалайзер. Поиздеваться что-ли...
 
Originally posted by Hyper
Одно дело удобство и гибкость, другое дело характер звучания. Мне вобще непонятно зачем штейнберги сделали такой ущербный микшерный эквалайзер. Поиздеваться что-ли...
Им пользуются и довольны очень изветсные люди. Просто при грамотной записи глубокая корекция не нужна.
 
ИМХО эквалаизер в Нуэндо вполне нормальный.К тому же не жручий .Да и вообще ,у меня есть одно золотое правило .EQ рулю только в районе + - 3 дб .Если в так не получается то меняю сам звук .Так што каждому дворнику свою метёлку....
 
А может правда, покрутить родные. Часто так бывает, не обращаешь внимания на плагин, он валяется где-нибудь за диске Z, а потом раз! Ого-го :)
 
Согласен с вашими мнениями, но моё имхо, лучше бы они сделали в стиле классического параметрика. А то пока попадёшь в нужное колечко... Ну короче настойка занимает лишнее время.
 
Еще там неудобно реализованы фильтры. Точнее их наклон никак не реализован. Только если ручку gain крутить. Криво.
 

Сейчас просматривают