Эквалайзеры Waves vs Cubase/Nuendo

  • Автор темы Автор темы tim_ka
  • Дата начала Дата начала

tim_ka

Начальная школа
26 Янв 2005
1.898
281
0
24
DC, MD, VA
Посетить сайт
Всю жизнь пользуюсь встроенным Кубовским. Вопрос - чем он плох, и зачем Waves выпускают отдельным плагом свои? Кто нибудь сравнивал, и как, и что получилось?

(Я не говорю про LinEQ - это отдельная тема, а про простые.)
 
ОЧень странный вопрос. Что значит, зачем выпускают свои??? А зачем преампы разные делают. А по сути - коррекция Нуендовским эквалайзером глубже 5 дБ звучит однозначно плохо. Вейвс лучше.
 
Вот я и хочу знать в чем разница. Предположим, субьективно лучше звучит, а кто нибудь пытался разобраться почему физически? Ачх более ровная? Переходной процесс плавнее? Передискретизация внутренняя круче построена и поэтому точнее?
 
Скорее к звуковым инженерам, я не об алгоритмах спрашиваю, а о характеристиках ))
Еще было бы любопытно устроить слепой тест.
 
Originally posted by tim_ka+--><div class='quotetop'>QUOTE(tim_ka)</div>
Скорее к звуковым инженерам,  я не об алгоритмах спрашиваю[/b]
Именно об алгоритмах ты и спрашиваешь. Благодаря им коррекция звука звучит лучше или хуже, резче или мягче.

Добавлено Thu Dec 7 00:01:23 2006 :
<!--QuoteBegin-tim_ka

Еще было бы любопытно устроить слепой тест.
Давай материал.
 
Я не знаю... Мне последние вейвс очень нравятся, но по удобству работы любимый - nyquisteq.
 
Последний - в смысле 5.2? Ощущаются отличия? У меня пока 5 стоит. Они кстати сейчас кошмарные деньги стоят!
 
Поставил давно, времени покрутить не было и забыл... надо вернуться!
 
Сейчас я возможно фантазирую, но что может отличать один софтовый эквалайзер от другого?
Пытаюсь проанализировать

1. Гладкость АЧХ (отсутствие биений вблизи частоты среза)
2. Степень неравномерности ФЧХ и как следствие выбросы
3. Детальность проработки (частота внутренней дискретизации)

что еще?
 
Я думаю, что в воспросе выбора эквалайзеров редко бывает "объективно лучше" и "объективно хуже". Еслои для вас что-то звучит лучше, то и замечательно. Эквалайзер Waves Q10 обладает нелинейной фазой и моделирует аналоговые фильтры низкого порядка. Благодаря этому переходная характеристика действительно кратковременная. Эквалайзер в Cubase я не использовал и не знаю его особенностей.
 
есть мнение что в Лоджике крутой встроенный эквалайзер, это действительно так?
 
А какая собственно разница какой там алгоритм? Если уши говорят что все в порядке, остальное не имеет значения!
 
Originally posted by Rustami
Мало ли что скажут. Нормальный.
Я пробовал сравнивать с Wave'зовским разницы не заметил, органы управления почти одинаковые, у q такие же настройки, в одном и том же проекте слушал, крутио - разницы не заметил (может уши, может мониторы генелик)
 
Originally posted by sunet+--><div class='quotetop'>QUOTE(sunet)</div>
А какая собственно разница какой там алгоритм?  Если уши говорят что все в порядке, остальное не имеет значения![/b]
Ну да. :) Я бы сказал так - если уши говорят, что все нормально, то алгоритм хороший :)

Добавлено Thu Dec 7 00:34:58 2006 :
<!--QuoteBegin-PNC

Я пробовал сравнивать с Wave'зовским разницы не заметил, органы управления почти одинаковые, у q такие же настройки, в одном и том же проекте слушал, крутио - разницы не заметил (может уши, может мониторы генелик)
Мало ли. На каком-то материале может и не быть большой разницы.
 
Я наверное непонятно вопрос задал общественности :)))

Для меня и кубейсовские неплохо звучат, с моим говенным контролем, но я могу что-то не учитывать и хочу чтобы кто-то обратил мое внимание на какую-то объективную разницу, для того и задал вопрос. Кроме того, существует эффект плацебо, когда ставишь новый плаг от именитого производителя, и кажется, что стало на порядок лучше, хотя реально это не так. Вот и спросил, кто нибудь объективно тестировал и заметил разницу. А ведь есть еще ограничения по загрузке проца.

Спасибо А.Лукину за более-менее объективную характеристику Q10.
 
я никогда не тестировал, ради теста, но не раз пробовал разные эквалайзеры на один и тот же материал, так вот для меня лидеры это Kjaerhus GEQ, Voxengo Gliss и Curve, SSl и URS =))вообще, каждый раз эквалайзеры проявляют себя по разному на разном материале, поэтому конечно вопрос хуже/лучше не стоит, но чисто субьективно выбераю какой больше нравится в данный момент.
 
незнаю, для меня нет лучше фокусрайтов и вавес под тдм, фокусрайт, вобще обожаю:)
...а нуэндовские, покрутил, нормально... работать можно:) имхо
 
странно, что никого не беспокоят вопросы удобства... я например вообще не представляю как можно пользоваться тем что встроено в нуенду, хотя знаю многих кто пользуется и доволен. А мне 3 ручке в виде одной - брррр... да ещё и график, которой вместо того чтоб помочь наоборот тока сбивает своей неправдоподобностью.
Потом, многие эквалайзеры из выше перечисленных не имеют разумной С МОЕЙ точки зрения параметрики - ну не нравятся мне полосовые URS и 2-3 полосная параметрика. А уж если ещё захотеть встроенный HPF с крутизной в 48дБ.... и уж молчу уже про удобно реализованное отображение настроек... слух слухом, а слуховое+визуальное ощущение человеку удобнее и проще, иначе бы глаз не было.
Все эти требования настолько сужают набор эквалайзеров которыми бы можно было воспользоваться... что даже при условии абсолютно идентичных алгоритмов в них реализованных на выбор осталось бы совсем немного.

ЗЫшка: сама пользуюсь? еси кому интересно, упомянутым выше GEC, или еси нужно что-то лёгкое и незначительное - Sonitus...
 
Originally posted by PNC
есть мнение что в Лоджике крутой встроенный эквалайзер, это действительно так?
Правильное мнение, очень хороший по сравнению с тем же кубом... мне лично нравится (я про 7 logic), то насколько тонко он отвечает! Каждое действие слышно, а не только видно, как бывает в кубике, более того визуальное соответствует аудиальному, те крутишь к верху, например, 2 kHz их и слышишь и тд, плюс ко всему алгоритм работы известный только самому Logic -у, чума, короче, клевая весч!
 
Originally posted by Musiker
плюс ко всему алгоритм работы известный только самому Logic -у,
Это не есть достоинство, конечно ))
Короче, чую, пришло время взятся и протестировать эквалайзеры доступные.
Только как это сделать лучше, может старшие товарисчи подскажут?
Мне уже самому интересно стало что тесты покажут.
Например можно сгенерировать розовый шум и покрутить в разных режимах посмотреть что получится на спектрограмме.
Еще можно посмотреть реакцию на воздействие ступенькой.
Про алгоритмы передискретизации можно будет только догадываться по косвенным признакам, я так понимаю.
Есть еще какие то мысли?
 
МЫсль нормальная только одна - покрутить на нормальном материале и послушать, хорошо звучит или нет. МУзыкально звучит или нет. На кой хрен розовый шум пропускать, не понимаю. Хотя - дело личное.
 
Полностью соглашусь с Elle, не перевариваю фиксированные частоты.
Пользуюсь: Eqium за гибкость и точность и REQ 6 bands. Остальные(когда звучание нужно другое) по мере надобности, т.е. редко.
 

Сейчас просматривают