Эквалайзеры Waves vs Cubase/Nuendo

[tim_ka]

Всю жизнь пользуюсь встроенным Кубовским. Вопрос - чем он плох, и зачем Waves выпускают отдельным плагом свои? Кто нибудь сравнивал, и как, и что получилось?

(Я не говорю про LinEQ - это отдельная тема, а про простые.)

 

[Rustami]

ОЧень странный вопрос. Что значит, зачем выпускают свои??? А зачем преампы разные делают. А по сути - коррекция Нуендовским эквалайзером глубже 5 дБ звучит однозначно плохо. Вейвс лучше.

 

[tim_ka]

Вот я и хочу знать в чем разница. Предположим, субьективно лучше звучит, а кто нибудь пытался разобраться почему физически? Ачх более ровная? Переходной процесс плавнее? Передискретизация внутренняя круче построена и поэтому точнее?

 

[Rustami]

Это уже к программистам.

 

[tim_ka]

Скорее к звуковым инженерам, я не об алгоритмах спрашиваю, а о характеристиках ))
Еще было бы любопытно устроить слепой тест.

 

[Rustami]

Originally posted by tim_ka+--><div class='quotetop'>QUOTE(tim_ka)</div>

Скорее к звуковым инженерам,  я не об алгоритмах спрашиваю[/b]

Именно об алгоритмах ты и спрашиваешь. Благодаря им коррекция звука звучит лучше или хуже, резче или мягче.

Добавлено Thu Dec 7 00:01:23 2006 :
<!--QuoteBegin-tim_ka
Еще было бы любопытно устроить слепой тест.

Давай материал.

 

[sunet]

Тема интересная. На мой слух лучше Kjaerhus GEC7

 

[Rustami]

Я не знаю... Мне последние вейвс очень нравятся, но по удобству работы любимый - nyquisteq.

 

[sunet]

Последний - в смысле 5.2? Ощущаются отличия? У меня пока 5 стоит. Они кстати сейчас кошмарные деньги стоят!

 

[Rustami]

Нет-нет. Я об SSL и V3/4.

Добавлено Thu Dec 7 00:14:00 2006 :
http://waves.com/content.asp?id=2377
http://waves.com/content.asp?id=2378

 

[sunet]

Поставил давно, времени покрутить не было и забыл... надо вернуться!

 

[Rustami]

V серия еще не взломана.

 

[tim_ka]

Сейчас я возможно фантазирую, но что может отличать один софтовый эквалайзер от другого?
Пытаюсь проанализировать

1. Гладкость АЧХ (отсутствие биений вблизи частоты среза)
2. Степень неравномерности ФЧХ и как следствие выбросы
3. Детальность проработки (частота внутренней дискретизации)

что еще?

 

[Alexey Lukin]

Я думаю, что в воспросе выбора эквалайзеров редко бывает "объективно лучше" и "объективно хуже". Еслои для вас что-то звучит лучше, то и замечательно. Эквалайзер Waves Q10 обладает нелинейной фазой и моделирует аналоговые фильтры низкого порядка. Благодаря этому переходная характеристика действительно кратковременная. Эквалайзер в Cubase я не использовал и не знаю его особенностей.

 

[PNC]

есть мнение что в Лоджике крутой встроенный эквалайзер, это действительно так?

 

[Rustami]

Originally posted by PNC
есть мнение что в Лоджике крутой встроенный эквалайзер,

Мало ли что скажут. Нормальный.

 

[sunet]

А какая собственно разница какой там алгоритм? Если уши говорят что все в порядке, остальное не имеет значения!

 

[PNC]

Originally posted by Rustami
Мало ли что скажут. Нормальный.

Я пробовал сравнивать с Wave'зовским разницы не заметил, органы управления почти одинаковые, у q такие же настройки, в одном и том же проекте слушал, крутио - разницы не заметил (может уши, может мониторы генелик)

 

[Rustami]

Originally posted by sunet+--><div class='quotetop'>QUOTE(sunet)</div>

А какая собственно разница какой там алгоритм?  Если уши говорят что все в порядке, остальное не имеет значения![/b]

Ну да. Я бы сказал так - если уши говорят, что все нормально, то алгоритм хороший

Добавлено Thu Dec 7 00:34:58 2006 :
<!--QuoteBegin-PNC
Я пробовал сравнивать с Wave'зовским разницы не заметил, органы управления почти одинаковые, у q такие же настройки, в одном и том же проекте слушал, крутио - разницы не заметил (может уши, может мониторы генелик)

Мало ли. На каком-то материале может и не быть большой разницы.

 

[tim_ka]

Я наверное непонятно вопрос задал общественности ))

Для меня и кубейсовские неплохо звучат, с моим говенным контролем, но я могу что-то не учитывать и хочу чтобы кто-то обратил мое внимание на какую-то объективную разницу, для того и задал вопрос. Кроме того, существует эффект плацебо, когда ставишь новый плаг от именитого производителя, и кажется, что стало на порядок лучше, хотя реально это не так. Вот и спросил, кто нибудь объективно тестировал и заметил разницу. А ведь есть еще ограничения по загрузке проца.

Спасибо А.Лукину за более-менее объективную характеристику Q10.

 

[Phone Cuts]

я никогда не тестировал, ради теста, но не раз пробовал разные эквалайзеры на один и тот же материал, так вот для меня лидеры это Kjaerhus GEQ, Voxengo Gliss и Curve, SSl и URS =))вообще, каждый раз эквалайзеры проявляют себя по разному на разном материале, поэтому конечно вопрос хуже/лучше не стоит, но чисто субьективно выбераю какой больше нравится в данный момент.

 

[Matis]

незнаю, для меня нет лучше фокусрайтов и вавес под тдм, фокусрайт, вобще обожаю
...а нуэндовские, покрутил, нормально... работать можно имхо

 

[Чародей!]

Originally posted by FON
я  никогда не тестировал, ради теста, но не раз пробовал разные эквалайзеры на один и тот же материал, так вот для меня лидеры это Kjaerhus GEQ, Voxengo Gliss и Curve, SSl

Поддерживаю.

 

[PNC]

лично я уже давно пользуюсь q10

 

[Elle]

странно, что никого не беспокоят вопросы удобства... я например вообще не представляю как можно пользоваться тем что встроено в нуенду, хотя знаю многих кто пользуется и доволен. А мне 3 ручке в виде одной - брррр... да ещё и график, которой вместо того чтоб помочь наоборот тока сбивает своей неправдоподобностью.
Потом, многие эквалайзеры из выше перечисленных не имеют разумной С МОЕЙ точки зрения параметрики - ну не нравятся мне полосовые URS и 2-3 полосная параметрика. А уж если ещё захотеть встроенный HPF с крутизной в 48дБ.... и уж молчу уже про удобно реализованное отображение настроек... слух слухом, а слуховое+визуальное ощущение человеку удобнее и проще, иначе бы глаз не было.
Все эти требования настолько сужают набор эквалайзеров которыми бы можно было воспользоваться... что даже при условии абсолютно идентичных алгоритмов в них реализованных на выбор осталось бы совсем немного.

ЗЫшка: сама пользуюсь? еси кому интересно, упомянутым выше GEC, или еси нужно что-то лёгкое и незначительное - Sonitus...

 

[Hyper]

А я на мастер вот это вешаю.
http://www.rmmusic.ru/viewtopic.php?id=29560

 

[Musiker]

Originally posted by PNC
есть мнение что в Лоджике крутой встроенный эквалайзер, это действительно так?

Правильное мнение, очень хороший по сравнению с тем же кубом... мне лично нравится (я про 7 logic), то насколько тонко он отвечает! Каждое действие слышно, а не только видно, как бывает в кубике, более того визуальное соответствует аудиальному, те крутишь к верху, например, 2 kHz их и слышишь и тд, плюс ко всему алгоритм работы известный только самому Logic -у, чума, короче, клевая весч!

 

[tim_ka]

Originally posted by Musiker
плюс ко всему алгоритм работы известный только самому Logic -у,

Это не есть достоинство, конечно ))
Короче, чую, пришло время взятся и протестировать эквалайзеры доступные.
Только как это сделать лучше, может старшие товарисчи подскажут?
Мне уже самому интересно стало что тесты покажут.
Например можно сгенерировать розовый шум и покрутить в разных режимах посмотреть что получится на спектрограмме.
Еще можно посмотреть реакцию на воздействие ступенькой.
Про алгоритмы передискретизации можно будет только догадываться по косвенным признакам, я так понимаю.
Есть еще какие то мысли?

 

[Rustami]

МЫсль нормальная только одна - покрутить на нормальном материале и послушать, хорошо звучит или нет. МУзыкально звучит или нет. На кой хрен розовый шум пропускать, не понимаю. Хотя - дело личное.

 

[Maxim Kashtanov]

Полностью соглашусь с Elle, не перевариваю фиксированные частоты.
Пользуюсь: Eqium за гибкость и точность и REQ 6 bands. Остальные(когда звучание нужно другое) по мере надобности, т.е. редко.