Слепой тест микрофонных предусилителей

DonPedro

DonPedro

Well-Known Member
27 Мар 2005
2.185
54
48
58
Israel
donpedrormm.livejournal.com
... или "Золотое Ухо" RMM

Интро:
На одном из ресурсов набрел на интересный аудио тест (надеюсь, не баян, а кто в теме, не палите :smile: ). Хотя, на мой взгляд, он заслуживает большего, а многие форумчане просто игнорируют флейм, я, по ряду причин, решил поместить его не в "Железе", а тут. Заодно и развлечемся :)

Имеем:
1. Два микрофона: Х и У из совершенно разных ценовых диапазонов
2. Три преампа: 1, 2 и 3 из совершенно разных ценовых диапазонов.
3. Соответственно, имеем 6 вейвов, один для каждой комбинации. В каждом - строфа из стихотворения, записанная отдельной сессией (по очереди) в необработанном помещении.

Размер файла ~5.5 Мб
Скачать можно тут: _http://www.axifile.com/?4331249
Или тут: _http://depositfiles.com/files/262559/mic-pre-test.zip.html

Нужно, прослушав тесты:
1. Опознать, какой мик дороже, а какой дешевле.
2. Отнести каждый из трех преампов к одной из ценовых категорий дорогой/средний/дешевый
3. По желанию, обосновать свой ответ.

Не бойтесь ошибиться, главное не победа - а участие.
Спасибо всем, результаты в следующем номере :beer:

-----------------------------------------------------------
Результаты теста: число голосовавших - 6 (спасибо еще раз)
(2 очка за первое место, 1 - за второе, 0 - за последнее)
-----------------------------------------------------------

1 место (10 очков) - Самопал на микрухе за 5$ и батарейках
2 место (7 очков) - Behringer Ultragain Pro MIC2200 - 200$
3 место (1 очко) - Universal Audio LA-610 Classic Tube Recording Channel - 1500$ (со скидкой)
 
Ну первый мик дороже второго.
Первый преамп самый тухлый, лучший по мне- третий. Второй тоже ничего так.
 
dfczdfcby
Благодарю за смелость :beer:

pent@gon
:gigi:

all
Не предполагал такой вялой реакции :smile: Спишем на воскрксение. Чуть больше инфы - для интересу, про цены:

Микрофоны: один мик ~100, другой ~3500 зеленых американских тугриков.

Преампы: ~1500, ~200 и ~5 (да, да, пять !!!) все тех же песо.

Активнее подключаемся, господа :beer:
 
1-й мик дороже, хотя бы потому, что на нем слышна разница между преампами и вроде бы отражения комнаты (в ушах слушаю :( ).

Преамп 1 - самый дешевый.
Преамп 2 - самый дорогой.
Преамп 3 - средний.

В любом случае разницы в 300 раз между преампами не заметил, при некоторой обработке софтом вполне можно было бы любой использовать. :help:
 
Мик первый лучше, но он конденсаторный, а второй динамический, если я правильно понял. Преамп первый - лажа. Вторые два наверное хорошие (ну лучше точно), но комната отстойная, так что даже выбрать между ними не могу. Вроде в третьем низы приятнее..
 
А мне показалось что во втором искажений много, может на самом преде?
 
Ребята, про микрофоны - все правильно :thumbsup:

X - он же первый - это Neumann U87
Y - второй - Shure SM58

Про преампы - продолжаем. Только что-то вяло как-то. Все три уважаемых проголосовавших высказали похожие мнения. Если кто-то хочет их поддержать, или высказать альтернативное мнение - прошу...
 
А где за 5 тугриков можно купить преамп? Или имеется ввиду встроенный во встроенную звуковую карту?
 
Stepus

Поверьте, все секреты будут раскрыты в самом недалеком будущем.

А Вас лично бы я попросил высказать свои оценки :beer:
 
за 5 тугриков можно на операционнике собрать преамп, причем с применением некоторых читов можно даже заставить его звучать хорошо.

Щас послушаемс...
 
X - Neumann U87, тока непонятно нафига так далеко чела от него поставили - комнату слышно
Y - Shure SM58
обоснование ответа: звучание этих миков надо знать ;)

1 - тухлятина, скорее всего беринжер какой-нить с псевдолампой на передней панели и светодиодами для её подсветки :gigi:
2 - методом исключения, то самое чудо за 5 баксов, по сравнению с 3 тусклее и с каким-то странным оттенком
3 - Нечто ламповое и очень дорогое, т.к. звук мягкий и более глубокий, с легким tube saturation, имхо с нойманом the best
 
Rustami
Ну вот, на примере твоего мнения:
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Rustami\")</div>
Преамп первый - лажа. Вторые два наверное хорошие (ну лучше точно), но комната отстойная, так что даже выбрать между ними не могу. Вроде в третьем низы приятнее..[/b]
Нажмите для раскрытия...
(Исправлено по предложению Vasfed)
Первый от тебя получил 0 очков, второй - 1, а третий - 2 (ну, поскольку низы, все-же, приятнее). С тобой полностью согласны 2 других участника, а еще один отдал лидерство второму преампу.
 
Originally posted by DonPedro
Rustami
Ну вот, на примере твоего мнения:

Первый от тебя получил 1 очко, второй - 2, а третий - 3 (ну, поскольку нызы, все-же, приятнее). С тобой полностью согласны 2 других участника, а еще один отдал лидерство второму преампу.
Нажмите для раскрытия...
имхо лучше давать 0 за последнее место, 1 за второе и 2 за первое, а то получается на первый взгляд, что за эту лажу кто-то голосовал :gigi:
 
Originally posted by DonPedro

Надо честно сказать, что сам я на этом тесте облажался :smile:
Нажмите для раскрытия...

Условия записи теста не идеальные, прямо скажем, так что облажаться не проблема :smile:
 
Originally posted by Rustami
Условия записи теста не идеальные, прямо скажем, так что облажаться не проблема :smile:
Нажмите для раскрытия...
а идеальных условий не бывает, как раз мастерство заключается в том, чтобы в неидеальных условиях слышать и знать что с этим дальше делать
ты бы еще потребовал абсолютно одинаковый тестовый сигнал :Drinka:
 
Vasfed В такой комнате невозможно показать звучание микрофона и преампа. Все усредняется. Я не думаю, что мастерство заключается в разгребании плохих записей :)
 
Originally posted by Rustami
Vasfed В такой комнате невозможно показать звучание микрофона и преампа. Все усредняется. Я не думаю, что мастерство заключается в разгребании плохих записей :)
Нажмите для раскрытия...
ну усредняться-то усредняется, но все равно в семплах достаточно деталей, чтобы отличить мики и преампы
разгребать плохие записи никто никого не заставляет, просто нужно более осознанно понимать различия между железками, чтобы отличить их на фиговой записи, которую скорее всего вообще не звукореж делал, а мастер, собравший пятибаксовое чудо дабы показать его крутость
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Rustami\")</div>
Условия записи теста не идеальные, прямо скажем[/b]
Нажмите для раскрытия...
Это одна из причин, по которой этот топик находится во флейме. Иначе я открыл бы его в "Железе".

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
а мы? это самое интересное [/b]
Нажмите для раскрытия...
Да, млин, давайте еще подождем, может кто-то еще выскажется.
Завтра подведем итоги по полной программе, с опубликованием всех сопутсвующих материалов.

Пока что перечислю преампы, участвовавшие в тесте:
самый дорогой - Universal Audio LA-610 Classic Tube Recording Channel
средний - Behringer Ultragain Pro MIC2200
дешевый - самопал на одной микрухе, как справедливо было замечено.
 
Originally posted by Vasfed
ну усредняться-то усредняется, но все равно в семплах достаточно деталей, чтобы отличить мики и преампы
разгребать плохие записи никто никого не заставляет, просто нужно более осознанно понимать различия между железками, чтобы отличить их на фиговой записи
Нажмите для раскрытия...

Чем лучше акустика, тем больше будет чувствоваться разница между приборами. Более того, при плохой акустике хорошие приборы могут звучать хуже плохих... Так что про осознанное понимание различий мне не совсем понятно.
 
Originally posted by Rustami
Чем лучше акустика, тем больше будет чувствоваться разница между приборами. Более того, при плохой акустике хорошие приборы могут звучать хуже плохих... Так что про осознанное понимание различий мне не совсем понятно.
Нажмите для раскрытия...
ну нам же требуется не сказать, не что лучше звучит, а где какое железо
следовательно специально слушаем частотку, возможные артефакты, проработку фигового помещения...
добавляем сюда знание того, что в какой ситуации как звучит - получаем ответ

кстати слышно, что комната имеет 1-2 окна, размер порядка 25 метров и тонкую входную дверь - скорее всего это комната какого-нить НИИ
 
Originally posted by Vasfed
ну нам же требуется не сказать, не что лучше звучит, а где какое железо
следовательно специально слушаем частотку, возможные артефакты, проработку фигового помещения...
добавляем сюда знание того, что в какой ситуации как звучит - получаем ответ

кстати слышно, что комната имеет 1-2 окна, размер порядка 25 метров и тонкую входную дверь - скорее всего это комната какого-нить НИИ
Нажмите для раскрытия...

Мне это непонятно. Этот тест мне просто любопытен и спасибо Дону Педро, конечно, но то, о чем ты говоришь, практической ценности для профессионала не имеет имхо. Зачем мне уметь ребусы решать?
 
Originally posted by Rustami
Мне это непонятно. Этот тест мне просто любопытен и спасибо Дону Педро, конечно, но то, о чем ты говоришь, практической ценности для профессионала не имеет имхо. Зачем мне уметь ребусы решать?
Нажмите для раскрытия...
пример: звукорежиссура кино.
На прощадке в похожих условиях получают еще более паршивую запись.
Далее фильм монтируется и т.д. доходит дело до тонирования.
Звукореж, который занимается тонированием - это не тот, кто бегал с датом и миком на удочке по площадке, причем иногда того первого достать не так просто.

В фильме в идеале должно быть как можно больше оригинального звука, но все пускать из черновых записей - нереал, т.к. грязные "шопиздец", поэтому надо дописки делать.
Вот тут-то и возникает вопрос - на какой мик и как писался оригинал, чтобы дописки сильно не отличались :thumbsup:
 
Originally posted by Vasfed
пример: звукорежиссура кино.
Нажмите для раскрытия...

Моя специальность ;)


На прощадке в похожих условиях получают еще более паршивую запись.
Далее фильм монтируется и т.д. доходит дело до тонирования.
Звукореж, который занимается тонированием - это не тот, кто бегал с датом и миком на удочке по площадке, причем иногда того первого достать не так просто.
Нажмите для раскрытия...

Во-первых, если все делается грамотно, то звукореж фильма делает тонировку или по меньшей мере находится в контакте со звукорежем на площадке.


В фильме в идеале должно быть как можно больше оригинального звука, но все пускать из черновых записей - нереал, т.к. грязные \"шопиздец\", поэтому надо дописки делать.
Вот тут-то и возникает вопрос - на какой мик и как писался оригинал, чтобы дописки сильно не отличались :thumbsup:
Нажмите для раскрытия...

Совсем необязательно писать на те же мики, чтобы вышло похоже. А если очень хочется, то можно взять короткую пушку, микрофон с маленькой мембраной и - вперед. Ты же не забывай, что и при сведении иногда берут одного с пушки в чистом виде, к другому петлю подмешивают (не дай Бог, конечно, петлю брать вообще), а иногда на площадке и просто конденсаторный микрофон на некоторых используют.. :) Так что, не знаю...
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу