Методики тестирования микрофонов и микрофонных предусилителей
с примерами тестовых записей.
Хочу, с точки зрения музыканта, рассмотреть проблемы тестирования вообще и особенно проблему "домашнего" тестирования. Подчёркиваю - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МУЗЫКАНТА!
Также хочу привести примеры тестовых записей ( с использованием устройства фирмы Behringer :gigi: )
Под тестированием я понимаю получение серии тестовых записей и анализ полученных результатов с целью сравнения "девайсов" друг с другом.
Анализ может быть как объективный (например, график АЧХ) ,так и
субъективный - то есть просто на слух.
Неопытные покупатели порой полагаются при выборе аппаратуры только
на цифры технических параметров и рекламные заверения производителей ....
Но быстро приходит понимание, что для музыканта гораздо важней
ОЦЕНКА ЗВУЧАНИЯ НА СЛУХ. :umnik:
(причём свой, а не чужой
Вот ссылки на тесты микрофонов, где полностью поддерживается эта мысль:
http://www.moline.ru/equip/studio/condmics.../11condmics.php
http://www.musicstudio.ru/?action=view&id=2109&page=1
Итак, АНАЛИЗИРУЕМ НА СЛУХ, в качестве ИСТОЧНИКА ЗВУКА наибольший интерес представляет ВОКАЛ.
Что может повлиять на достоверность анализа? Если , речь идёт о тестировании МИКРОФОНА, то, главным образом, влияние АКУСТИКИ ПОМЕЩЕНИЯ, ПРЕДУСИЛИТЕЛЯ, и ОЦИФРОВЩИКА. В идеале это влияние должно быть минимальным и к этому надо стремиться. В домашнем же тестировании оно может быть достаточно велико. К счастью голова - хороший анализатор звука и отделитель "зёрен" от "плевел", во всяком случае для практических целей.
Вот тестовые записи микрофонов AKG-c12, Neumann um-57, Neumann u-87.
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...E743C394AE128C6
Помещение: жилая комната 17 кв. м., пели с расстояния 30см.
Методика простейшая:
два вокалиста (ну, я то, конечно, не вокалист
поочерёдно подходили к микрофону, пропевали фразу, потом микрофон менялся.
Оборудование бюджетное: преамп Behringer Ultragain Pro 2200,
оцифровка - Audiophile 2496.
Тем не менее информация, для оценки и сравнения на слух, в этих записях имеется. Более того, если предполагается использование микрофона именно в этих условиях - информации МНОГО!
(Отсюда вывод: делайте записи всегда и везде - у вас будет много информации!
И хотя "домашнее" (читай - упрощённое) тестирование, находится дальше
от идеала, а "профессиональное" - ближе, но принципиальной разницы, в философском смысле, между ними нет.
Любителям риторики, которые ТОЧНО знают, где лежит граница между
"грамотный" - "неграмотный", "тест" - "не тест", предлагаю начать
с задачки:
На голове растёт N волос.
Если N=0, голова лысая? Лысая!
N=1 голова лысая? Лысая!
N=2 ............ Лысая!
N=3 ............ Лысая!
.
.
.
Чему ТОЧНО должно равняться N, чтобы голова, наконец-то, стала волосатой?
В случае успешного решения гарантируется ... Нобелевская премия! :super2:
Перехожу к одной проблеме, которую я пока не затрагивал.
В процессе тестирования мы производим смену микрофона.
Будем считать, что сумма влияний помещения, преампа и ацп - не изменилась. Это радует. Огорчает другое.
У нас, строго говоря, изменился источник звука. Я не в том смысле, что вокалист успел выпить, закусить и принять горизонтальное положение. А в том смысле, что человек - не машина. Может и выпить, и закусить...
Тьфу-ты!
Человек не может выдавать АБСОЛЮТНО одинаковые вокальные фразы.
(О Кобзоне речь не идёт). Особенно это верно для "непоставленных" голосов.
То есть мы имеем нестабильность источника звука.
Это усложняет анализ и, соответственно, повышает степень самообмана.
Об этом же читайте и здесь:
http://www.moline.ru/equip/studio/condmics.../11condmics.php
Есть выход.
Немного усложним нашу методику. Будем петь СРАЗУ В ДВА микрофона. А
записывать через левый/правый каналы (считаем их идентичными) преампа/ацп . И теперь мы сразу получаем две тестовые записи, РАЗНИЦА в звучании которых обусловлена ТОЛЬКО разницей в звучании микрофонов. А нам ведь это и надо!
Вот тестовые записи, сделанные по такой методике.
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...597D13945DC9381
Микрофоны: Shure beta 87a, Octava ml-19 (ленточный)
Пели одновременно в оба микрофона, расстояние 10см. Жилая комната 17кв.м. Audiophile 2496 , Behringer Ultragain Pro 2200.
Ещё тест:
Shure beta87a - Sennheiser e835
Shure beta87a - Octava MD87A
Shure beta87a - Shure SM58
Shure SM58 - Sennheiser e835
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...02949BC23B9FCAE
Расстояние 10 см, жилая комната 8 кв. м.,
Audiophile 2496 , Behringer Ultragain Pro 2200.
Заодно приведу ссылку на тесты с сайта Октавы:
http://www.oktava-mics.net/shop/informatio....php?pages_id=7
Можно и дальше усердствовать в увеличении числа одновременно используемых микрофонов:
http://papa-movie.com/html/mic_tests.html
Интересно, чему равен рекорд?
Очевидной и хорошей идеей для сравнительного тестирования, является наличие ЭТАЛОННОГО микрофона, т. е. микрофона, с которым сравниваются все остальные. Естественно, что эталон у каждого свой.
(например, мой эталон - крашеная блондика, в чёрной кожаной куртке, злобно терзающая струны Jackson KV2T в перерывах между тестированиями
Я всё время говорил про микрофоны. С соответствующими изменениями всё это относится и к микрофонным предусилителям.
( Записей сравнительного тестирования Behringer и Summit ещё не сделал, так как не хватает $100 для покупки Neumann M 149 Stereo Set
Попробуйте поискать здесь:
http://www.thelisteningsessions.com/sessions.htm
Ну и в завершении.
Если подходить к вопросу ещё педантичнее, то, возможно, следует
рассматривать микрофон и преамп вообще как единое целое, из-за их взаимовлияния...
Но ведь где-то надо остановиться?
Жду :
- аргументированную критику,
- конструктивные предложения,
- ссылки на конкретные методики,
- обсуждение возможности использования, в качестве источника звука,
заранее записанных "эталонных вокальных фраз"
P.S. Автор не несёт ответственности за сорванные глотки и
сгоревшие девайсы!
Имеется официальное разрешение от фирмы Behringer! :gigi:
с примерами тестовых записей.
Хочу, с точки зрения музыканта, рассмотреть проблемы тестирования вообще и особенно проблему "домашнего" тестирования. Подчёркиваю - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МУЗЫКАНТА!
Также хочу привести примеры тестовых записей ( с использованием устройства фирмы Behringer :gigi: )
Под тестированием я понимаю получение серии тестовых записей и анализ полученных результатов с целью сравнения "девайсов" друг с другом.
Анализ может быть как объективный (например, график АЧХ) ,так и
субъективный - то есть просто на слух.
Неопытные покупатели порой полагаются при выборе аппаратуры только
на цифры технических параметров и рекламные заверения производителей ....
Но быстро приходит понимание, что для музыканта гораздо важней
ОЦЕНКА ЗВУЧАНИЯ НА СЛУХ. :umnik:
(причём свой, а не чужой
Вот ссылки на тесты микрофонов, где полностью поддерживается эта мысль:
http://www.moline.ru/equip/studio/condmics.../11condmics.php
http://www.musicstudio.ru/?action=view&id=2109&page=1
Итак, АНАЛИЗИРУЕМ НА СЛУХ, в качестве ИСТОЧНИКА ЗВУКА наибольший интерес представляет ВОКАЛ.
Что может повлиять на достоверность анализа? Если , речь идёт о тестировании МИКРОФОНА, то, главным образом, влияние АКУСТИКИ ПОМЕЩЕНИЯ, ПРЕДУСИЛИТЕЛЯ, и ОЦИФРОВЩИКА. В идеале это влияние должно быть минимальным и к этому надо стремиться. В домашнем же тестировании оно может быть достаточно велико. К счастью голова - хороший анализатор звука и отделитель "зёрен" от "плевел", во всяком случае для практических целей.
Вот тестовые записи микрофонов AKG-c12, Neumann um-57, Neumann u-87.
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...E743C394AE128C6
Помещение: жилая комната 17 кв. м., пели с расстояния 30см.
Методика простейшая:
два вокалиста (ну, я то, конечно, не вокалист
поочерёдно подходили к микрофону, пропевали фразу, потом микрофон менялся.Оборудование бюджетное: преамп Behringer Ultragain Pro 2200,
оцифровка - Audiophile 2496.
Тем не менее информация, для оценки и сравнения на слух, в этих записях имеется. Более того, если предполагается использование микрофона именно в этих условиях - информации МНОГО!
(Отсюда вывод: делайте записи всегда и везде - у вас будет много информации!
И хотя "домашнее" (читай - упрощённое) тестирование, находится дальше
от идеала, а "профессиональное" - ближе, но принципиальной разницы, в философском смысле, между ними нет.
Любителям риторики, которые ТОЧНО знают, где лежит граница между
"грамотный" - "неграмотный", "тест" - "не тест", предлагаю начать
с задачки:
На голове растёт N волос.
Если N=0, голова лысая? Лысая!
N=1 голова лысая? Лысая!
N=2 ............ Лысая!
N=3 ............ Лысая!
.
.
.
Чему ТОЧНО должно равняться N, чтобы голова, наконец-то, стала волосатой?
В случае успешного решения гарантируется ... Нобелевская премия! :super2:
Перехожу к одной проблеме, которую я пока не затрагивал.
В процессе тестирования мы производим смену микрофона.
Будем считать, что сумма влияний помещения, преампа и ацп - не изменилась. Это радует. Огорчает другое.
У нас, строго говоря, изменился источник звука. Я не в том смысле, что вокалист успел выпить, закусить и принять горизонтальное положение. А в том смысле, что человек - не машина. Может и выпить, и закусить...
Тьфу-ты!
Человек не может выдавать АБСОЛЮТНО одинаковые вокальные фразы.
(О Кобзоне речь не идёт). Особенно это верно для "непоставленных" голосов.
То есть мы имеем нестабильность источника звука.
Это усложняет анализ и, соответственно, повышает степень самообмана.
Об этом же читайте и здесь:
http://www.moline.ru/equip/studio/condmics.../11condmics.php
Есть выход.
Немного усложним нашу методику. Будем петь СРАЗУ В ДВА микрофона. А
записывать через левый/правый каналы (считаем их идентичными) преампа/ацп . И теперь мы сразу получаем две тестовые записи, РАЗНИЦА в звучании которых обусловлена ТОЛЬКО разницей в звучании микрофонов. А нам ведь это и надо!
Вот тестовые записи, сделанные по такой методике.
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...597D13945DC9381
Микрофоны: Shure beta 87a, Octava ml-19 (ленточный)
Пели одновременно в оба микрофона, расстояние 10см. Жилая комната 17кв.м. Audiophile 2496 , Behringer Ultragain Pro 2200.
Ещё тест:
Shure beta87a - Sennheiser e835
Shure beta87a - Octava MD87A
Shure beta87a - Shure SM58
Shure SM58 - Sennheiser e835
http://www.yousendit.com/transfer.php?acti...02949BC23B9FCAE
Расстояние 10 см, жилая комната 8 кв. м.,
Audiophile 2496 , Behringer Ultragain Pro 2200.
Заодно приведу ссылку на тесты с сайта Октавы:
http://www.oktava-mics.net/shop/informatio....php?pages_id=7
Можно и дальше усердствовать в увеличении числа одновременно используемых микрофонов:
http://papa-movie.com/html/mic_tests.html
Интересно, чему равен рекорд?
Очевидной и хорошей идеей для сравнительного тестирования, является наличие ЭТАЛОННОГО микрофона, т. е. микрофона, с которым сравниваются все остальные. Естественно, что эталон у каждого свой.
(например, мой эталон - крашеная блондика, в чёрной кожаной куртке, злобно терзающая струны Jackson KV2T в перерывах между тестированиями
Я всё время говорил про микрофоны. С соответствующими изменениями всё это относится и к микрофонным предусилителям.
( Записей сравнительного тестирования Behringer и Summit ещё не сделал, так как не хватает $100 для покупки Neumann M 149 Stereo Set
Попробуйте поискать здесь:
http://www.thelisteningsessions.com/sessions.htm
Ну и в завершении.
Если подходить к вопросу ещё педантичнее, то, возможно, следует
рассматривать микрофон и преамп вообще как единое целое, из-за их взаимовлияния...
Но ведь где-то надо остановиться?
Жду :
- аргументированную критику,
- конструктивные предложения,
- ссылки на конкретные методики,
- обсуждение возможности использования, в качестве источника звука,
заранее записанных "эталонных вокальных фраз"
P.S. Автор не несёт ответственности за сорванные глотки и
сгоревшие девайсы!
Имеется официальное разрешение от фирмы Behringer! :gigi: