Слушаем фонокорректоры

[StSerg]

Коллеги, послушайте.

По ссылке архив с тремя фрагментами 7,5Mb.
Пластинка 78 rpm. Для чистоты эксперимента вся обработка делалась одинаково. Был включен обрезной аналоговый снизу и сверху на 100Гц и 10кГц. Убраны щелчки и треск.
Dither в 16 с плоским шумом.
Использовались ламповый фонокорректор, микросхемный, и тот же микросхемный нагруженный на лампу.
Выразите мнение о том что лучше звучит, и почему.
Так же с художественной точки зрения, что больше соответствует той эстетике.

ftp://musicpro.inion.ru/Music/StSerg/Audio.rar

Потом расскажу где что.

Мнение restorer особо желаемое.

 

[Hiss]

а У restoreroV - есть уши, газа и куча "злых" спектроанализаторов !
(хотя если признаться я не реставратор - я чистильщик !)

Хорошая шутка, я оценил Ваши примеры:

Фрагмент Вадима Козина песня "Осень".
Три совершенно одинаковых фрагмента - A,B,C.
Сделано с одного и тогоже файла, это видно в сонограмме (при
большом "зуме").
Если бы были применены как Вы пишите здесь: - ламповый
фонокорректор, микросхемный, и тот же микросхемный
нагруженный на лампу. - То форма щелчков и сам синус данного
музыкального сигнала был бы видо изменён.
А у Вас на Ваших трёх фрагментах всё одинаково ( я смотрел на
А.Ч.X. в программе SpectroLab и др: все фрагиенты прошли
одинаковую частотрую коррекцию).
Лампы не слышно в Ваших фрагментах - искажения только на голосе
слышны а "лампа" - не слышна !

По идеи: если применялось три разных фонокорректора - то должно
на выходе и получиться три разных (в корне) звуковых картин.

Согласитесь ?

 

[parfumer]

Не знаю, вот чисто субъективно в А-файле там, где после вступления только аккомпенемент, явно слышна пластинка. В примерах B,и С- не так явно. На слух, спектрограммы не смотрел.:smile:

 

[StSerg]

2 Hiss
Дружище!
Фрагменты не одинаковы! Можешь попробовать их вычесть.
Частотная коррекция действительно одна - RIAA
Что до щелчков и треска, то я писал, я их удалил. Сразу скажу что особенно на треске было сильное отличие. Более того, верх был обрезан, значит лампа не так должна выпирать.
Для чего это сделано? готовая фонограмма отдается без шума, треска, щелчков и пр. Поэтому важно насколько велика зависимость от корректора.
А вот искажения там разные! И они есть. Вот ты бы взял, и написал чем они отличаются, ведь ради этих искажений затевался этот слепой тест.

 

[StSerg]

2 parfumer
Что значит пластинка? Подробнее.
Очень любопытно.

 

[Hiss]

Сергей, простите меня но я не заметил ни какой принципиальной,
существенной разницы.
И скажу болше: я обнаружил что этот музыкальный фрагмент
изначально был "снят" старым тяжёлым адаптером. Это я серъёзно.

И ещё один важный момент: пластинки на 78 rpm не снимают
корректорами RIAA, (это на сколько мне известно).
Не "снимают" потому как : RIAA разработали исключительно для
современных пластинок на 33, 45 rpm. И если старую пласинку на 78
rpm "снимать" c RIAA коректором - то в добавок к нашему
музыкальному сигналу мы получим (при съёме) и повышенный
уровень шума пластинки. Этот шум в последствии ни чем не удастся
корректно убрать, (без дигродации полезного сигнала) ни один Dinor
не спасёт.
Но у Вас там Сергей всё чётко (это на Козине).

Здесь на этом сайте слухачи найдутся, вот интересует и их мнение !

С Уважением Hiss.

 

[StSerg]

Про RIAA это я погорячился. Сам заметил описку, но переписывать не стал. Конечно, кривая коррекции наиболее близкая к записанной на 78. О точности (четкости) говорить здесь врядли уместно.
Поговорив с Restorer понял, что надо будет выложить исходники (без обреза и чисток) Сделаю в ближайшее время.
Что до разницы, то она скорее художественная, чем техническая. А о принципиальной речи не идет

Слухачей ждем. Ifrit?

 

[StSerg]

ps Почему решил, что тяжелая?