инструменьы для сверхнизкого диапазона (1 онлайн

  • Автор темы Автор темы 24/96
  • Дата начала Дата начала

24/96

Active Member
29 Сен 2004
732
58
28
44
Surgut (West Siberia)
Посетить сайт
Привет, тут такая тема :нужно провести кое какие эксперименты с низом в районе 5-10 гц. Друк один занимается иследованиями специфическими. Вопрос : есть ли что нибудь удобное для анализа в этом диапазоне ? а то все известные анализаноры в этом диапазоне имеют слишком маленькое разрешение, и какой нибудь fft фильтр , чтоб аккуратно и точно обрезать сигнал к примеру выше 10 гц, чтоб потом деталнее и без помех его анализировать ?

Спасибо за внимание :)
 
Можно сделать ресамплинг сигнала: понизить частоту дискретизации раз в 100, а потом поменять тег частоты дискретизации в файле на исходный. Тогда интересующие частоты переедут в диапазон 500...1000 Гц, куда все спектроанализаторы уже достают.
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Alexey Lukin\")</div>
Можно сделать ресамплинг сигнала: понизить частоту дискретизации раз в 100, а потом поменять тег частоты дискретизации в файле на исходный. Тогда интересующие частоты переедут в диапазон 500...1000 Гц, куда все спектроанализаторы уже достают.[/b]
кстати а чем это удобнее сделать ? а то чёт сампле и нуенде приходится по нескольку раз гонять файлы.
 
чтобы повысить точность анализа в этом диапозоне надо брать большие фреймы, скажем, по 16к семплов и больше, тогда точность будет значительно выше

встроенный в wavelab FFT Meter дает поставить до 262144 семплов во фрейме, что даст вполне приемлемую точность в нужном диапозоне - и никакого гемора
 
Объясните дураку (т.е. мне) -как на МУЗЫКАЛЬНОСТЬ могут повлиять анализаторы
я пока не ощутил этих влияний (наверно-молодой ещё)
 
Originally posted by sewerin
Объясните дураку (т.е. мне) -как на МУЗЫКАЛЬНОСТЬ могут повлиять  анализаторы
я пока не ощутил этих влияний (наверно-молодой ещё)
а тут никто про музыкальность и не говорит - решаем вполне конкретную задачу - анализ спетра инфразвукового сигнала

Дискретному Преобразованию Фурье вообще до лампочки что за сигнал ему скармливают, а у физиков, как я выяснил, очень модно нынче использовать комп со звуковухой в качестве дешевого, быстрого, удобного и относительно точного цифрового осцилографа
- делов-то - привести сигнал в диапозон 0.75 В и воткнуть в line-in =)

К моему предыдущему посту - в принципе можно вычислить оптимальный размер фрейма (по-бытовому фреймы называют еще ananlysis window size) для этой частоты, для этого надо просто решить тригонометрическое уравнение для базиса разложения и учесть что размер фрейма для Быстрого Дискретного Преобразования Фурье - обязательно степень двойки
если интересно - формулы дам, но на практике достаточно "на глазок" подогнать
 
Originally posted by Alexey Lukin
Я бы посоветовал Audition - там можно в произвольную частоту конвертировать, и качество хорошее.
см. нормальное решение выше, а относительно качества - ресемплинг это всегда потери
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
см. нормальное решение выше, а относительно качества - ресемплинг это всегда потери[/b]
"Нормальное" решение подойдет, только если автору вопроса хватит 30 частотных точек в его диапазоне. Для лучшего частотного разрешения придется использовать более длинные окна FFT.
А по поводу искажений от ресамплинга - думаю, в Audition они настолько малы, что спектральный анализ ничего не потеряет.
 
Originally posted by Alexey Lukin
\"Нормальное\" решение подойдет, только если автору вопроса хватит 30 частотных точек в его диапазоне. Для лучшего частотного разрешения придется использовать более длинные окна FFT.
А по поводу искажений от ресамплинга - думаю, в Audition они настолько малы, что спектральный анализ ничего не потеряет.
ресемплинг он и есть ресемплинг, даже если бы там вообще не было искажений - ну будут все те же 30 точек, тока растянутые на более широкий диапозон...

дубль два: проблема решена увеличением фреймов FFT, и это единственное математически обоснованное и правильное решение данной проблемы

ЗЫ, что-то вы как-то патологически рьяно защищаете Audition™ - ну конечно же, ресемплинг® есть только в Audition™, в других прогах и девайсах это не ресемплинг, и искажения от ресемплинга Audition™ настолько малы, что даже при передискретизации в 8000 Гц не теряется бархотное звучание частот выше 16 кГц :gigi:
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
ресемплинг он и есть ресемплинг, даже если бы там вообще не было искажений - ну будут все те же 30 точек, тока растянутые на более широкий диапозон...[/b]
Как раз - нет. От понижения частоты дискретизации частотное разрешение FFT увеличивается (при заданном максимальном размере окна).


<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
дубль два: проблема решена увеличением фреймов FFT, и это единственное математически обоснованное и правильное решение данной проблемы[/b]
Если размера 262144 хватает - прекрасно. А если нет - надо ресэмплировать.
 
Originally posted by Alexey Lukin
Как раз - нет. От понижения частоты дискретизации частотное разрешение FFT увеличивается (при заданном максимальном размере окна).
Если размера 262144 хватает - прекрасно. А если нет - надо ресэмплировать.
но только касательно низких частот, а с высокими наоборот

при размере окна в 262144 минимальная частота, входящая в разложение - - 1/12 герца (~0.1 Гц), при условии что исходный сигнал в 44100

с увеличением частоты точность нарастает по экпоненте => в районе 5 Гц уже с гарантией все будет ок :thumbsup:
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
с увеличением частоты точность нарастает по экпоненте => в районе 5 Гц уже с гарантией все будет ок[/b]
Енто как??? :eek:
Вблизи 5 Гц будет такое же частотное разрешение, как и вблизи нуля: 0.17 Гц.
 
Интересно мне наблюдать, как Лукину периодически пытаются "рассказать" основы акустики и цифровой обработки сигналов :biggrin:
Наверное Vasfed имел в виду, что в районе 5 герц "важность" одной частоты гораздо выше, чем в районе 5 килогерц, и тем самым он перефразировал это в точность :rolleyes:
 
забавно и полезно иногда вас почитать :)
................. ну чтож попробую аудишн, ужо пошол искать......чё за зверь такой .. посмотрим.

фсем бАльшой Сенкс.
 
Originally posted by AlexReed
Интересно мне наблюдать, как Лукину периодически пытаются \"рассказать\" основы акустики и цифровой обработки сигналов :biggrin:  
Наверное Vasfed имел в виду, что в районе 5 герц \"важность\" одной частоты гораздо выше, чем в районе 5 килогерц, и тем самым он перефразировал это в точность :rolleyes:
ессно базис для разложения - e^(-2pi * i * n / frame_size), где n - номер вектора, i - квадратный корень из -1 - формально разрешение 1/frame_size (если забить на нормировки)

но применительно к анализаторам спектра, которые рисуют графики, в частности FFT Meter Wavelab'а - нас интересует не разрешение анализа, а разрешение получаемого графика, а в них для частоты в 90% случаев - логарифмическая шкала -> из константной дельты для самого FFT получаем экспоненту
 
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
базис для разложения - e^(-2pi * i * n / frame_size)[/b]
Под экспонентой еще t - время.


<div class='quotetop'>QUOTE(\"Vasfed\")</div>
применительно к анализаторам спектра, которые рисуют графики, в частности FFT Meter Wavelab'а - нас интересует не разрешение анализа, а разрешение получаемого графика, а в них для частоты в 90% случаев - логарифмическая шкала -> из константной дельты для самого FFT получаем экспоненту[/b]
Разрешение графика в WaveLab совпадает с разрешением FFT-анализа (по крайней мере, для низких частот). Какая разница, что логарифмический масштаб?

Кстати, при разрешении FFT = 262144 все ужасно тормозит - еще один довод сделать ресамплинг.
 
Я за ресэмплирование:
не надо никаких зумов в нужную НЧ область - все сразу видно на всю длину окна;
процессор нагружен построением графика только в интересующей области – экономим ресурсы.
Разве что из неудобств будет мысленное преобразование частот из графика в реальные (например, при 100 кратном даунсэмплинге мысленно гасим два нуля - не так уж и сложно).
 

Сейчас просматривают