Покажи мне АЧХ своих треков - и я ничего не скажу :)

Не, дружище, так дело не пойдёт. Пингвин - в одно место. Ты, например, то же самое посмотри в Wavelab, например, или PAS Spectrum Analyzer - увидешь, что от показанной тобой частотки и следа не осталось.
И попутно вопрос: а какую цель ты преследуешь?
 
vavan
Пингвин, если отображение графика настроено по системе Велка (Welch), довольно правдив в верхнем и среднем диапазонах. На низах он врёт не-подецки. Я же не заставляю кого-то использовать именно этот анализатор, не спорю о правильности отображения, пользуйся тем, что тебе нравится! Не зря же тему я во флейме поднял.
Цель - расширить кругозор предпочтений различных представлений АЧХ, у себя, у форумчан :)
 
Да,уж..помню,как эти пингвины плавки с веревок воровали...Посмотри в Вэйвлабе или Сампле,там несколько другая картинка..
 
Есть такая поговорка китайская: "Когда человек бросает палку, собака смотрит на палку, а лев смотрит на бросающего."

ЗЫ.Ещё раз повторюсь, я не собирался выяснять какой анализатор честнее, пингвин под рукой оказался :)
 
vax
Цель выяснить, какую АЧХ вы считаете достаточной/удовлетворительной/приятной/интересной/показательной/удивительной/обучающей и т.д. выраженной в предельно ясной форме - картинка-звук.
 
ту что получилась после сведения и когда результат радует ухо.
 
buncker
Ваш ответ был бы весьма кстати сударь, если бы вы ответили в рамках топика.

[ADDED=Castaneda]1139394254[/ADDED]
Андрей, ну и что получится? Уверен что также? Давай пример для молодёжи.
 
Castaneda
это же флейм вроде? я так редко захожу во флейм )))
 
Castaneda
он владеет секретным знанием, а именно грамотой. читать умеет.
в верхнем левом углу напрмер уммеет читать :gigi:
 
Ну что ж, как и следовало ожидать, раздел понесло не в ту степь. Думается мне, что это из-за изначально неправильной постановки вопроса.
Castaneda! Если тебе действительно интересно узнать, какую именно АЧХ люди считают наиболее грамотной, то для начала надо узнать, в каком стиле работает человек, какие инструменты использует, какие цели преследует и т.д. Ведь для каждого направления музыки будет характерна своя частотка. Например, один будет писать только две акустические гитары, а другой – транс с глубокими низами, долбящей бочкой и наруленными верхами. Ну и как ты хочешь сравнивать частотки таких разный композиций?
Мне кажется, что более правильно будет начать так. Сделать небольшую композицию, тактов 16, не более. Но на мастер трек ничего не вешать, а сделать голый миксдаун. И пусть каждый обработает этот кусок в соответствии со своими предпочтениями, вкусом и т.п. Вот тогда и посмотрим на характеристики.
Хотя у такого метода есть масса недостатков. Но мне кажется, что начать лучше именно так.
P.S. Мне лично самому будет очень интересно поучаствовать в такого рода эксперименте.
 
Castaneda:
Цель выяснить, какую АЧХ вы считаете достаточной/удовлетворительной/приятной/интересной/показательной/удивительной/обучающей и т.д. выраженной в предельно ясной форме - картинка-звук.
Нажмите для раскрытия...
Вообще странная постановка вопроса. Как можно по картинке не зная и не слыша самого микса что либо сказать? Вообще все эти анализаторы лишь дополнение к нормальным ушам не более того.
 
А еще можно осциллограммы сравнивать, типа у кого круче. Там такие занятные кривые бегают туда-сюда

:lol:
 
Во! У моего кал_анал_микс.мр3 :) самый красивый ... :biglaugh:
Странно, что по разному выглядят анализы :) у разных прог.
Какой тип предпочитаете? Блекмен-харрис, что по умолчанию? В Аудишне их много, какой стоит использовать для каких целей?
 
WayBe
Вообще-то по Велку (Welch), но ты забыл выложить звуковое подтверждение, мало ли что ты там намикшировал.

vavan
Хорошее предложение, тебе и карты в руки :biglaugh: Можно начать не с микса, а с партий отдельных инструментов.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу