Запись вокала,с обработками..
- Автор темы Нурлан84
- Дата начала
@Нурлан84, ну люди так делали еще лет 20 назад, да и 50 тоже)) Когда "уадов" не было и в помине еще
Как и самих пк и daw в принципе...
Имхо надо пробовать. Конкретному вокалисту понравится петь с компрессором и ревером, другому может не особо будет.
А что точно важно - комфорт исполнителя и хороший мониторинг. Неудобные наушники или духота в вокальной кабине будут куда больше влиять я думаю))
А когда хорошая просторная комната и нормальные "уши" то уже все ок обычно. Хотя кто то и "будки" любит))
Может давняя привычка записи по "домашним студиям" либо же просто более интимная обстановка с приглушенным светом больше помогает сосредоточиться на исполнении.
Как и самих пк и daw в принципе...
Имхо надо пробовать. Конкретному вокалисту понравится петь с компрессором и ревером, другому может не особо будет.
А что точно важно - комфорт исполнителя и хороший мониторинг. Неудобные наушники или духота в вокальной кабине будут куда больше влиять я думаю))
А когда хорошая просторная комната и нормальные "уши" то уже все ок обычно. Хотя кто то и "будки" любит))
Может давняя привычка записи по "домашним студиям" либо же просто более интимная обстановка с приглушенным светом больше помогает сосредоточиться на исполнении.
@02_Goliaf Писал всегда в преамп,с лёгкой компрессией,или без,но это были не плагины,а железки..Поэтому мне и стало интересно на счёт плагинов..Я слышал и читал,что у uad тоже минимальные задержки с плагинами..Как новый обладатель этой карты,стало интересно как это в реале работает..
@Нурлан84, Когда я работал на студии, писал через ямаху сухой тракт директом в daw, и выплёвывал (железно) отдельный канал с этого пульта в тон зал вокалисту. Там у вокалиста было 2 канала, один с инструменталом, другой канал с его вокалом. На канале вокала стоял хеликон, если вокалист шаристый - он рулил себе всё сам, отдельным миксов в уши, за одно и делал баланс между миксами. Если приходила бабушка, я вырубал хеликон и конфигурировал в ямахе микс в наушники, путём пост фейдерной обработки в самой ямахе, обычно компрессор екью и ревер, который мог сразу слышать в аппаратной. Цифровать сигнал с обработкой считал всегда маразмом, за исключением электро гитары и баса. Имхо.
@Нурлан84, ну вот и протестите)) Должно быть хорошо.
Плюс еще в том что можно писать чистое, а слышать уже обработанное - как в ролике и показали.
Ну или в скайпе поговорить через ла2а ))) Чего б нет!
Идея хорошая у них, фича полезная имхо.
С железом чтобы писать и сухой и обработанный это надо 2 канала минимум уже и еще роутинг определенный проделать.
Ну либо если надо слышать пожатое, а писать чистое.
В софте в цифре проще имхо все это сейчас, даже с обычными вст плагами без уада
Плюс еще в том что можно писать чистое, а слышать уже обработанное - как в ролике и показали.
Ну или в скайпе поговорить через ла2а ))) Чего б нет!
Идея хорошая у них, фича полезная имхо.
С железом чтобы писать и сухой и обработанный это надо 2 канала минимум уже и еще роутинг определенный проделать.
Ну либо если надо слышать пожатое, а писать чистое.
В софте в цифре проще имхо все это сейчас, даже с обычными вст плагами без уада
Не очень понимаю эту технологию, ведь если вокалист хороший, он поет ориентируясь на тот звук, который слышит, в первую очередь это компрессия. И вот после записи компрессор снимается, меняется или вообще убирается... По мне, это разрушает нюансировку исполнения, подачу. Если б не было компрессора, он бы чуть иначе пел. Поэтому практически всегда пишу вокал с компрессией (совсем небольшой -1-2дб), обрезным фильтром и очень редко с эквализацией (может чуть поднять верх шелфом). Правда, это все в железе, но и Уад, думаю, справится с такой задачей.
@Вовик, Я записываю через ст/чен Лонг с включенным обрезным с компрессией до -6дб с лимитером и автогейном,раньше в инсерте к прибору был включен эквалайзер, но сейчас не пользуюсь и удалил,в последнее время включаю даже гейт в приборе но очень щадяще, он помогает уменьшить количество шумов лампового микрофона и помогает при сильном дыхании певицы. Вобщем прибор используется на все 100%. Ревер и делей на записи не использую!
Для меня это слишком много... Я даже в тяжелых жанрах не больше 2дб жму и лимитер совсем не использую. А гейт тем более, иногда случайные тихие моменты бывают очень в кассу, типа еле слышных "умм", "хэ" и т.д.
Я думаю это от многих факторов зависит, от жанра в котором мы работаем, привычек,от артистов и т.д.
@akaabd, в случае очень динамичного исполнения просто постоянно контролирую гейн, подруливая его, предугадывая особо громкие моменты. И пишу с достаточно скромными уровнями - 10, -12 в пиках.
Жанры - рок от панка до акустики, инди-поп, эстрада. В академических жанрах естественно никакой компрессии не использую.
Жанры - рок от панка до акустики, инди-поп, эстрада. В академических жанрах естественно никакой компрессии не использую.
Ох и кашу сделает это видео в головах новичков.
По сути была просто реклама Антилопы, а не подходов к записи вокала....
А нужно было всего то в начале рассказать о главных вещах и подходах.
А главным в подобных эмулирующих трактах является то, что они позволяют не выбирать, а дают возможность записать как уже подобранный тракт вокала, со всеми обработками, так и оставить себе на потом (попробовать обработать иначе) чистый ни чем не обработанный звук. О чём собственно в видео по сути сказано в скользь.
В современном мире нет уже совершенно ни какой необходимости для формирования качественного директ мониторинга иметь железо с DSP и плагинами на борту. Что у UAD, что у Антилопы задержки на таком DSP директ мониторинге совершенно сравнимы с обработкой плагинами в DAW при записи с директ мониторингом на современном Компе.
Да и DAW по большей части научились ставить разные задержки в тракте плэйбэка и в тракте записи.
Ну и о комфорте исполнителя - как правило вокал ведь пишут на уже подготовленный микс, а не так как это показано в видео - звукреж играет на клавишах в момент записи вокала....
Даже если и делают так, то не для записи вокала, а для эмоционально правильной записи аккомпанемента, чтоб музыкант слышал композицию целиком.
А уже после записи всех инструментов и их микса под драф вокал, переписывают вокал, как наиболее важный в миксе инструмент.
И на этом этапе, как правило, вся обработка на вокале уже подобранна и она может быть ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛОЙ, не для риалтайма и уж точно её нет всей ни в Антилоповских ни в Уадовских DSP, а если и есть, то у ней бешенная задержка, не для директ мониторинга.
Похоже от мной написанного каши меньше не станет....
В общем - плэйбэк для качественной записи вокала уже должен быть сформирован с учётом вокала в этом миксе.
А при чистовой записи вокала вокалист слышит минус (плэйбэк) уже сформированный и как правило отрендерённый, чтоб не грузить комп тяжёлыми обработками в риалтайме, а свой голос через риал тайм обработку, которая может отличаться сильно от финальной в миксе - и это компромис. При этом голос сейчас всё больше и больше пишут без всяких обработок или с минимальными - ну там преамп и компрессор, через которые конкретный вокалист работает всегда. А можно писать и дае дорожки - чистую полностью и чуть или окончательно обработанную (не важно, железными приборами или их эмуляторами или вообще новыми программными).
Что касается программных эмуляторов микрофонов и их трактов - абсолютно востребованная в современном мире вещь.
Делают это уже кучи компаний.
По сути была просто реклама Антилопы, а не подходов к записи вокала....
А нужно было всего то в начале рассказать о главных вещах и подходах.
А главным в подобных эмулирующих трактах является то, что они позволяют не выбирать, а дают возможность записать как уже подобранный тракт вокала, со всеми обработками, так и оставить себе на потом (попробовать обработать иначе) чистый ни чем не обработанный звук. О чём собственно в видео по сути сказано в скользь.
В современном мире нет уже совершенно ни какой необходимости для формирования качественного директ мониторинга иметь железо с DSP и плагинами на борту. Что у UAD, что у Антилопы задержки на таком DSP директ мониторинге совершенно сравнимы с обработкой плагинами в DAW при записи с директ мониторингом на современном Компе.
Да и DAW по большей части научились ставить разные задержки в тракте плэйбэка и в тракте записи.
Ну и о комфорте исполнителя - как правило вокал ведь пишут на уже подготовленный микс, а не так как это показано в видео - звукреж играет на клавишах в момент записи вокала....
Даже если и делают так, то не для записи вокала, а для эмоционально правильной записи аккомпанемента, чтоб музыкант слышал композицию целиком.
А уже после записи всех инструментов и их микса под драф вокал, переписывают вокал, как наиболее важный в миксе инструмент.
И на этом этапе, как правило, вся обработка на вокале уже подобранна и она может быть ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛОЙ, не для риалтайма и уж точно её нет всей ни в Антилоповских ни в Уадовских DSP, а если и есть, то у ней бешенная задержка, не для директ мониторинга.
Похоже от мной написанного каши меньше не станет....
В общем - плэйбэк для качественной записи вокала уже должен быть сформирован с учётом вокала в этом миксе.
А при чистовой записи вокала вокалист слышит минус (плэйбэк) уже сформированный и как правило отрендерённый, чтоб не грузить комп тяжёлыми обработками в риалтайме, а свой голос через риал тайм обработку, которая может отличаться сильно от финальной в миксе - и это компромис. При этом голос сейчас всё больше и больше пишут без всяких обработок или с минимальными - ну там преамп и компрессор, через которые конкретный вокалист работает всегда. А можно писать и дае дорожки - чистую полностью и чуть или окончательно обработанную (не важно, железными приборами или их эмуляторами или вообще новыми программными).
Что касается программных эмуляторов микрофонов и их трактов - абсолютно востребованная в современном мире вещь.
Делают это уже кучи компаний.
Современные «певцы» уже не умеют петь слыша свой голос как есть.
Ну и если это не «камерная» музыка, а стена звука в современных стилях, то всё равно не получиться вокалисту в мониторы дать и минус и его голос как они будут в итоге звучать в финальном миксе. Значит нужен компромис видимо - микс в том виде как он сделан на момент записи вокала, а голос с той обработкой, которая возможна в риалтайме.
Ну и мы же хорошо знаем, что исполнителю, для того чтобы он себя хорошо слышал, приходиться уровень его инструмента (голос не исключение) очень сильно поднимать, по отношению к тому, что в финале будет слышать потребитель.
Т.е. в любом случаи это будет обманка, которую не стоит писать, писать лучше чистый звук.
И у меня есть свой вопрос касающийся уровня гейна при записи.
Вот Володя написал -
Но мы же знаем, что чем выше уровень гейна тем лучше соотношение сигнал-шум и выше динамический диапазон сигнала.
Кто что в этом плане делает?
Понятно, что если запас маленький, то как не предвидь и не держи руку на гейне - а клип запишется и с ним ни чего сделать потом будет нельзя.
Что такое современные 32 Bit АЦП? Вернее - есть ли они реально? Дают ли они нам действительно при -12-15 dB входного гейна бОльший динамический диапазон и лучшее соотношение сигнал-шум?
Что такое Stainberg AXR4, панацея или полный развод?
Ведь динамический диапазон у девайса даже хуже некоторых не до 24 Bit интерфейсов.
Вот Володя написал -
Т.е. -10 - 12 dB пикового уровня (попросили попеть, поиграть форсированно).
Но мы же знаем, что чем выше уровень гейна тем лучше соотношение сигнал-шум и выше динамический диапазон сигнала.
Кто что в этом плане делает?
Понятно, что если запас маленький, то как не предвидь и не держи руку на гейне - а клип запишется и с ним ни чего сделать потом будет нельзя.
Что такое современные 32 Bit АЦП? Вернее - есть ли они реально? Дают ли они нам действительно при -12-15 dB входного гейна бОльший динамический диапазон и лучшее соотношение сигнал-шум?
Что такое Stainberg AXR4, панацея или полный развод?
Ведь динамический диапазон у девайса даже хуже некоторых не до 24 Bit интерфейсов.
Последнее редактирование:
Я считаю что нет каких то аксиом при записи вокала,у каждого звукорежиссёра свои подходы и наработки в этом вопросе и это правильно, главное контролировать весь процесс обработки до финала, кто то чуть больше даёт при записи и соответственно меньше в ДАВ, кто то чистый без обработок и базовый звук кардинально меняется в последствии , всё зависит от привычек и наработок конкретного звукорежиссёра!
@akaabd, ну так и поделитесь своими подходами и результатами этих подходов.
И если нет, как вы пишите, аксиом, то зачем тогда подобные темы? Делай как хочешь да и всё.
Думаю вы в корне не правы! Как в прочем и в других темах, утверждая, что в производстве музыкального контента нет правил, а есть только чувство. Можно и без знания нот играть и сочинять музыку, но в професси утонишь!
Есть наработанные годами опытными звукорежиссёрами подходы и в начале нужно досконально овладеть именно ими.
А когда этот опыт будет полностью понят и результат предсказуем - вырабатывать какие то свои подходы, если они вообще существуют.
И если нет, как вы пишите, аксиом, то зачем тогда подобные темы? Делай как хочешь да и всё.
Думаю вы в корне не правы! Как в прочем и в других темах, утверждая, что в производстве музыкального контента нет правил, а есть только чувство. Можно и без знания нот играть и сочинять музыку, но в професси утонишь!
Есть наработанные годами опытными звукорежиссёрами подходы и в начале нужно досконально овладеть именно ими.
А когда этот опыт будет полностью понят и результат предсказуем - вырабатывать какие то свои подходы, если они вообще существуют.
Последнее редактирование:
Почему ж нельзя? De-clip из izotope rx7 порой такие чудеса делает, что диву даёшься..
Вот потом "чудеса" и слушаем вместо голоса....
Это ведь не значит, что можно не обращать ни какого внимание на уровень Гейна при записи?
Вот многие звукорежисёры, заставшие мир аналога, в котором мало что можно было потом исправить, так трепетно и относятся к подготовке записи. Думаю стоит у них этому поучиться и в сегодняшней ситуации, когда "исправить" стало основной работой звукорежисёра
Последнее редактирование:
@Aleksandr Oleynik, у меня вопрос от подписчика - а с каких это пор вы стали таким занудой? 
Та я им периодически всегда был и есть!@Aleksandr Oleynik, у меня вопрос от подписчика - а с каких это пор вы стали таким занудой?
Меня иногда накрывает волна опофигизма и не профессионализма окружающих....
А так - я тот ещё разгильдяй, не переживайте
PS: А ещё - я всегда всем говорю (брюзжю) - не слушайте тех, кто вас хвалит, прислушивайтесь к тем, кто критикует, анализируйте критику, а не похвалы.... - и ..... думаете хоть кто-то прислушивается к этому совету?
@Aleksandr Oleynik, по поводу гейна. Когда весь аппарат в студии правильно согласован, проблем нет. К примеру у нас вся цифра настроена так, что аналоговый 0 равен - 16dbfs. Это строго по всем 32 каналам туда сюда. Поэтому, если в цифре у меня - 8, например, значит преамп уже работает внутри себя в плюс, но так как аналог хорошо держит перегруз (вплоть до +20), то о соотношении сигнал-шум там переживать не стоит. Внутри цифры шум не настолько критичен. Я бывал на смена у гремминосных звукорежиссеров и продюсеров из Польши, Британии, Германии и т.д., они тоже держат достаточно скромные уровни. В классике - 20dbfs в среднем вполне себе обычное дело. Тут дело уже в качестве самих ацп и обвязки.
Что же касается готового микса для вокалиста - у меня почти никогда так не получается))) Вокал пишем под рафмикс, почти без плагинов, просто подсобранный и сбалансированный. Далее продакшн и только потом, когда все выверено - микс. Поэтому комп во время записи голоса особо не грузится.
Что же касается готового микса для вокалиста - у меня почти никогда так не получается))) Вокал пишем под рафмикс, почти без плагинов, просто подсобранный и сбалансированный. Далее продакшн и только потом, когда все выверено - микс. Поэтому комп во время записи голоса особо не грузится.