Качественные библиотеки аналоговых инструментов для Kontakt

[smack]

но для других людей например скрипка или труба это тоже АНАЛОГОВЫЕ инструменты.

Это для каких же людей?
Кстати, для многих еще более других людей скрипка и труба - инструменты АКУСТИЧЕСКИЕ. Если речь не об их эмуляции - хоть аналоговой, хоть цифровой.
А термин "аналоговый" подразумевает участие электричества в формировании звука. И где оно, электричество, у скрипки или трубы?

 

[RockMeister]

@smack, батенька, не ворошите прошлое

 

[Martin-rmm]

батенька, не ворошите прошлое

А мне кажется терминологическая точность штука важная Это же уважение к предмету?
И то что о smack внес тут ясность хорошо.

 

[CakeWorker]

Есть у меня очень удобная старая библиотека звуков ударной установки - Drums & Percussion 24bit - Thomas Penton - Essential. Но наверное она на сегодня устарела по качеству?

Не понимаю необходимости менять удобный комплект, даже если он как-то там "устарел". Я даже иными SF2, созданными для себя в бородатые годы, до сих пор пользуюсь - зачем менять неизвестно на что то, что и так 100500 рабочее...

 

[Martin-rmm]

зачем менять неизвестно на что то, что и так 100500 рабочее...

Качество звука идёт вперёд. И это желанно.
Удобная, но по звуку уже ведь устаревшая. Устаревшая в значении не ровня современным-качественным звукам.

 

[smack]

Устаревшая в значении не ровня современным-качественным звукам.

Есть хорошее изречение от кого-то из величин саунда, кажется - от Пола Уайта: всегда используйте не самое навороченное оборудование, но самое эффективное.
Бывают и такие ситуации, что применение "современных качественных звуков" будет сродни пальбе из пушки по воробьям.

И вообще - что есть "качественный звук"? Допустим, в современных многогигабайтных библах есть куча микрофонных позиций, динамических слоев и раунд-робинов. Но всегда ли это нужно, если нужно решить какую-то простенькую задачу?

Кстати, прямой связи между качеством звука и давностью источника нет
Сегодня библиотеки создает каждый второй, ))) и я бы не сказал, что рост качества звука явно прослеживается.
Чаще наоборот - качество записи, функционал и сама концепция вызывают в недоумение.
Порой такое впечатление, что главный принцип - кто скорее выпустит новый продукт, остальное неважно...

 

[Martin-rmm]

Бывают и такие ситуации, что применение "современных качественных звуков" будет сродни пальбе из пушки по воробьям.

Если Вы про случаи, когда использование большого, обьемного, мощного звука неуместно - согласен.
Размер не главное. Эпические барабанища неуместны в тонкой, лирической композиции. (например))

И вообще - что есть "качественный звук"? Допустим, в современных многогигабайтных библах есть куча микрофонных позиций, динамических слоев и раунд-робинов. Но всегда ли это нужно, если нужно решить какую-то простенькую задачу?

В моем понимании, бывает, в старых библиотеках несбаллансированные частоты, которые порою напрягают. Например выпирающими средними, железячными. Хотя, конечно, в миксе, именной этой компонентой они могут выгодно выделиться.

Чаще наоборот - качество записи, функционал и сама концепция вызывают в недоумение.

Возможно. Спасибо Вам за Ваши аргументы.
Учту и буду иметь ввиду.

 

[smack]

В моем понимании, бывает, в старых библиотеках несбаллансированные частоты, которые порою напрягают.

Боюсь, это издержки - либо мониторинга, либо субъективизма в оценке (причины которого я озвучивать не буду).
Ни в одной из старых библ отмеченного вами тонального дисбаланса не наблюдал, особенно учитывая скрупулезное отношение разрабов в прежние времена.
А недостатки, которые присущи старым библам - совершенно иного рода.

Кстати, об оценке: качественный звук - не обязательно "большой, объемный, мощный".
Субтильные звуки с массой тонких нюансов тоже нужны, и они вполне могут быть качественными. Критерий - вовсе не "эпичность". Четыре форте можно получить и при одном динамическом лейере, более того - и вовсе с фиксированной велосити