Pavel Fomitchov "Ave Maria" - микс аранжировщика vs. микс звукорежиссера

[Pavel Fomitchov]

Привет!

Хочу обсудить тему разницы в сведении аранжировщика и звукорежиссера.

С одной стороны аранжировщик формирует звуковую картину композиции, и задает предназначение каждой партии. Особенно это критично в аранжировках с доминированием электроники, семплов и эффектов, где правильный выбор обработки может создавать главную звуковую фишку. Но при этом часто аранжировка создается в домашней студии, в условиях не всегда пригодных для нормального сведения и так далее.

С другой стороны хороший звукорежиссер подходит к трекам с незамыленным глазом (ухом), часто имеет бОльший опыт работы с аналогичным материалом и, как правило, работает в профессионально оборудованной студии. Но время на микс обычно ограничено и понимание требований стиля может расходиться с исходным замыслом вещи.

Выкладываю два микса недавно законченной композиции Ave Maria, которую мы сделали совместно с serge_ti, EKmusic и Spartak. Работа над этой композицией велась как чисто творческий проект. Так что вопросы бюджета, сроков не стояли. Интересно, что подходы к миксу, на мой взгляд, у аранжировщика и звукорежиссера существенно различаются. Хочется узнать Ваше мнение - какой больше нравится, в чем главные отличия. Спасибо!

 

[progulca]

Первый. Более слитное звучание.
"Холодное" звучание. Четче слышны
детали аранж-ки. Слушал на Самсунге. "Затычки" от iPhone

 

[Kuskov]

у аранжировщика все разложено .все читается хорошо по отдельности. при прослушивании обращаешь внимание на детали, парти инструментов. У звукача склеено. слушается именно образ и настроение песни.

 

[Spartak]

Благодарю @Pavel Fomitchov за возможность поработать с интересным материалом

 

[keyboarder]

Вокал у звукорежа получился лучше НМВ - у аранжировщика он просто старается, а у звукорежа поёт.

 

[olgascotland]

Первый вариант - красочнее и богаче. Второй - строже и напористее. особенно в средней части и, наверное, ближе к стилю.
Я предпочла бы первый из-за мягкости и объема. Коммерческий вариант - скорей всего второй, особенно в средней динамичной части.
П.С. Зависит от того, для чего делали. Если ньюэйдж и расслабиться - первый, именно как электроника ближе к данс - второй.

 

[Anton Minor]

Мне больше первый понравился.

 

[lalaigor]

Первый.

 

[Alexlub]

@Pavel Fomitchov, Мне первый вариант понравился. На сколько не изменяет память треку уже довольно много времени. Как и тогда мне на слух показалось в первой цифровки Т-7-6- D домината сначала мажорная а потом минорная? Или только минорная?

 

[megamediacreative]

При последовательном, непристальном прослушивании серьёзной разницы не заметил. Есть вещи посерьёзнее. Например, вокалист вверху поёт так натужно, что кажется за пределами своего возможного диапазона. От этого ощущение напряга. Имхо.

 

[Rarr]

Второй. В первом аранжемент в куче мале, вокал гвоздит надрывно, что абсолютно противоречит смыслу.
Вообще делать дискотеку из Ave Mariа, это додуматься надо !:-(
Я бы не сводил это ни за какие деньги !

 

[Vladimir_vc]

Если бы был третий вариант (второй с немного тише вокалом) я бы выбрал его.

 

[M Clis]

Второй приятнее и современнее, первый ярче и "богаче", но я за второй 100%. Приятнее.

 

[SadFat]

вот... в предварительных миксах, или т.н "миксах аранжировщика" всегда присутствует нечто, чего "профессиональные сводильшики" чаще всего в расчёт не берут..взаимодействие тембров, партий, т.е. то, что слышит в своей голове аранжер и по возможности реализует... сводить чужой аранж- это всегда в некоторой степени воспроизводить "испорченный телефон" или "Мойша напел")) Оговорюсь - случаются и "непредвиденные" удачи)). Аранжировщикам же - часто не хватает практики сведения.. В первом миксе слышны все аранжерские задумки..., они живут, взаимодeйствуют, "рождают ткань".. во втором - голос звучит лучче, пространства -лучше, но на аранж, извините, - "положили с прибором" Чего уж говорить - профессии аранжера и миксинг-инженера - более, чем смежные, а в некоторых жанрах - просто неразделимые... Так выпьем-же... за то, чтобы аранжировщики глубже осваивали звукорежиссуру, а саунд-инженеры постепенно трансформировались в аранжеров!!))))

 

[Ga_rY]

У аранжировщика больше и богаче деталей а звукореж хорошо причесал вокал.
А в песне главное вокал.
Победил звукорежиссер.

 

[SadFat]

главное - цельность и сбалансированность продукта имхо )

 

[Spartak]

Собственно, это не война с победами и проигрышами " Кто второй, кто первый!?" (c) Человек Дождя)
оба микса разные- и, пожалуй, оба имеют право на жизнь...решать здесь автору- кто из звукорежиссёров больше срезонировал с его сверхзадачей произведения.

Если микс EKmusic более ярок и праздничен (да, и он суперский аранжировщик, @SadFat- не спорю!!), мой более мрачен и углублён. С разрешения автора кое-где пришлось убрать некоторые лишние, на мой взгляд, побочные инструментальные партии, которые отвлекали от главного образа.
ещё момент- слушать тоже лучше внимательно, желательно не на бегу и затычках)

 

[FRONT]

Нужно взять аранж из первого , а голос из второго..

Вообще делать дискотеку из Ave Mariа, это додуматься надо !:-(

где тут дискотека? просто вариант неомодернизма...
жаль что ты не додумался...

Респект ребята. молодцы. мало кто вообще чтото внятное из экспериментов делает в этой области!

 

[Spartak]

Нужно взять аранж из первого , а голос из второго...

Вот как ты себе это представляешь, при условии, что голос и стал лучше звучать частично из-за того, что с него убрали мешающий аранж?

 

[SadFat]

хорошо, задам "полемический вопрос")) - когда "аранжировка мешает" - это чья беда, аранжировщика или миксинг-инженера?))

 

[Vovanych]

Мне больше понравился микс аранжировщика, хотя вокал у зи лучше.
Аранжировщик "видит" и слышит реальное исполнение и его и пытается передать в миксе = микс более живой и реальный, ЗИ сводит в соответствии с требованиями жанра, моды, итд - НМВ это обедняет сам конкретный материал...
Аранжировщику поработать еще над вокалом в стиле ЗИ (или совместно) и будет отлично!

 

[FRONT]

Вот как ты себе это представляешь, при условии, что голос и стал лучше звучать частично из-за того, что с него убрали мешающий аранж?

Я могу ошибаться, НО:
-в первом треке отчётливо слышно что вокалист, как написал ктото из ребят , "очень старается" - динамика голоса пляшет ващще айаайай...
-во втором варианте слышно что вроде бы дублики те же , но вокал звучит ровно - значит работали чистили и тд...
-в первом варианте у вокала какаято нагловатая компрессия, с одной стороны хорошо, но с другой стороныф все тянучки должны всё таки петься а не торчать..
-во втором варианте компрессия не заметна но вокал слышен и понятен...когда компрессию не слышно - это хорошая компрессия )))

да и вообще когда слушает классические напевы, то у них прыжков и поскакушек по громкости вокала нет.. если они и есть то они очень мягко подправлены либо на студии, либо самой проф глоткой певца...
[DOUBLEPOST=1498732227][/DOUBLEPOST]

когда "аранжировка мешает" - это чья беда, аранжировщика или миксинг-инженера?))

тут что в первом что во втором варианте помоему все инсструменты пады и барабазы абсолютно одинаковы... сам аранж никто не резал и непрореживал.
просто во втором другой балланс по громкостям и тембрам..а арранжировка та же..

как студийный саундпродюсер и музыкант аранжировщик я делаю вокальные треки с преобладанием музыки а не голоса - вокалисты часто обижаются, мол не слышно, барабасы лупят..хрю му...
но как звукарь-радийщик я почемуто делаю ролики и джинглы для радиостанций с явным мясом и преобладанием голоса над всеми элементами.... привычка... на эфире мегакомпрессия всё равно всё вытаскивает...

Если бы отдать эти два варианта на мастеринг третьему уху то возможно их максимально сравняют по ощущениям...

 

[Lank]

Второй. Для меня он звучит более собранно, цельно и органично. На этом фоне, 1 - более "рыхлый", с зажатым на верхах голосом. Да и сам вокал во 2-м варианте более плотный и выразительный.

 

[NRami]

А мне комфортнее слушать первый вариант, динамика лучше, и голос живее. А во втором варианте, уже пошла синтетика, хоть и сведение лучше.

 

[Rarr]

Типичная проблема аранжировщиков - перегруз по вертикали, дублирование партий "для жира", и отсутствие поддержки индивидуальных особенностей певца. Как правило они делают толстую красивую аранжирофку, в которую потом некуда совать певца с его "эмоциями"-

 

[Dmitry Stepin]

По началу понравился второй вариант, но как только дошло до середины, то мне показалось, что потеряна эмоция. Ребят, это ж орган, он должен вжаривать так, что мурашки бегут, а он играет как из ведра, мутно и тихо)) Вот начиная с этого места мне вообще всё разонравилось и я расстроился)) У аранжировщика голос значительно хуже звучит, понятно. До органа тоже всё не гладко, но вот дальше у него есть эмоция, которую потеряли при сведении. Вот такое имхо.

 

[Spartak]

@Dmitry Stepin, вот прекрасно понимаю, о чём ты говоришь)) помню, раз 10 пытался сделать его (орган) громче в том месте, потом понимал, что не могу сдружить его с голосом , плакал и делал тише)))))))))
ну, как-то так(

 

[Dmitry Stepin]

@Spartak, надо было ярчить и раздувать голос, хоть дисторшн на него вешать)) Но нельзя терять орган - это мощь!)

 

[Spartak]

@Dmitry Stepin, в этом месте на голосе даже питч-шифт подмешан)...ну, эта тема не для обсуждения частностей сведения, как я понимаю...а автору интересно узнать мнение рмм-овцев "в принципе"

 

[progulca]

В рамках "эксперимента со Святым Жанром" орган не вызывает никаких претензий. Но!!!....Может быть имеет смысл подобрать органу "другой регистр"?
Или оставить в этом моменте только
голос и вокал? ( добавив Вселенского Простора )???