Корректирующая эквализация - ваши мысли?

  • Автор темы Автор темы A .
  • Дата начала Дата начала
вот тут очень грамотно мужик рассказывает о проблемах и бюджетном их решении.
И это вы называете "ГРАМОТНО"???
Простите, но изложение совершенно бестолковое, сумбурное и косноязыкое. И как отметили в комментах к ролику, термин "штука" заменяет все понятия, как слово "херня" ))))

А то, что +10дБ - "это больше в 2 раза" - ну просто откровение :D

P.S. Еще одно подтверждение, что "обучающие" ролики от самозванных профффесианалов -
ЗЛО!
Кстати, тот, что по вашей ссылке - еще и музыкант и фотограф ))))
 
Последнее редактирование:
Я так понял, его родной язык не русский. А в моменте про 10 db, ну бывает, и то сказал по восприятию т.е. "примерно". Да и что вообще может быть в 2 раза громче 0 db:) В целом, если не придираться к некоторым очевидным неточностям - верные вещи говорит, разве нет? Мне кажется новичкам будет более полезно, чем тонна матана про акустику и физику без реальных советов.
 
найти правильный туалет
Именно за таким дружелюбным и содержательным общением я и пршёл на форум.
Ну вы же на советы, данные выше не реагируете:-)
Между прочим наш великий В.Б. Бабушкин при записи одного пафосного западного оркестра, в качестве эхо комнаты использовал как раз туалет Мосфильма, и ничего....:-)
 
В целом, если не придираться к некоторым очевидным неточностям - верные вещи говорит, разве нет?
Нет и еще раз НЕТ.

Мне кажется новичкам будет более полезно, чем тонна матана про акустику и физику без реальных советов.
Это вам только кажется. Не надо сюсюкать с новичками. А реальные советы и откровенное профанство - разные вещи.

Вы считаете, что незнание теории и неумение внятно изъясняться - это и есть реальные советы? :eek:

Задолбали подобные советчики и наставники.

Посмотрите на его портале странички, посвященные музыке и звуку - это же просто наглый безграмотный гон.

Если вы информацию от ТАКИХ персонажей считаете ценной, могу вам только посочувствовать...

Да и что вообще может быть в 2 раза громче 0 db
А что, уровней выше 0дБ не бывает? :D И давайте уточним, каких именно децибел. Если dBFS - то действительно не бывает - но в обсуждаемом ролике речь явно не о dBFS.

А в общем достаточно вспомнить соответствующую формулу. Напомнить или это лишнее? ;)

Короче, советую ролики сабжевого афтара не смотреть, а сэкономленное время потратить на освежение азов физики и математики.

P.S.
Я так понял, его родной язык не русский.
Если и так - то в данном случае это не смягчающее обстоятельство, а наоборот - отягчающее ))))

Зачем учить тому, чего сам не знаешь, да еще и на малознакомом языке? ))))

Хотя, полагаю, ситуация еще хуже - русский язык для автора родной - но он им не владеет в необходимой степени...
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Oliver_Cray
Кстати, о грамотности и полезности самодеятельных роликов и статей...

Наткнулся на определение - что же такое чувствительность микрофона. Оказывается, это ВРЕМЯ ОТКЛИКА :eek:o_O, если верить русской википедии.

"Вокальные микрофоны как правило конденсаторные или ленточные построены на большой мембране, имеют повышенный динамический и частотный диапазон и высокую чувствительность (малое время отклика)".

Не верите? Даю ссылку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Студия_звукозаписи, абзац Микрофоны.
 
  • Like
Реакции: convex и Alex_HS
@smack, дак это же СВОБОДНАЯ энциклопедия. ;)
Любой шутник может там написать, что микрофон - это тысячная доля фона.
И найдутся те, кто будет ссылаться на это как на откровение Моисея на горе Синай!
Меня вообще неоднократно потешали ссылки на WIKI как на истину в высшей
инстанции. Особенно это нередко в спорах встречается, как последний аргумент.
 
  • Like
Реакции: convex, Alex_HS и smack
Меня вообще неоднократно потешали ссылки на WIKI как на истину в высшей
инстанции. Особенно это нередко в спорах встречается, как последний аргумент.
Аналогично... Круче отсыланий к Википедии разве что "Как говорят в Контакте" - но это же из Comedy Club, т.е. подразумевается юмор.
А люди верят Вики на полном серьезе...
 
  • Like
Реакции: Long
Круче отсыланий к Википедии разве что "Как говорят в Контакте"
Конечно есть всякое, конечно надо проверять, кое-что я сам корректировал, но в целом там очень полезная и чаще всего правильная информация.
 
  • Like
Реакции: gitw
но в целом там очень полезная и чаще всего правильная информация.
"В целом" - это как средняя температура по больнице...
А "чаще всего"... Для того, чтобы испортить целую бочку меда, достаточно ложки дерьма...

В правильных "аналоговых" энциклопедиях такого анархического инфобардака просто не бывает.

И еще: разные национальные версии Вики почему-то имеют разную инфоценность. Не замечали? ;)

А вообще Вики - это еще цветочки. Что касается роликов и статей, там уж вовсе пичалька. Загляните в соседнюю ветку, я там процитировал статью о резонансах.
Торжество глупости.
 
Последнее редактирование:
В старых печатных не меньше глупостей...
Это вы о БСЭ? Насчет идеологизированных моментов - не спорю. Но технические issues никто так тупо и нагло не перевирал...
Или вы согласны, что чувствительность микрофона - это "малое время отклика"? )))))
 
О ней я подумал в первую очередь... :) Но и в технической литературе встречалось немало глупостей и противоречий... а больше всего их можно встретить в Библии... (без религиозных нападок, просто констатируя противоречия)
 
Дело в том, что Библия - в некотором роде буриме, с коллективным несогласованным авторством. А еще надо учесть наслоения накопившихся за годы ошибок и неточностей - перевода, переписчиков и т.д.
И Библия - не техническая литература, а свод морально-этических правил, можно сказать - кодекс, пусть и в виде иносказаний и притч.
 
  • Like
Реакции: sunet
@smack, @sunet,
ой, как все это жутко мимо ))

хотя извинительно, надо перелопатить о-очень много материала, чтобы все там понять
 
Последнее редактирование:
@Methafuzz,
я понимаю, уважаю и ценю позицию - а то и разделяю :-) Но позволил себе абстрагироваться - как бы с точки зрения человека абсолютно постороннего.
 
@smack, не, тут все ок, без напрягов. Но предмет действительно очень сложный и объемный. Большинство, к сожалению просто по инерции транслирует заблуждения, так как штудировать и разбираться самим недосуг. В музыкальной среде это аналог мастеренка, кап со сводками и кнопки "кайф" )
 
Последнее редактирование:
>В музыкальной среде это...

-- Если глобально - то то же самое, что и вики. Только вики почитывают, и, даже - бывает! - правят
специалисты, а чушь из форумов разгребать - бессмысленное занятие.
 
и тема коррекции акустики эквалайзером тоже недалеко ушла от вышесказанного )
+1. Знаю, что не все со мной согласятся - но НМВ коррекция помещения с помощью EQ напоминает исправление рентгеновского снимка фотошопом. А лечить-то надо не симптомы (внешние признаки), а саму болезнь...
 
  • Like
Реакции: Methafuzz
>коррекция помещения с помощью EQ напоминает исправление рентгеновского снимка фотошопом

-- "Однажды, давным-давно, в далёкой-далёкой стране..." :) в 90-х годах, когда "сам себе ЗР"
ещё почти не было, обсуждался вопрос о допустимости применения эквалайзера для кррекции
АЧХ акустики. Общее решение было - НИЗЗЗЯ!

Думаю, основы звукотехники с тех пор не изменились.
 
  • Like
Реакции: smack
Думаю, основы звукотехники с тех пор не изменились.
Основы-то не изменились, а вот со знанием этих основ ситуация стала куда печальнее...
Можно сказать, изменилось отношение к основам. И не только в области звукотехники.
 
напоминает исправление рентгеновского снимка фотошопом
:) :) :)
[DOUBLEPOST=1485528152][/DOUBLEPOST]
Думаю, основы звукотехники с тех пор не изменились.
Кое-что сильно изменилось... - звукорежиссеров расплодилось... !!!
Помню в старом американском фильме, "молодые дарования" решили втихую вечером в студии (с другом звукорежиссером) записать песню... и тут их хозяин застукал... - Как вы посмели - на мой магнитофон, на мою пленку, за мои деньги!!! Тогда помещение, техника, пленка стоили дорого, доступ к этому имели только настоящие специалисты, зато и звук получался, а сейчас в туалете через трамвайный микрофон на лэптоп записывают и софтом "исправляют"... все с минимальными затратами...ну и никому потом все это и не нужно...
 
Знаю, что не все со мной согласятся - но НМВ коррекция помещения с помощью EQ напоминает исправление рентгеновского снимка фотошопом

vah_85986613_orig_.jpg
 
  • Like
Реакции: smack и A .
@A ., эквалайзер "исправит" АЧХ, но он принципиально не может исправить waterfall.
А без этого остальное - мёртвому припарки.
>"Однажды, давным-давно, в далёкой-далёкой стране..." :) в 90-х годах, когда "сам себе ЗР" ещё почти не было, обсуждался вопрос о допустимости применения эквалайзера для кррекции
АЧХ акустики. Общее решение было - НИЗЗЗЯ! ...

Long, конечно прав. И Sunet прав. Действительно лучшие инструменты коррекции акустических свойств небольшого помещения - это лом и кувалда. :)

Но "если нельзя, но очень хочется, то можно" только осторожно!
Главное, это понимать, что можно улучшить с помощью эквалайзера и что нельзя.
Например, если ваша АС хорошо воспроизводит низкие частоты (<50 Гц) , то ничего хорошего в малом помещении от этого достоинства АС нет, потомучто ничего кроме гула, маскируещего более высокие частоты, вы на НЧ не услышите. Поэтому обрезание НЧ диапазона до 50 Гц с помощью эквалайзера будет только на пользу.

Далее. Очень важно понимать, что если интерференционные пики с помощью эквалайзера еще как то можно слегка уменьшить (причем только в ограниченной зоне прослушивания!), то корректировать интерференционные провалы эквалайзером не только бесполезно, но еще и очень вредно, а иногда и опасно!!! Потомучто при вычитании амплитуды что 1 - 1, что 2 - 2 всё равно ноль получается и, поднимая эквалайзером эти частоты, мы лишь перегрузим усилитель и АС и увеличим искажения, не получив никакого полезного результата. Эта проблема решается только правильным выбором места установки АС!
Причем, если грамотно подойти к этому, а именно так разместив АС относительно стен, чтобы ослаблялись как раз частоты основных резонансов комнаты, то можно практически бесплатно получить хороший результат на НЧ без всяких эквалайзеров!

Таким образом, для малых помещений, в которых низкочастотные проблемы сложно устранить с помощью акустической обработки, полезны следующие рекомедации:

1. Найти оптимальное расположение АС в вашей комнате.
2. Обрезать НЧ диапазон с помощью хорошего эквалайзера, желательно с FIR фильтрами.
3. Аккуратно скорректировать эквалайзером основные НЧ пики на АЧХ в зоне прослушивания.

Это, если и не устранит все проблемы на НЧ, то заметно уменьшит их и уже позволит профессионально работать с фонограммами. Более того, если при этом достаточно часто слушать референсные фонограммы (а перед работой - обязательно!), то и результат может быть хороший.

Здесь уже на нас работает мать наша психоакустика. Слух человека - это не спектроанализатор, а сложный психоакустический комплекс с мощным DSP, который сам со временем так скорректирует слуховое восприятие, что даже не в идеальных условиях можно получить достойный результат, о чем уже говорилось в теме.

Так что, слушать, слушать и еще раз слушать, как завещал великий ... :)))
 
  • Like
Реакции: A ., Kokarev Maxim и Long

Сейчас просматривают