Neumann U87/U87 Ai vs Rode Classic I/II vs TLM102/103
- Автор темы Kottt
- Дата начала
Наша практика к вашей практике может никак не относиться.
И опыт, сын дочери парадоксова друга от двоюродного дяди.
Влияют, по важности и на соло и на "саунд в миксе"
(непонятно, как это может мик плохо звучать соло, но хорошо в миксе, ну да ладно):
1. Голос.
2. Помещение.
3. Микрофон.
Рёдэ я бы исключил, если тенор поёт. ТЛМ 102 - вообще не очень микрофон.
Старый 87 в хорошем состоянии найти трудно, но предпочтительно.
Если помещение и голос позволяют, могу предложить обдумать запись в "спарку" маломембранников.
Плотненько и широко одновременно.
И опыт, сын дочери парадоксова друга от двоюродного дяди.
Влияют, по важности и на соло и на "саунд в миксе"
(непонятно, как это может мик плохо звучать соло, но хорошо в миксе, ну да ладно):
1. Голос.
2. Помещение.
3. Микрофон.
Рёдэ я бы исключил, если тенор поёт. ТЛМ 102 - вообще не очень микрофон.
Старый 87 в хорошем состоянии найти трудно, но предпочтительно.
Если помещение и голос позволяют, могу предложить обдумать запись в "спарку" маломембранников.
Плотненько и широко одновременно.
Child, спасибо, вот это меня и интересовало. Много за бугром информации среди музыкантов о том, что Rode лучше садится в микс, несмотря на всю прелесть Neumann-овского соло.
Многие уважаемые музыканты даже выбирают Rode для микса вместо Neumann, мол лучше звучит в миксе без эквализации...
Кстати, я предполагаю грязь и шум classic II были по причине лампы; лампы стоковые были или меняли? В целом, Rode был с родной комплектацией или мод?
Еще имеет также значение специфика речи на теноре, на каком языке пел вокалист?
Какое усиление использовали в связке и была ли эквализация при записи?
На TLM102 также есть подъем выше 6K, что дает тоже некий презенс.. Как по мне, это не всегда нужно.. тем более еще потом надо возиться с де-ессером..
Music_Hawk, что вы имели в виду под своим предложением? Какой маломебранник?
Многие уважаемые музыканты даже выбирают Rode для микса вместо Neumann, мол лучше звучит в миксе без эквализации...
Кстати, я предполагаю грязь и шум classic II были по причине лампы; лампы стоковые были или меняли? В целом, Rode был с родной комплектацией или мод?
Еще имеет также значение специфика речи на теноре, на каком языке пел вокалист?
Какое усиление использовали в связке и была ли эквализация при записи?
На TLM102 также есть подъем выше 6K, что дает тоже некий презенс.. Как по мне, это не всегда нужно.. тем более еще потом надо возиться с де-ессером..
Music_Hawk, что вы имели в виду под своим предложением? Какой маломебранник?
Последнее редактирование:
А звукорежиссеры их бьют по рукам и упрямо ставят Neumann))) Или AKG C12.
В соседней теме высказался по поводу модированного Роде,действительно зазвучало,а то что я слышал на готовых работах(в основном ламповые Роде) положительных эмоций не вызвали,Классик слушал только в тестах в сети впечатление помню осталось двойственное,ТЛМ103 лежит новенький в своём сундучке,всего пару записей,ему нужен хороший красящий преамп,но имея два винтажных Гефелла пока не вижу смысла в покупке преампа.Нойманы(в том числе и Гефеллы) всегда останутся для меня самыми лучшими(кроме 102го,я его серьёзно не воспринимаю).Из приведённых ТС я бы на первое место поставил 87,затем 103 и далее Роде Классик.
Наверное,под этим тоже подпишусь,даже модифицированный Роде,замена капсуля,чуток в электроники,далеко не шедевр,особенно на тенорах,и особенно проблемных по свистящим,мне в свое время предлагали на выбор-НТК,к2 и классик,причем классик был древний,еще австралийской сборки похоже,характер у всех вообщем-то одинаковый.да и проблемы те же,цена только разная,взял в итоге самый дешевый нт-2а с прицелом на переделку,звучит не так ядовито,но Роде остался Родом.
[DOUBLEPOST=1453291343,1453290694][/DOUBLEPOST]!