хм, полезная функция)через Import Session Data копируется вся маршрутизация, плагины, настройки и т.д. из прошлой сессии того же альбома.
Наверное это работает при условии одинакового количества и одинаковых названий треков?
хм, полезная функция)через Import Session Data копируется вся маршрутизация, плагины, настройки и т.д. из прошлой сессии того же альбома.
А разве резонно пользоваться неизменными параметрами для разных номеров программы?!когда всё в одном проекте - меняешь настройки и они меняются на всём альбоме сразу
почему "неизменными", почему "слепое"? Все требуемые локальные изменения можно ведь сделать автоматизациейА разве резонно пользоваться неизменными параметрами для разных номеров программы?!
КМК ни один музыкант не способен сохранить абсолютную идентичность подачи в течение программы, а уж если запись происходила в разные дни...
И если еще учесть объективное изменение прочих факторов записи, то какой смысл в слепом копировании настроек? Это мне напоминает "оптимальное положение регуляторов микшера для коллектива из пяти человек" ))))
Можно параметры бочки и на хет накинуть))) Там можно руками выставлять что куда копировать.Наверное это работает при условии одинакового количества и одинаковых названий треков?
Истину глаголишь)))проблема в том, что процесс сведения закончить нельзя, его можно только остановить)
Не так уж это и сложно)) Мне по крайней мере - из сотни сведенных альбомов я единицы делал (пытался) в одном проекте, и мне не понравилось) Опять же, индивидуальные особенности подхода.Сохраню я пресет и кину в другой проект, а потом выяснится, что надо чтото поменять - и опять надо заниматься сохранением пресетов и распихиванием их по проектам. и так до полного удовлетворения. а когда всё в одном проекте - меняешь настройки и они меняются на всём альбоме сразу
Ну, так если подход все равно получится индивидуальным - почему нельзя делать те же изменения в отдельных проектах?почему "неизменными", почему "слепое"? Все требуемые локальные изменения можно ведь сделать автоматизацией
Я стараюсь минимизировать рутинную работу оставив больше ресурсов для чисто творческой. Неизменные параметры - идеал, который конечно полностью недостижим. Пишу метал, метал/панк, поэтому допускаю компромиссы - типа найти некое среднее значение параметра которое удовлетворительно на всех треках. Запись каждого инструмента стараюсь делать за один день - день на гитары, день на бас, день на вокал, но бывает, что и отступаю от этого правила. Автоматизацию делать всё равно приходится. Её никто не отменял и при работе над треками в отдельных проектах. Основа в тяжёлом роке - драм, бас, ритм гитары - колбасит на протяжении всего альбома одним и тем же саундом. Эти инструменты выруливаю для всего альбома и стараюсь ничего не менять. Могу автоматизировать уровни, также со всех этих инструментов автоматизирую посылы на ауксы - где то может например усиливаться дилэй/ревер на малом или на томах, где-то убираться... Но основной базовый саунд, баланс - один и тот же везде. По большому счёту - вокал тоже так же, хотя там бывает интереснее - вокалов бывает много и разных, я люблю с этим развлекаться, всякие бэки и прочее. Ну а всё остальное - уже надстройка, разные там соло, могут писаться дополнительные гитары на каких-то треках, синты, эффекты...А разве резонно пользоваться неизменными параметрами для разных номеров программы?!
КМК ни один музыкант не способен сохранить абсолютную идентичность подачи в течение программы, а уж если запись происходила в разные дни...
И если еще учесть объективное изменение прочих факторов записи, то какой смысл в слепом копировании настроек? Это мне напоминает "оптимальное положение регуляторов микшера для коллектива из пяти человек" ))))
это рационально, если общих изменений, касающихся всего проекта больше, чем изменений между песнями. Сколько я вспоминаю, в большинстве случаев так и получалось.Ну, так если подход все равно получится индивидуальным - почему нельзя делать те же изменения в отдельных проектах?
- а что делать, грешен(там в полный рост юзается ненавистная замена барабанов на сэмплы (а то и вообще миди)
- не, это вот нафиг. если только в электронно-индустриальных ответлениях.квантайз барабанов в сетку
- вот тут да, грешен по полной.и уплющиване фонограммы в кирпич "давай чтоб мясо"
согласен, это - современная тенденция. мне лично она крайне не нравится, вплоть до того, что тяжело слушать бывает - мертвечиной сразу отдаёт. А Paradise Lost всё-таки представители старой школы и понимают кое-что в роке). Я у себя барабаны по сетке не ровняю - возрождаю олдскул так сказать.. локально.@Dmitry Diamond, на мой слух в барабаны сетку ровняют грубо говоря 90 процентов представителей тяжелого жанра (организмов способных сыграть это так ровно - единицы в мире)
Ну, это уж вовсе "без меня меня женили" ))), или фантазии Веснухина )) Зачем додумывать за других и приписывать им несуществующие мысли?есть пласт музыки (которую вы и многие другие не считают музыкой думаю
Я всегда говорил, что заниматься звуком в метале - это не намного прибыльнее, чем играть метал)а мы то тут имеем дело с "самородками" (хорошее слово!) у которых 150 баксов за трек сведения - это серьезная сумма (нельзя обсуждать реальность в отрыве от реальности=) )
Думаю, в попсе та же историяЯ всегда говорил, что заниматься звуком в метале - это не намного прибыльнее, чем играть метал)
Ну, все относительно - познается в сравнении )))это конечно совсем не зарабатывание денег =)