SONAR3+RAID 0 кто-нибудь юзает?
- Автор темы Antoni
- Дата начала
На этом форуме Сонар обычно называют г.....нехорошими словами. Наша задача выяснить почему.
Недавно у меня появилась приличная звуковуха и я заметил, что коммутируя треки сразу на ауты а не через подгруппы, звук получается раз в 10 лучше. Это говорит о стремном качестве микширования - наверно это имелость ввиду.
Извиняюсь, что не по теме. Если прога плоха (хоть она мне и кажется очень удобной) лучше бы от нее отказаться хоть с райдами хоть без.
Есть другие мнения?
Недавно у меня появилась приличная звуковуха и я заметил, что коммутируя треки сразу на ауты а не через подгруппы, звук получается раз в 10 лучше. Это говорит о стремном качестве микширования - наверно это имелость ввиду.
Извиняюсь, что не по теме. Если прога плоха (хоть она мне и кажется очень удобной) лучше бы от нее отказаться хоть с райдами хоть без.
Есть другие мнения?
Честно признаться, нет желания диcкутировать на тему: "о стремном качестве микширования", бессмысленные энергозатраты...
Движок проги меня устраивает, так как записывать симфоническую музыку "вживаго" мне не грозит, у меня рекламная работа.
Плюс уши у всех людей, как и вкусы, разные.
P.S.
<<Недавно у меня появилась приличная звуковуха и я заметил,>>
1. Какая звуковуха?
<<звук получается раз в 10 лучше>>
2. В десять раз лучше, по какому прибору?
<<Наша задача выяснить почему.>>
3. Для чего выяснять, почему?
Движок проги меня устраивает, так как записывать симфоническую музыку "вживаго" мне не грозит, у меня рекламная работа.
Плюс уши у всех людей, как и вкусы, разные.
P.S.
<<Недавно у меня появилась приличная звуковуха и я заметил,>>
1. Какая звуковуха?
<<звук получается раз в 10 лучше>>
2. В десять раз лучше, по какому прибору?
<<Наша задача выяснить почему.>>
3. Для чего выяснять, почему?
Ну, если рекламная работа... Тогда действительно пофиг какой звук. :З)
Звуковуха моя называется Ардварк директ про LX6. Не супер, но и не лайф.
Сонар я и сам до последнего времени активно использовал. Но на днях запустил Лоджик, загрузил вэйвы из проекта над которым работаю и минут 10 просто слушал не крутя никаких ручек, оболдевая от непривычного ощущения, что и работы по сведению, вроде бы вагон (джазовый ансамбль записанный живьем), а слушать даже несведенку приятно. Ничего не раздражает.
По поводу бессмысленных энергозатрат полностью с тобой согласен. Удачи!
Звуковуха моя называется Ардварк директ про LX6. Не супер, но и не лайф.
Сонар я и сам до последнего времени активно использовал. Но на днях запустил Лоджик, загрузил вэйвы из проекта над которым работаю и минут 10 просто слушал не крутя никаких ручек, оболдевая от непривычного ощущения, что и работы по сведению, вроде бы вагон (джазовый ансамбль записанный живьем), а слушать даже несведенку приятно. Ничего не раздражает.
По поводу бессмысленных энергозатрат полностью с тобой согласен. Удачи!
Я использую с сонаром RAID 0 (контроллер VIA 6410 встроенный в мат.плату ASUS P4P800Deluxe) состоящий из двух дисков IBM 307030. По нышешним временам, диски далеко не новые (скорость линейного чтения с райда примерно 60 Mb в секунду). Так вот такая конфинурация тянет примерно 15-16 СТЕРЕО дорожек в формате 24/96. Когда этого начинает нехватать использую Interleave Defrag. В этом случае тянет 18-19 дорожек и нет треска от поиска информации у дисков.
Antonio
Берём wav файл, импортируем в проект Sonar с той же битностью и частотой, получившийся трек пропускаем через подгруппы, хоть через 10 последовательно, и делаем bounce to track, затем получившийся трек экспортируем на диск и побитно сравниваем с оригиналом - получаем бит в бит, и попробуй проделать ту же операцию на Logic, вот и увидишь где качество микширования лучше.
Берём wav файл, импортируем в проект Sonar с той же битностью и частотой, получившийся трек пропускаем через подгруппы, хоть через 10 последовательно, и делаем bounce to track, затем получившийся трек экспортируем на диск и побитно сравниваем с оригиналом - получаем бит в бит, и попробуй проделать ту же операцию на Logic, вот и увидишь где качество микширования лучше.
Antonio
Нету у нас задачи выяснять что лучше, что хуже. Даже при побайтовом сравнении.
По поводу переноса проекта из одной проги в другую:
Перекомутируй в "железной" студии один и тот же проект с консоли Амек на консоль ССЛ. Звук изменится так, что мама не горюй.
Вопрос: Которая из консолей г...?
Antoni
У меня PCI Promise TX2Plus RAID в режиме "0" на Барракудах -120. Правда использую не Сонар, а Куб-2 с Нуендой. Доволен. Тянет по 35-40 дорог 48/24 без затыков. Мамка Abit IC-7G.
Нету у нас задачи выяснять что лучше, что хуже. Даже при побайтовом сравнении.
По поводу переноса проекта из одной проги в другую:
Перекомутируй в "железной" студии один и тот же проект с консоли Амек на консоль ССЛ. Звук изменится так, что мама не горюй.
Вопрос: Которая из консолей г...?
Antoni
У меня PCI Promise TX2Plus RAID в режиме "0" на Барракудах -120. Правда использую не Сонар, а Куб-2 с Нуендой. Доволен. Тянет по 35-40 дорог 48/24 без затыков. Мамка Abit IC-7G.
P00H Жаль что ты не написал результаты своего эксперимента - в Лоджике другое что ли получилось? А если брать один файл, то какое ж это микширование? Возьми хотя бы штук 7.
MadVad Если честно, пока нету времени серьезными тестами заниматься, но если меня кто нибудь убедит, что Сонар звучит не хуже, а "по своему" я буду только рад. Привык я все таки к Сонару. В железных консолях то много причин для изменения звука. А в софтовых даже ДА конвертер тот же. Как посравниваю рядом сонар с лоджиком с одним и тем же (не маленьким) проектом с ручками на нулях, напишу впечатления. Наверно многим будет интересно.
MadVad Если честно, пока нету времени серьезными тестами заниматься, но если меня кто нибудь убедит, что Сонар звучит не хуже, а "по своему" я буду только рад. Привык я все таки к Сонару. В железных консолях то много причин для изменения звука. А в софтовых даже ДА конвертер тот же. Как посравниваю рядом сонар с лоджиком с одним и тем же (не маленьким) проектом с ручками на нулях, напишу впечатления. Наверно многим будет интересно.
Ужасно не хочется затевать очередной флейм (блин, в который раз уже), но все-таки интересно ГДЕ именно и КТО именно сказал что Сонар "г....." ?
"Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!" (с) монолог Хлопуши из поэмы Сергея Есенина «Пугачёв»
Блин, как же я устал бороться с этими грёбаными ветряными мельницами ... (с) Дон Ки Хот
и вообще устал ... от этих nitwits
"Проведите, проведите меня к нему! Я хочу видеть этого человека!" (с) монолог Хлопуши из поэмы Сергея Есенина «Пугачёв»
Блин, как же я устал бороться с этими грёбаными ветряными мельницами ... (с) Дон Ки Хот
и вообще устал ... от этих nitwits
Antonio
А вопросы типа что лучше Intel или AMD, пардон, Сонар или Лоджик лучше обсуждать во флейме
1.В лоджике получается другой файл, хуже или лучше не знаю, а вот вопрос о честности миксдауна возникает.
2.Я не о микшировании, а о неизменяемости сигнала при прохождении через подгруппы Сонара.
А на счёт сравнения качества микширования можешь не парится, а загляни на сервер news.rusaudiopro.ru , там когда то обсуждался диск выпущенный одной известной западной студией на котором записаны результаты сведения одного и того же материала на разных железных микшерах ( типа SSL, Neve и тд.) и в софтовых ( типа ProTools, SonicSolution, Cubase, Sonar, Samplitude и т.д.) там же помоему и адрес проскакивал где его заказать можно. Если искать не охота, то резюме там такое - разницы между софтовыми микшерами нет практически никакой, а звук на выходе зависит только от конвертеров. (сведение везде выполнялось естественно без каких либо обработок типа EQ, Comp, Rev, и т.п.) Так что я склонен больше доверять мнению профессионалов проводивших сравнение.
А вопросы типа что лучше Intel или AMD, пардон, Сонар или Лоджик лучше обсуждать во флейме
Люди читайте и не парьтесь...
цитата из длиннющего топика с ресурса: http://www.vst.ru/forums.php?forum=28&topic=165
Пришел ко мне DAW SUM тест. Проверил кубейс и лождик. Абсолютно одинаковый микс. Сводим десяток стереофайлов и складываем в противофазе. Разница - 1 бит или -158 db для 24 битного микса. О чем это говорит? О том что они полность совпадают по фазе, но из-за разницы в округлении отдельный пиковый сэмпл в двух миксах может отличаться по значению плюс минус единица.
Далее список миксов, которые совпадают.
PT LE
PTHD 5, OS9
Logic 5.5 OS9
PT6 on OSX
Digital Performer
Yamaha 02R96
Soundscape
Logic 5 OS-X
Nuendo
SAW
Cubase
Sonar
Vegas
PT Mix+ 5.1.1 on OS9
В Samplitude совпал только только правый канал, там на сайте они писали что версия, которую они тестировали глючная. По идее щас исправлено. Вобщем он тоже идентичен.
Проверил Creamware. Его собственные два микс не совпадают, т.е. он каждый раз по разному мешает. Раньше готов был поклястся, что звучит лучше кубейса. Сколько не бился, в слепом тесте определить не смог.
Следующие миксы не совпадают с первой группой, но в слепом тестировании никакой разницы не слышно:
Paris
Sony Oxford
Fairlight
Sony DMX-R100
Panasonic DA7
Pyramix
Studio Vision Pro
Cool Edit Pro
Tascam DM 24
Ну и Creamware, который тестировал я.
Вывод - никакой слышимой разницы у разных алгоритмов цифрового микса НЕТ.
13.08, 05:49 Joseph
Теперь касательно аналога.
На сиди есть миксы SSL 9000J, Trident 24, Yamaha PM-2000, Manley 16x2, Dangerous 2-Bus.
Я ожидал огромной разницы, но самым большим откровением для меня стало, что ни один из них мне не понравился по сравнению с цифровыми.
В принципе, на компакте они идут под номерами и предполагается их послушать, а потом на сайте найти ответы. Я так и сделал. Самый противный микс, который я выделил оказался в последствии pm2000, (я тогда решил, что это кубейс
Особняком стоит ламповый мэнли. Этот звучит ярче и сочнее всех остальных и выцепляется в слепом тесте на раз. однако он же звучит мутнее всех. Любой цифровой микс по сравнении с ним на порядок прозрачнее и чище. Это касается в той или иной степени всех цифровых vs аналоговых.
По-видимому, корректный цифровой микс вносит меньше искажений по высоким, уровень которых и определяют "прозрачность" микса, четкость стерео-имиджа, читаемость хвостов от ревера и т.п.
И это видно по форме волны. Каждый файл имеет в начале синхо импульс. В аналоговых это классический аналоговый импульс с искажениями по фронту и вершине. Еще итересные импульсы в форме пилы у Sony Oxford (SSL, кстати в точности такая же у SSL, что не мудрено, учитывая, что оксфорд создавали инженеры, работавшие на SSL). Там, по-видимому что-то вроде гейта работает. Кстати оба вносят приличный DC offset.
Предрассудки вещь приставучая, они просто так не сдаются. Но и мы парни настырные. Я рассудил в точности как и ты и угрохал целый день, но таки свел один и тот же полновесный проект с вст инструментами, плагинами, поверкором и в кубейсе и на кримваре. С панорамами, с фейдерами, с автомейшеном.
Интересно то, что некоторые вст инструменты сигнал генерируют в реальном времени, поэтому они в разных миксах оказались в противофазе. Еще есть момент, что если ты в миксе двигаешь ручку панорамы на единственном треке на одно деление, а потом складываешь эти два микса в противофазе, то вместа нуля ты получаешь разницу в -80 db. А у кубейса и кримвара шакала не совпадает на +- 1.
И вот несмотря на все это разницы не услышал, как ни старался.
Более того в процессе этой работы я выяснил почему они у меня раньше по разному звучали. Mark-4, драм машинка, в которой я барабасы забивал на свои моно выходы дает сигнал громче, чем на стерео. Т.е. когда я на кримвар через моно дырки раздавал оно на 3db громче шло, а я сидел и перся - во как зазвучало! Т.е. наступил на самые расхожие грабли, самый основной закон психоакустики - что громче, то и лучше.
Короче, если неубедительно вру, купи у меня Луну, я за недорого отдаю и проверь сам
Я UAD прикупил, а мне ее плагины и синтюки ни к чему, я ее только ради миксера держал. А в нем я теперь больше не нуждаюсь. Уфф, теперь не надо пол дня тратить на раздачу на дырки и сидеть не дышать, пока оно в живую мешается - а вдруг щелкнет?
цитата из длиннющего топика с ресурса: http://www.vst.ru/forums.php?forum=28&topic=165
Пришел ко мне DAW SUM тест. Проверил кубейс и лождик. Абсолютно одинаковый микс. Сводим десяток стереофайлов и складываем в противофазе. Разница - 1 бит или -158 db для 24 битного микса. О чем это говорит? О том что они полность совпадают по фазе, но из-за разницы в округлении отдельный пиковый сэмпл в двух миксах может отличаться по значению плюс минус единица.
Далее список миксов, которые совпадают.
PT LE
PTHD 5, OS9
Logic 5.5 OS9
PT6 on OSX
Digital Performer
Yamaha 02R96
Soundscape
Logic 5 OS-X
Nuendo
SAW
Cubase
Sonar
Vegas
PT Mix+ 5.1.1 on OS9
В Samplitude совпал только только правый канал, там на сайте они писали что версия, которую они тестировали глючная. По идее щас исправлено. Вобщем он тоже идентичен.
Проверил Creamware. Его собственные два микс не совпадают, т.е. он каждый раз по разному мешает. Раньше готов был поклястся, что звучит лучше кубейса. Сколько не бился, в слепом тесте определить не смог.
Следующие миксы не совпадают с первой группой, но в слепом тестировании никакой разницы не слышно:
Paris
Sony Oxford
Fairlight
Sony DMX-R100
Panasonic DA7
Pyramix
Studio Vision Pro
Cool Edit Pro
Tascam DM 24
Ну и Creamware, который тестировал я.
Вывод - никакой слышимой разницы у разных алгоритмов цифрового микса НЕТ.
13.08, 05:49 Joseph
Теперь касательно аналога.
На сиди есть миксы SSL 9000J, Trident 24, Yamaha PM-2000, Manley 16x2, Dangerous 2-Bus.
Я ожидал огромной разницы, но самым большим откровением для меня стало, что ни один из них мне не понравился по сравнению с цифровыми.
В принципе, на компакте они идут под номерами и предполагается их послушать, а потом на сайте найти ответы. Я так и сделал. Самый противный микс, который я выделил оказался в последствии pm2000, (я тогда решил, что это кубейс
Особняком стоит ламповый мэнли. Этот звучит ярче и сочнее всех остальных и выцепляется в слепом тесте на раз. однако он же звучит мутнее всех. Любой цифровой микс по сравнении с ним на порядок прозрачнее и чище. Это касается в той или иной степени всех цифровых vs аналоговых.
По-видимому, корректный цифровой микс вносит меньше искажений по высоким, уровень которых и определяют "прозрачность" микса, четкость стерео-имиджа, читаемость хвостов от ревера и т.п.
И это видно по форме волны. Каждый файл имеет в начале синхо импульс. В аналоговых это классический аналоговый импульс с искажениями по фронту и вершине. Еще итересные импульсы в форме пилы у Sony Oxford (SSL, кстати в точности такая же у SSL, что не мудрено, учитывая, что оксфорд создавали инженеры, работавшие на SSL). Там, по-видимому что-то вроде гейта работает. Кстати оба вносят приличный DC offset.
Предрассудки вещь приставучая, они просто так не сдаются. Но и мы парни настырные. Я рассудил в точности как и ты и угрохал целый день, но таки свел один и тот же полновесный проект с вст инструментами, плагинами, поверкором и в кубейсе и на кримваре. С панорамами, с фейдерами, с автомейшеном.
Интересно то, что некоторые вст инструменты сигнал генерируют в реальном времени, поэтому они в разных миксах оказались в противофазе. Еще есть момент, что если ты в миксе двигаешь ручку панорамы на единственном треке на одно деление, а потом складываешь эти два микса в противофазе, то вместа нуля ты получаешь разницу в -80 db. А у кубейса и кримвара шакала не совпадает на +- 1.
И вот несмотря на все это разницы не услышал, как ни старался.
Более того в процессе этой работы я выяснил почему они у меня раньше по разному звучали. Mark-4, драм машинка, в которой я барабасы забивал на свои моно выходы дает сигнал громче, чем на стерео. Т.е. когда я на кримвар через моно дырки раздавал оно на 3db громче шло, а я сидел и перся - во как зазвучало! Т.е. наступил на самые расхожие грабли, самый основной закон психоакустики - что громче, то и лучше.
Короче, если неубедительно вру, купи у меня Луну, я за недорого отдаю и проверь сам
Я UAD прикупил, а мне ее плагины и синтюки ни к чему, я ее только ради миксера держал. А в нем я теперь больше не нуждаюсь. Уфф, теперь не надо пол дня тратить на раздачу на дырки и сидеть не дышать, пока оно в живую мешается - а вдруг щелкнет?
гы Ну просто большое пасибы, надеюсь, что этого хватит
А то КАК МЕНЯ ЗАМАНАЛИ ВСЕ ЭТИ ПУСТОПОРОЖНИЕ БАЗАРЫ ПРО "ОБЪЕКТИВНОЕ" СРАВНЕНИЕ СЕКВЕНСОРОВ !!!
Если и этого мало будет - ну тогда не знаю, пусть спорщики этот диск с тестами сами заказывают и сравнивают.
Главное чтобы потом у таких спорщиков при сравнении тестов, SSL и Manley не оказались среди цифровых консолей и секвенсоров, а то аналог-то, как правило, они слышали тока с акевских компашек, через ВСТ, или с РСМ-пресетов
Ну просто большое пасибы, надеюсь, что этого хватит А то КАК МЕНЯ ЗАМАНАЛИ ВСЕ ЭТИ ПУСТОПОРОЖНИЕ БАЗАРЫ ПРО "ОБЪЕКТИВНОЕ" СРАВНЕНИЕ СЕКВЕНСОРОВ !!!
Если и этого мало будет - ну тогда не знаю, пусть спорщики этот диск с тестами сами заказывают и сравнивают.
Главное чтобы потом у таких спорщиков при сравнении тестов, SSL и Manley не оказались среди цифровых консолей и секвенсоров, а то аналог-то, как правило, они слышали тока с акевских компашек, через ВСТ, или с РСМ-пресетов
Jackson
А куда выкладывать-то? Вот тока во "флейм" если больше че-то в мозг ничего не приходит.
Сколько раз можно перетирать все это? Вся сеть забита этими идиотскими рассуждениями по поводу "звукового ядра программы" и "ЛАПа - кул, сонар ацтой", причем в основном судят с чужих слов или опираясь на "студийный опыт работы". На моей памяти есть один дядя, окончивший SAE, который последовательно на мастер-инсерт втыкал два железных максимайзера BBE, потому что ему размаха ручек "Definition" на одном не хватало, дак он еще под это дело и теоретическую базу подводил, мог часами рассуждать... Вот и послушай такого...
А куда выкладывать-то? Вот тока во "флейм" если
больше че-то в мозг ничего не приходит.Сколько раз можно перетирать все это? Вся сеть забита этими идиотскими рассуждениями по поводу "звукового ядра программы" и "ЛАПа - кул, сонар ацтой", причем в основном судят с чужих слов или опираясь на "студийный опыт работы". На моей памяти есть один дядя, окончивший SAE, который последовательно на мастер-инсерт втыкал два железных максимайзера BBE, потому что ему размаха ручек "Definition" на одном не хватало, дак он еще под это дело и теоретическую базу подводил, мог часами рассуждать... Вот и послушай такого...
Ну не знаю куда. Это пускай Krapan решает... Но я вот зашёл на форум и создал тему об объективном сравнении секвенсоров. Я ж не из противности её создал. Ну не знал я, что это ужё 100 раз обсуждали на этом форуме . Прости . Больше не буду. Но если где нибудь висела подобная ссылка, мне кажется, что таких тем было бы меньше.
. Прости . Больше не буду. Но если где нибудь висела подобная ссылка, мне кажется, что таких тем было бы меньше.Jackson
Да я не про тебя Это я в воздух досадую, что дурят людям головы всякими мифами, пользуясь тем, что новичок в рот залядывает тому, кто на целых пол-года и неделю раньше начал со звуком работать...
Это я по себе знаю, раньше такие спецы тоже громоласно рассуждали о том, что "полупроводник - туфта, а лампа - это кул, поэтому Афекс и ТС - сакс, а Манли - маст" и пофигу, что это совершенно разные вещи - ты ведь этого не знаешь и набираешь лапшу на уши тоннами... А как иначе-то? Он же в Москве у Стаса в студии присутствовал при работе над его "песней". Он же можно сказать мавзолей и Ленина видел, мудрых мыслей ковшом зачерпнул, его и на "ты" теперь называть-то неудобно...
Да я не про тебя
Это я в воздух досадую, что дурят людям головы всякими мифами, пользуясь тем, что новичок в рот залядывает тому, кто на целых пол-года и неделю раньше начал со звуком работать...Это я по себе знаю, раньше такие спецы тоже громоласно рассуждали о том, что "полупроводник - туфта, а лампа - это кул, поэтому Афекс и ТС - сакс, а Манли - маст" и пофигу, что это совершенно разные вещи - ты ведь этого не знаешь и набираешь лапшу на уши тоннами... А как иначе-то? Он же в Москве у Стаса в студии присутствовал при работе над его "песней". Он же можно сказать мавзолей и Ленина видел, мудрых мыслей ковшом зачерпнул, его и на "ты" теперь называть-то неудобно...
MadVad. Ну да, тебе хорошо - ты умный! А что же мне, новичку, делать? Никого не слушать и работать в чем работал? Объяснил бы ты мне что миф а что нет. А лучше расскажи чем сам пользуешься и почему не чем-нибудь другим? Или секвенсор на студии используют только для миди и монтажа? Тогда, конечно, все хороши.
Ну а Сонар-гавно в частности Крапан говорил (только не в бан). Да и еще несколько человек. Подробнее бы, аргументированнее.
Ну а Сонар-гавно в частности Крапан говорил (только не в бан
). Да и еще несколько человек. Подробнее бы, аргументированнее.Antonio
Что то не понял, если ты собираешся работать в сонаре, то уже пора начинать работать, а если ищешь подтверждение что в нём работать нельзя, то повыше есть топики Cubase и Logic, там тебе про Sonar гораздо более популярно раскажут и аргументированней
Что то не понял, если ты собираешся работать в сонаре, то уже пора начинать работать, а если ищешь подтверждение что в нём работать нельзя, то повыше есть топики Cubase и Logic, там тебе про Sonar гораздо более популярно раскажут и аргументированней
Antonio
Сейчас работаю в сонар 3.11, почему?, потому что лично мне в нём работается удобнее и быстрее, чем в кубе или лоджике, скажем так, нашёл в нём свою фишку, аранжировкой с использованием компа заниамаюсь с 89 года, так что за это время успел достаточно поработать и в кубе и в лоджике, и IMHO в плане функциональности и качества финального продукта все секвенсоры практически одинаковы, так что тебе надо решить только один вопрос, в каком секвенсоре тебе удобнее всего работать, на нём и остановиться.
Сейчас работаю в сонар 3.11, почему?, потому что лично мне в нём работается удобнее и быстрее, чем в кубе или лоджике, скажем так, нашёл в нём свою фишку, аранжировкой с использованием компа заниамаюсь с 89 года, так что за это время успел достаточно поработать и в кубе и в лоджике, и IMHO в плане функциональности и качества финального продукта все секвенсоры практически одинаковы, так что тебе надо решить только один вопрос, в каком секвенсоре тебе удобнее всего работать, на нём и остановиться.