@Gotikarolfa, 250 надо брать, если нет необходимости прослушивать их на портативной технике. Имхо, "правильнее" звучат, хотя слышал немало отзывов, что 770 32омные лучше, но, думаю, это связано с прослушиванием их на недостаточно хороших усилителях. Ну или хотя бы из тех соображений, что проще будет заменить один из драйверов в случае выхода из строя (имею в виду как наличие запчастей у дилера, так и поиск бу "донора" для подобной операции).
Высокоомные наушники - услышу разницу?
- Автор темы Gotikarolfa
- Дата начала
-- Ключевое слово - УСИЛИТЕЛЮ.
Прекрасно понимаю, о чём Вы, но это уже НЕ наушники.
Искажения в самих наушниках никак не связаны с параметрами катушки.
Пишу здесь только для того, чтобы не умножалось число легенд в сети.
P.S. Кстати - индуктивность там в любом случае будет крохотная,
а уж влияние активного сопротивления в 600 Ом сведёт её влияние вообще к никакому...
Ну да, разумеется, немного не понял, что Вы имели в виду. В самих наушниках не зависит. Просто звук же образует пара наушники-усилитель, так что они оба участники процесса )
Это еще не считая всех прочих заморочек с наушниками, в итоге вообще никакие наушники не могут называться референсными по определению. Но спрос на это так велик, что все равно будут плакать и давиться, но кактус жрать по-прежнему ))
Это еще не считая всех прочих заморочек с наушниками, в итоге вообще никакие наушники не могут называться референсными по определению. Но спрос на это так велик, что все равно будут плакать и давиться, но кактус жрать по-прежнему ))
вот я так же склоняюсь к 250. Спасибо!
Можно немного в сторону уйти и задать давно мучивший меня вопрос: (не наказывайте, это чтобы тему не создавать).
Существует ряд фирм, производящих как мониторы, так и наушники. Много читал дискуссий по поводу соответствия звучания в мониторах звучанию в наушниках. Музыканты пытаются подобрать связку мониторы+наушники максимально приближенную по звучанию друг к другу.
Собственно вопрос: не проще взять эту связку просто у одного производителя? Ну, к примеру Фокал+Фокал, а не Фокал+ AKG? Для себя я четко понимаю, что существуют монстры как в наушникостроении, так и в мониторостроении. И монстром в том и в другом вряд ли можно быть - специфика...но почему нет такой тенденции - взять связку у одного производителя??
Качество может будет и не топовое, но "одинаковое"...
Можно немного в сторону уйти и задать давно мучивший меня вопрос: (не наказывайте, это чтобы тему не создавать).
Существует ряд фирм, производящих как мониторы, так и наушники. Много читал дискуссий по поводу соответствия звучания в мониторах звучанию в наушниках. Музыканты пытаются подобрать связку мониторы+наушники максимально приближенную по звучанию друг к другу.
Собственно вопрос: не проще взять эту связку просто у одного производителя? Ну, к примеру Фокал+Фокал, а не Фокал+ AKG? Для себя я четко понимаю, что существуют монстры как в наушникостроении, так и в мониторостроении. И монстром в том и в другом вряд ли можно быть - специфика...но почему нет такой тенденции - взять связку у одного производителя??
Качество может будет и не топовое, но "одинаковое"...
@Gotikarolfa, никакой логики в поиске соответствия в звучании я лично не вижу. Зачем инженеру два идентично звучащих контроля?
но ведь я только про связку уши+одна пара мониторов. Против нескольких пар мониторов и нескольких пар ушей я ничего не имею.. у самого несколько....зачем тогда производители делают и то, и то, если инженерам это не надо...ну, это уже пошли риторические вопросы. Спасибо!
Забавная тема. Конечно на уровне эзотерики может и будет что-то слышно «шире» и «прозрачнее», но это всё останется лишь эзотерикой. По факту же кроме как наушников классом выше ничего не поможет. Я не слышал ни одних наушников, но даже стоковые Audeze LCD-2 меня не совсем устроили, благо это легко исправить в наушниках.
@Gotikarolfa, наушники и мониторы дополняют друг друга, а не взаимозаменяют. Смысл гнаться за идентичной ачх? Каждое из средств контроля должно показывать что-то, что не может показать другое. О каких-то "связках" говорить тоже особо смысла не вижу, т.к. слышат и слушают все по-разному, как в силу как анатомических, так и, банально, профессиональных различий.
Ну и не знаю как в других наушниках (дополню), но в своих Audeze LCD-2 слышно клёво, результат есть моментально (в работе, а не прослушке), но в них очень устаёшь. Но думаю, что дело конкретно во мне, т.к. я только после 31 года попробовал наушники. А есть люди, которые лет 10-15 в них сводят и в топе чартов (как минимум это Aurosonic, PROFF, Sunn Jellie, итд.). Так что всё очень индивидуально, да и наушники — вещь интимная, как трусы.
Не стоит так доверяться чьему-либо мнению, даже если оно от авторитета и кажется Вам правильным. Вы ещё очень много раз измените своё мнение по поводу этого.
п.с. Я ни капли не дискредитирую сообщения Тони, я сам в них находил истину не один десяток раз. Я так... в целом сказал
АЧХ?
а, ну да..))
Давайте создадим тему: "Разрушители мифов" (по аналогии с одноименной передачей).
И первым мифом будет: высокоомники дают вам все блага по сравнению с низкоомниками. И провести тест, и доказать или развеять миф. И так далее...
Давайте создадим тему: "Разрушители мифов" (по аналогии с одноименной передачей).
И первым мифом будет: высокоомники дают вам все блага по сравнению с низкоомниками. И провести тест, и доказать или развеять миф. И так далее...
Тут такая тема, что будь это наушники за 1к$, то можно было бы ещё подумать. Но обычно наушники за 1к$ звучат настолько самодостаточно, что даже не задумываешься о каких-то таких вещах.
А как и для чего тестировать СУБЪЕКТИВНОЕ? (Если речь о каких-то "благах")...
smack, мы так договоримся, что восприятие звука вообще вещь субъективная, так что и говорить и спорить вообще не о чем...))
Поднимал я как то тему http://rmmedia.ru/threads/83397/
С тех пор прошло много времени и я сделал вывод - сопротивление наушников ни коем образом не коррелирует с их звучанием.
С тех пор прошло много времени и я сделал вывод - сопротивление наушников ни коем образом не коррелирует с их звучанием.
мне кажется качество - это собирательное понятие - начиная от какой-нибудь эталонной АЧХ и заканчивая искажениями что-ли...не технарь я, уж простите....есть ведь эталоны длинны, массы и т.д.? Почему не может быть эталона звуковоспроизведения?
[DOUBLEPOST=1432056592,1432055974][/DOUBLEPOST]ваша ссылка, belovw, окончательно расставила для меня все точки над i. Форум необъятный, сразу бы прочитал... спасибо.
@Gotikarolfa, хотелось бы услышать выводы которые вы для себя сделали.
[DOUBLEPOST=1432057686,1432057261][/DOUBLEPOST]
[DOUBLEPOST=1432057686,1432057261][/DOUBLEPOST]
А мне с каждым все более кажется что это банально лотерея.
да и качество записанного/оцифрованного материала тоже ведь на всякие прозрачности влияет...
кстати, а есть плагин "прозрачности"?
[DOUBLEPOST=1432059286,1432058121][/DOUBLEPOST]
кстати, а есть плагин "прозрачности"?
[DOUBLEPOST=1432059286,1432058121][/DOUBLEPOST]
а выводы такие: я возьму себе уши с большим сопротивлением-таки. 250 мне будет в самый раз. И если даже я не услышу разницы, то буду убеждать себя, что слышу, а на вопрос или замечание (гипотетические), скажем, коллег о необходимости работы (читай - прослушивания под микроскопом) в высокоомниках для того, чтобы услышать и убрать гипотетическую кашу в моем миксе (композиции то есть) я буду знать, что дело вовсе не в них. А в неумении сводить (крамола конечно - сводить в ушах). О как... То есть если я сейчас сомневаюсь: может я что-то не слышу? Потом я буду точно знать, что я ДОЛЖЕН уже слышать все и работать в другом направлении.
to smack: как мне кажется воспроизведение записанного голоса должно совпадать с самим голосом. Эталон в этом случае - живой голос, производимый целым комплексом анатомических составляющих. Воспроизведение скрипки должно совпадать с самой скрипкой, слышимой нами в живую. То есть динамик должен воспроизвести живой голос и скрипку (с идентичными обертонами, гармониками и т.д.). И когда удастся от звукоизвлекающей аппаратуры добиться этого - она и будет эталоном звукоизвлечения. Ну, это уже не по теме топика, простите...щаз накажут еще новичка...
С другой стороны, никто не говорит же нам: ну-ка, а что у тебя такой голос не прозрачный? Давай сопротивления тебе добавим!
С другой стороны, никто не говорит же нам: ну-ка, а что у тебя такой голос не прозрачный? Давай сопротивления тебе добавим!
Кто вам такое сказал?
В современной звукозаписи абсолютная идентичность акустического источника и его звучание в миксе отнюдь не яляется целью. Например, в голосе намеренно подчеркиваются одни составляющие и ослабляются другие.
Задача искусства - подчеркнуть достоинства и спрятать недостатки. Кому понравится фото с прыщами, капиллярами на носу и пр. достоверностью?
То же касается и звукозаписи.
Последнее редактирование:
я же говорю про эталон....а не красивости....только про эталон, я даже про искусство и не упоминал. Почему мы тогда так упорно подбираем микрофоны, которые бы максимально правдиво передавали наш голос? Потом, конечно, в миксе мы придаём ему окраску и звучание в контексте, но изначально стремимся честно и "правдиво" его записать? Или опять не так? Почему для записи акустики мы подбираем помещение, подготавливаем его, расставляем "правильные" микрофоны - тоже для того, чтобы передать максимально точно все нюансы инструмента, а потом уже вешать на него плагины и находить для него место в миксе, то есть вносить элементы творчества? Так вот, моя мысль была только о том, чтобы выбрать эталон звукоизвлекающенго (звукоиздающего) тракта, который передавал бы записанный материал максимально приближенный к оригиналу, включая все возможные измеряемые технические характеристики (в которых я, к сожалению, мало что понимаю). Вот и все...))
@Gotikarolfa, в мире нет не то что эталона - даже мало-мальски общепринятого "лучшего сетапа". Иначе все профи работали бы на единственно возможном оборудовании )))
И еще раз: уже на этапе трекинга мы, как правило, даже не стремимся передать свойства источника абсолютно беспристрастно - например, изменение угла направления микрофона ощутимо (для тренированного слуха) меняет звук. Обрезным фильтром убирается рокот, заполняющий тракт подобно фекальным массам. Прикажете его оставлять, поскольку он является составной частью "оригинала"?
"Передавать нюансы инструмента" и "сохранять звучание оригинала" - совсем не одно и то же, поймите это.
И еще раз: уже на этапе трекинга мы, как правило, даже не стремимся передать свойства источника абсолютно беспристрастно - например, изменение угла направления микрофона ощутимо (для тренированного слуха) меняет звук. Обрезным фильтром убирается рокот, заполняющий тракт подобно фекальным массам.
Прикажете его оставлять, поскольку он является составной частью "оригинала"?"Передавать нюансы инструмента" и "сохранять звучание оригинала" - совсем не одно и то же, поймите это.