25 кадров в секунду... Как?

Durasevich

Well-Known Member
6 Май 2003
1.170
460
83
46
Москва
Всем привет. Свели фильм, снятый 25 к/с и звук, соответственно, тоже сейчас 25 к/с. Заказчику приспичило в кино перевести, т.е. 24 к/с. Хотят от меня звук в 24 к/с. Ну не пересводить же целый фильм? Как это наиболее безболезненно сделать в ПТ10? Спасибо.
 
для начала узнай как видео переводить будут - тупо перебьют фреймрейт и замедлят или (грубо говоря) повыбрасывают по одному кадру каждую секунду - во втором случае хронометраж не изменится и ничего пересводить не придется
 
Помню, в студенческие годы дали видео за день до показа фильма. Видео оказалось с другой частотой кадров. Когда понял, что за ночь перемонтировать звук не успеем, просто удлинили его на 4% ) Хотя, наверно, лучше бы видео растянули...

@Alf_Zetas, Какие программы позволяют "выдернуть" по кадру в секунду из видео?
 
Не понял проблемы. Видос конвертируется любым редактором/конвертером. Со звуком не делается ничего. Вав подсовывается в конвертер к видео и все. Не?))
Если видео уже со звуком, то со звуком и переконвертится.

Я тут не мега профи, но кадр - это визуальное явление. К звуку отношения не имеет никакого. В любом секвенсере, это лишь условное обозначение, делящее секунду на 24-25-30-60 долей. Не так?)) Так что даете звук к видосу, а они там пусть как хотят пусть изголяются хоть с кадрами, хоть с цветами)))
 
хотя бы бесплатная Super
лохов разводят - SUPER єто всего лишь ГУИ-мордофейс к консольному ffmpeg, который на самом деле тупо выбрасывают лишние кадры или в лучшем случае делает блендинг. Пересчет фреймрейта, с анализом векторов движения и синтезом новых кадров, очень трудоемкая задача и подобными качественными алгоритмами обладают всего лишь несколько контор. Промышленным стандартом считается Snell Alchemist - лишь с недавних пор он имеется и в софтовом варианте. Avid Symphony или Avid MediaComposer с опцией Symphony умеет из одного проекта выводить с разным фреймрейтом - для пересчета в реалтайме используется авидовский морф-алгоритм Fluid
Так что даете звук к видосу, а они там пусть как хотят пусть изголяются хоть с кадрами
если они просто перебьют фреймрейт в хидере файлов то видео по времени станет длиннее чем звук…
 
  • Like
Реакции: Антоний и Dmytro_ua
если они просто перебьют фреймрейт в хидере файлов то видео по времени станет длиннее чем звук…

Ну какой смысл изменять фреймрейт такими средствами, что нарушается естественная скорость движения в кадре?

Я просто воспринимаю тему как: я же могу из Премьера сессию экспортировать в почти любом фреймрейте, потому думаю, а какая вообще проблема?))
 
Ну какой смысл изменять фреймрейт такими средствами, что нарушается естественная скорость движения в кадре?
перебивание фреймрейта в хидере это секунда дела - быстро, практично и никаких потерь качества. А изменение динамики на 4% не столь заметно для глаза, как питч на те же 4% для слуха. Одно время, когда еще не существовало мультистандатных камер, в Америке среди инди-киношников было популярно покупать камеры европейского стандарта PAL, т.к. видео из них очень легко и незаметно для глаза переводилось в фреймрейт кино - в отличии от ихнего NTSC фреймрейта, который в киношный качественно перевести было весьма затруднительно.

могу из Премьера сессию экспортировать в почти любом фреймрейте,
это звучит как "вывести мп3 в любом битрейте" ;)
 
  • Like
Реакции: Антоний
это звучит как "вывести мп3 в любом битрейте"

Звучит, так звучит. НО, если профессиональные программы для монтажа позволяют менять фреймрейт с сохранением длительности, в чем проблема? Сам просвещусь как раз.
 
в чем проблема?
в качестве преобразования соизмеримом с качеством МП3 ;) - возможно для тебя это качество и не проблема. И на мониторе у тебя незаметно будет, а в кинозале на большом экране еще то овнище попрет…
Универсальные программы с суффиксом ПРО (что на самом деле сокращение от Project) не предназначены для монтажа кино - даже телесериалы в них весьма редко делают. Для КИНО используются программы классом повыше и соответствующей ценой. Причем черновой монтаж, фефекты, цветокоррекцию и сборку (мастреринг) делают в разных специализированных программах.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Антоний
можно сделать еще с помощью старого доброго SVP
 
SVP предназначен для увеличения фреймрейта (синтез только промежуточных кадров), а не для уменьшения - в этом случае (если не тупо выбрасывать), то нужно синтезировать полностью всё (за исключением опорных)
 
А изменение динамики на 4% не столь заметно для глаза, как питч на те же 4% для слуха.
Почему питч? Если видео получилось длинее, то и звук растягиваем только по длине без высотных изменений. Но такие растяжки звука всё же довольно заметны.
 
это я привел как пример заметности от простого изменения скорости (напр если соответственно видео перебить в хидере файла и семплерейт звука) - так конечно никто не делает и пересчитывают без изменения тона. Напр. с помощью плагина zplane elastique - у него уже готовые пресеты есть для пересчета под разные фреймрейты видео.
ЗЫ но до сих пор не известно которым из путей пошли кинщики при пересчете видео
 
  • Like
Реакции: Антоний
Snell (бывший Snell & Wilcox ) - это прекрасно, но что-то сумнительно, что у ТС оно есть.
Если же ТС только звук надо переделать - Pitch Shift и Time Stretch в помощь, и никаких проблем.
Подобные программы давно существуют, делая оба процесса в один проход.
Не очень понятно, в чём у ТС камень преткновения...
 
это прекрасно, но что-то сумнительно, что у ТС оно есть.
во первых там триал дают, а во вторых оно ему все равно нафиг не нужно - он за видео не отвечает. Ему лишь надо узнать каким путем пошли кинщики и только после этого можно принимать решение - пересчитывать звук если они удлинили видео или вообще ничего не делать если они пересчитывали и сохранили длительность
 
  • Like
Реакции: Bernard
Ну а непосредственно применительно к протулзу - идете в стандартный плагин time shift, открываете его пресеты. Там есть отдельная папка для пост-продакшна для перещета всего во всё. остается только выбрать)
 
@Alf_Zetas, и хотел бы ещё раз насчёт качества видео поговорить. Извиняюсь, что это не имеет отношения к ПТ, но чтобы тему "добить".
Вариант растяжки не рассматриваю, т.к. изменение длины хоть и всего на 4 проц. всё равно ощущается и в звуке и в видео - т.е. это не профессионально.
Вариант с выкидыванием кадров. Верно понимаю, что в программе запускается операция - автоматом, например, выкинуть каждый 25-ый кадр? И в итоге получаем в кажый секунде видео немного более резкий переход по движению с 24-ого кадра через отсутствующий 25-ый на 1-ый. Ввиду смены кадров с частотой более быстрой, чем происходит интеграция ИЗО в созании (вроде, 16 Гц), мы не должны осознавать выпавшего одного кадра. Но в восприятии, тем не менее, теоритически может возникать ощущение чего-то "не того" в ИЗО :) На практике у меня была одна съёмка, где операторы не знали, какую частоту поставить. В итоге пришлось потом выкидывать монтажёру вот так по кадру. Лично я ничего в видео не заметил. Однако, условия просмотры были домашние - простые бытовые компьютерные мониторы. Вопрос, что может "всплыть" на большом экране при показе через кинопроэктор?

Метод синтеза новых кадров. Здесь мы оставляем первый кадр в каждой новой секунде и синтезируем последующие 23 (в новый 24-ёх кадровый вариант) из 24-её кадров (один остался опорным)? Участвует ли в этом человек, или процесс анализа и синтеза идёт автоматически по заложенным программным алгоритмам?
 
т.к. изменение длины хоть и всего на 4 проц. всё равно ощущается и в звуке и в видео - т.е. это не профессионально.
на самом деле очень распостраненный вариант - т.к. быстро и отсутствуют потери
Верно понимаю, что в программе запускается операция - автоматом, например, выкинуть каждый 25-ый кадр?
ну это в самом примитивном алгоритме - но чаще выброшенный кадр слегка домешивают до двух соседних, чтоб не так заметно было
мы не должны осознавать выпавшего одного кадра.
я не могу похвастаться реакцией как у автогонщиков Формулы 1, но все же замечаю выпадение даже одной строки в кадре, а не то что целого кадра. Но на самом деле зависит от контекста - на статике исчезновения кадра не будет заметно, а на панораммах или внутрикадровом движении еще как лупить будет по глазах
и синтезируем последующие 23 (в новый 24-ёх кадровый вариант) из 24-её кадров (один остался опорным)?
это в лучшем случае у самых продвинутых алгоритмов. А те что попроще хитрят - оставляют больше опорных и соответственно меньше синтезируют. Опять же в зависимости от контекста девиация скорости может быть незаметна
или процесс анализа и синтеза идёт автоматически
по всякому бывает - одни патентованные "черные ящики", а в других после анализа любой вектор движения можно вручную поправить. Но поскольку первые становятся всё умнее, то вторые теряют популярность…
 
  • Like
Реакции: Антоний
-- На ТВ просто всю жизнь запускали плёнку на 25 кадров в секунду.
Массового недовольства - не слышал за всю жизнь ни разу. :)
 
  • Like
Реакции: basЫl и Ashap
на нашем (PAL/SECAM) ТV чаще тупо раз в секунду дважды повторяли один и тот же кадр или, что реже, делали микс из двух соседних кадров - и опять же, в зависимости от контекста (на панораммах и динамике), это было заметно - но пипл хавал. Для NTSC телевидения делали PullUp - микс и повторение кадров по специальному алгоритму. Для звука меняли дискретизацию - поэтому появились такие странные стандарты частот как 48.048, 47.952 и т.д.
ЗЫ на просторах СНГ было много кинотеатров перекалиброванных на воспроизведение 25 фпс с кинопленки - для отечественного субпродукта. А сейчас в эпоху цифровых кинотеатров воспроизводящих кино с сервера этот вопрос вообще не стоит - они с любой частотой могут показывать (ну разве что кроме самых древних первых) - и поэтому не совсем понятно зачем приспичило переводить киношку в 24…
 
на нашем (PAL/SECAM) ТV чаще тупо раз в секунду дважды повторяли один и тот же кадр или, что реже, делали микс из двух соседних кадров
Сейчас-то понятно, компутер. А несколько десятков лет назад неужели так по кадрику вклеивали, чтобы киношную ленту по телевизору передать... На полный метр это 5400 кадриков вручную ))


Для звука меняли дискретизацию - поэтому появились такие странные стандарты частот как 48.048, 47.952 и т.д
Кстати, общее время такое же оставалось? Какой смысл на 0.1 процент менять дискретизацию?
 
А несколько десятков лет назад неужели так по кадрику вклеивали, чтобы киношную ленту по телевизору передать...
шелезяки телекино-пересъемки Telecine пуллап сами делали

Какой смысл на 0.1 процент менять дискретизацию?
за давностью лет уже и не припомню, но кажется из-за разницы между компьютерным NTSC (30fps) и эфирным NTSC (29,97fps) - проще частоту для синхронности изменить, чем пересчитывать - компы тогда ведь слабенькими были. Плюс для кратности кадров киношку в телекино не в 24 кадра крутили, а замедляли до 23,976 ;)
 
  • Like
Реакции: Антоний
и поэтому не совсем понятно зачем приспичило переводить киношку в 24…
Точно, тоже подумал, если все на цифре нынче. При том, что на глаз и ощущение, чем больше кадоров всекунду - тем лучше.
 
это дело вкуса - многим дискретная дерганность со смазом придает художественности картинке, т.к. плавное и четкое движение им кажется документально-новостийным ;) В диснеевских мультиках каждый кадр повторяется дважды, т.е. там реально 12фпс - и всем нравится…
 

Сейчас просматривают