Есть у кого сайт, сделаный на wix.com?

[Dmitry Diamond]

joomla согласен - тормозное гавно, wordpress - смотря для чего, но даже блоги с более-менее нестандартным функционалом там не всегда легко сделать.
На Битрикс у нас сейчас новый корпоративный сайт - я б себе такое за деньги не купил, однако до ума довели не без кодинга и вообще cms не самое гавно если объективно...
Друпал из упомянутых мне нравится больше всех. Кодинг обычно нужен конечно, но не фатально. А вообще cms имеет массу объективных преимуществ.
А делать свое с нуля при таком обилии cms на любые нужды и любой вкус считаю не резонным.

 

[baloo]

простые сайты делаю в iweb или руками.
основная масса - wordpress. Очень очень простая платформа регулярно обновляемая. Программирования веб можно вообще не знать, море новых и новых плагинов. Широкий функционал. Я прошел за 7 лет через много много CMS авторских и общих. Когда то фанател от e107.
ВП - классная штука на самом деле. И тем море фришных. Берешь интересную и меняешь под себя без особых хлопот.

вот эти виксы и подобное - шляпа. не тот функционал вообще. да и реклама лезет.
не парьтесь. берите дешевый хостинг в сша с cpanel, и автоматом из softaculous накатываете установку wp. Выбираете тему из поиска, стаивте, настраиваете castomize. Далее лезете в редактор и ручками базовые знания html правите финально. Все.
Поднять хороший сайт можно за пол дня без проблем. Да и защита хорошая, ломают тех кто права на файлы после установки не меняет с дефолтных, не ставит плагины защиты, о которых тонны статей в рунете.

 

[velehentor]

joomla согласен - тормозное гавно

Странный вывод. Мои сайты грузятся за 5-7 при первичной загрузке (с учётом веб-шрифтов на гугловских серваках и пачке скриптов аналитик) и за 3-3,5 - при повторных.

и вообще cms не самое гавно если объективно...

Ну да. Только банально картинку воткнуть в текст - это сначала надо в медиа-библиотеку зайти, залить туда, потом возвращаться к тексту. В любой другой всё делается в одном окне за пару кликов. И так - повсюду и со всем.
Очень приятно в "Битриксе" работать с кодом. Зашёл во встроенный редактор, внёс простейшие изменения - хлоп! - нету у тебя сайта, есть пачка кракозябров, потому что "Битрикс" туда что-то от себя дописал (типа BOM). А чтобы всё было хорошо, нужно скачать исходник через FTP, внести правки через текстовый редактор, залить обратно.
Удобно! unk:

 

[velehentor]

Ломать - зачем кому-то надо ломать сайт производителей микрофонов?
"ЙУХ" написать?

Нет.
Суть обычной схемы: ищут дырявый скрипт (тупо ботами) или используют sql-инъекцию, заливают шелл. Через него уже заливают скриптец, который в произвольные файлы вписывает небольшой кодик, который перенаправляет посетителя на нехорошие ресурсы, заражает итд итп.
Им всё равно, чем занимается сайт, лишь был бы какой-то трафик.
Удалять такую заразу достаточно серьёзная проблема: нужно не только вычистить все дописанные айфреймы, но и снести шелл, а после - закрыть "дыру" в обороне. И делать это надо быстро, пока поисковики не выкупили и не выкинули из рейтинга как опасный сайт.
Как правило - проблема в плагинах или совсем наивном администраторе, который не подумал о правах, системных файлах итд (ну, об этом уже говорили выше). Скриншот мытищинского сайта - типичный пример.

 

[xxlarge]

Нет.
Суть обычной схемы: ищут дырявый скрипт (тупо ботами) или используют sql-инъекцию, заливают шелл. Через него уже заливают скриптец, который в произвольные файлы вписывает небольшой кодик, который перенаправляет посетителя на нехорошие ресурсы, заражает итд итп.
Им всё равно, чем занимается сайт, лишь был бы какой-то трафик.
Удалять такую заразу достаточно серьёзная проблема: нужно не только вычистить все дописанные айфреймы, но и снести шелл, а после - закрыть "дыру" в обороне. И делать это надо быстро, пока поисковики не выкупили и не выкинули из рейтинга как опасный сайт.
Как правило - проблема в плагинах или совсем наивном администраторе, который не подумал о правах, системных файлах итд (ну, об этом уже говорили выше). Скриншот мытищинского сайта - типичный пример.

+1

 

[Dmitry Diamond]

Ну да. Только банально картинку воткнуть в текст - это сначала надо в медиа-библиотеку зайти, залить туда, потом возвращаться к тексту. В любой другой всё делается в одном окне за пару кликов. И так - повсюду и со всем.
Очень приятно в "Битриксе" работать с кодом. Зашёл во встроенный редактор, внёс простейшие изменения - хлоп! - нету у тебя сайта, есть пачка кракозябров, потому что "Битрикс" туда что-то от себя дописал (типа BOM). А чтобы всё было хорошо, нужно скачать исходник через FTP, внести правки через текстовый редактор, залить обратно.
Удобно! unk:

В медиа-библиотеку заливать не обязательно. Медиа-библиотека это опциональная фича, которой можно не пользоваться вообще, однако лучше её использовать для порядка. Встроенный редактор битрикса для меня вообще не удобен, но дописывает он от себя не всегда - зависит от того, объект какого класса редактируется. Можно использовать - если осторожно. Вообще для программеров все эти встроенные возможности не принципиальны - эти люди всегда найдут выход из положения. А вот для юзеров у битрикса много удобных визуальных штук в интерфейсе управления, логичных и интуитивно понятных.

 

[Skay]

Я рад, что поднятый мной вопрос вызвал такую полемику, и что мне доходчиво объяснили, почему мне НЕ НУЖНО было делать сайт на Wix`е. Но, как я уже писал выше, сайт уже запущен и сейчас мне нужно сделать там комментирование ВК. Если кто-то может написать что-то по существу, я буду очень признателен.