Тест аналоговых приборов.

[NRami]

Выкладываю фрагменты готовых сэмплов с диска АКАИ, бас гитара, аккустика и вокал, каждого по три файла.
Тестирую аналоговые приборы, под номером 1, через одно устройстово, под номером 2, через другое, и под номером 3, через третье, но пока слепой тест. А позже открою карты, с какого устройства выведен звук, через какие устройства пропущен сигнал, через какой конвертер, и в какой редактор записан звук.
Меня интересуют ваши мнения по выложенным файлам, субьективный звук и т, д. Один прибор одноканальный, поэтому все файлы моно.
Добавлю, нигде в своих миксах эти сэмплы использовать не буду, а важна именно разница звучания.

 

[Aleksandr Oleynik]

Разница на столько не значительна, что забейте - и оставьте то, что меньше стоит!
В миксе, эта разница в общем умрёт не радившись.

 

[NRami]

Разница на столько не значительна, что забейте - и оставьте то, что меньше стоит!

Когда раскрою карты, мнение у вас значительнА поменяется.

 

[Aleksandr Oleynik]

Когда раскрою карты, мнение у вас значительнА поменяется.

То, что я слышу - от карт (что открытых, что закрытых) в общем не зависит.
Вы откроете карты и я стану слышать иначе?
На BASS 3.mp3 и SLOW FLAM 3.mp3 приборы явно сливают двум другим (с вокалом чуть лучше справляется третий, не такая ощутимая разница) - плоский звук, но это всё НИКАК не отразится на Миксе - подправится и встанет как влитое так-же, как и два других.

 

[NRami]

Вы откроете карты и я стану слышать иначе?

Иначе слышать не будете, а для меня важны мнения на разнице звучания, ведь тестирую сами приборы.

 

[Jeysound]

Вариант "1" больше всех понравился. Он "дишит", чтоли и звучит более натурально.

 

[Dmitry Anderson]

1. Весьма тускло и тише остальных
2. Идеальное сочетание
3. Перебор с серединой

Итого №2 лучше. А разница настолько значительная, что даже не знаю как она может умереть не родившись.

 

[Aleksandr Oleynik]

А разница настолько значительная, что даже не знаю как она может умереть не родившись.

Два движения ручками эквалайзера при сведении (и не дай бог ещё не сильно уверенные) - и вы не отличите в миксе свой лучший 2 от худшего 1, разницу в которых я тоже прекрасно слышу.

 

[Dmitry Stepin]

Два движения ручками эквалайзера при сведении и вы не отличите в миксе свой лучший 2 от худшего 1

Александр, ну как же так? А что вы будете делать с искажениями, тоже эквалайзером убирать?

Мне кажется, что каждый прибор может быть полезен по-своему. На басу я бы выбрал первый и третий варианты. Первый, потому что максимально чистый и его можно будет либо испортить, если аранж жесткий, или оставить чистым, если аранж прозрачный. Третий вариант сильно испорчен - это может быть в кассу в жестком аранже. Второй вариант - ни рыба, ни мясо. Но, если в целом по этому тесту, то я за чистые от искажений варианты. Очень уж специфичный окрас получился.

 

[killme]

я бы выбрал эти варианты, раза 3 прослушал-для вывода хватило.
vok2
bass2
slow flam 3

 

[Fozgen]

второй вариант нравится больше ...в 3-ем варианте середины многовато, хотя мне кажется, что верха тоже чуть больше, но из-за середины не смог отдать предпочтение 3-ему варианту) ...а первый совсем глухой .

 

[green]

второй и первый почти идентичны. Разве что на мой слух 2й давит поболе.
Для современного музла я бы взял второй.
Для сохранения "жизни в миксе" - первый

 

[Denimus]

1 вариант везде - самый чистый, но вместе с тем самый цифровой, безжизненный и не интересный, ровная АЧХ, гормоник дополнительных нет, лимитирования и компресси тоже. В 3-их вариантах больше всего жизни, звук более объёмный больше 3 Д, из-за того, что полагаю больше искажений и дополнительных гормоник, богаче спектр, больше низа, ярко выражена середина, более искрящиеся высокие, плюс звук более скомпрессирован, поэтому громче. 2 вариант - промежуточный между 1 и 3. № 3 вариант в миксе конечно выигрышней будет почти всегда, если нужно выделить инструмент. Складывается ощущение, что это реальный железный прибор (компрессор/лимитер добавляющий искажений, а может говнилка какая-то), и что он на лампе (или может трансформаторе), но скорее на лампе, потому что верха более искрящиеся. 2-й прибор звучит как более траснформаторный/твердотельный.

 

[Aleksandr Oleynik]

Вот я об этом и писал - все описывают каждый из вариантов по своему.
У одного самый смак в первом, у второго в третьем.

Парни ---- САМЫЙ СМАК в запоминающейся мелодии, и граматной аранжировке, в драйвовом рифе и удачной подаче энергетики, в конце концов в профессионально сделанном миксе -
а засуните вы во всё это 1-ый, 2-ой или 3-ий вариант - ПО БАРАБАНУ!

 

[killme]

Парни ---- САМЫЙ СМАК в запоминающейся мелодии, и граматной аранжировке, в драйвовом рифе и удачной подаче энергетики, в конце концов в профессионально сделанном миксе -
а засуните вы во всё это 1-ый, 2-ой или 3-ий вариант - ПО БАРАБАНУ!

спасибо, кэп-мы раньше этого не знали.

за тесты спасибо,но не затягивайте с результатами)

 

[NRami]

за тесты спасибо,но не затягивайте с результатами)

Сегодня вечером выложу результаты.
А может ещё кто-то выскажется.

Парни ---- САМЫЙ СМАК в запоминающейся мелодии, и граматной аранжировке, в драйвовом рифе и удачной подаче энергетики, в конце концов в профессионально сделанном миксе -

С этим полностью согласен, но ведь я и отлаживаю оборудование для того, чтобы более профессиональнее делать миксы, и затеял тест для этого.

 

[NRami]

Значит так; источник семплер AKAI S1100, удобен тем, что имеет дополнительно на выходе AES-EBU интерфейс.
Запись на МАС 8100 нубус в РТ через AD интерфейс 442.

Спойлер

Файлы под номером 1, по каналу AES-EBU, полностью по цифре.
Под номером 2, с аналогово выхода сэмплера через линейный 12 канальный микшер ROLAND M-120 (с доработанной схемой).
Под номером 3, так же по аналогу через одноканальный ламповый микрофонный преамп (самодельный), по этой причине пришлось выкладывать все моно файлы.

3 вариант в миксе конечно выигрышней будет почти всегда, если нужно выделить инструмент. Складывается ощущение, что это реальный железный прибор (компрессор/лимитер добавляющий искажений, а может говнилка какая-то), и что он на лампе (или может трансформаторе), но скорее на лампе, потому что верха более искрящиеся. 2-й прибор звучит как более траснформаторный/твердотельный.

Действительно услышали, что 3-й ламповый с выходным трансформатором, а искажения получились, из-за того, что малость перегрузил по входу, в микрофонный преамп, подключил линейный выход сэмплера, с микрофоном этой проблемы нет. А то что, больше середина и ярче верха, в ряде случаев идёт в кассу, кому то на вокал это нужно, для гитары вообще красота.
Второй прибор, древний ROLAND M-120, полупроводниковый , дополнительно в него встроил на выход трассы, мне в основном нужен для подключения в сумму железных звуковых модулей и сэмплеров. Мне лично нравится его звучание, добавляет какой то свой окрас.
В сравнении с исходным файлом 1 по цифре, 2 файл пройдя через DA-AD конверторы, и плюс аналоговую схему микшера, на первый взгляд получились достаточно близкими по звучанию, но в сумме всего микса преимущество выходит очевидное.

Конечно, мнения полностью разделились, кому что нравится, но мне это в какой то мере помогло, значит эти приборы имеют право на жизнь.
Буду рад, если ещё кто нибудь откликнется.

Спасибо всем, кто откликнулся.

 

[Kokarev Maxim]

Не успел до публикации ответов. Но под спойлер пока не заглядываю. Удивлён, что хвалят первый - он мутный, мне на басу сильно не понравился. А вот второй на басу хорош. Третий самый яркий, на мой взгляд на гитарах и голосе он удачно звучит, а вот на басу с ним искажения. Второй - что-то среднее между первым и третьим, он разборчивый и за слух ничем плохим не зацепил.

upd. со спокойной душой смотрю результаты - всё норм, без сюрпризов Хотя, в теории по цифровому интерфейсу наоборот самое нейтральное звучание должно быть. Если б была угадайка, я бы за цифру принял нейтральный второй или яркий третий

 

[Aleksandr Oleynik]

Действительно услышали, что 3-й ламповый с выходным трансформатором, а искажения получились, из-за того, что малость перегрузил по входу, в микрофонный преамп, подключил линейный выход сэмплера, с микрофоном этой проблемы нет. А то что, больше середина и ярче верха, в ряде случаев идёт в кассу, кому то на вокал это нужно, для гитары вообще красота.

А то, что низа он съел у БАСА?

 

[NRami]

А то, что низа он съел у БАСА?

На нём стоит своего рода фильтр для среза низа, постоянно включён, кнопки отключения нет, это же премп для микрофона.
Вот и получается, что съедает низы ниже 80 гц, для баса критично.

 

[Denimus]

upd. со спокойной душой смотрю результаты - всё норм, без сюрпризов Хотя, в теории по цифровому интерфейсу наоборот самое нейтральное звучание должно быть. Если б была угадайка, я бы за цифру принял нейтральный второй или яркий третий

Цифра - она как была холодной так и останется, отсюда и тонны сатурирующих плагинов, без которых не может сейчас обойтись почти не один порядочный микширующий звукорежиссер. Но по мне ни один плаг пока реально не может в полной мере дать ту харизму, которую дают настоящие качественные приборы на лампе или трансформаторе.

 

[Music_Hawk]

Почему-то слушал сразу третьи номера... показались покузявее остальных.
Не факт, что это навсегда и навезде, но вот так как-то.