ОСТОРОЖНО! МОШЕННИКИ! (1 онлайн

[KORUND]

Тут интересный момент, фиктивность сделки по продаже квартиры была подтверждена приговором по уг.делу, но ВС РФ, вероятно не оспаривая обман (преюдиция из уг.дела)

Здесь НЕТ преюдиции. На это сетовала и адвокат Долиной в ВС.
У Лурье статус по уголовному делу - свидетель.
Она не подавала заявление о признании её потерпевшей.
А нахрена..?
В отношении нёё осуждённые не совершали мошеннических действий.
Они их совершили в отношении Долиной.
Долина и обратилась с гражданским иском к мошенникам, о взыскании с них 170 млн.
Ну пусть теперь попробует их взыскать....

Тогда в приговоре примерно так было бы и указано: Лурье пострадала от действий мошенников, которые обманным путем завладели её деньгами

Ещё раз.
Лурье знать не знала ни о каких мошенниках. И они её деньгами не завладевали.
Её деньгами завладела Долина. Именно ей Лурье передала 112 млн за квартиру.
Куда Долина их потом раздала - это её проблемы. Покупатель-то здесь при чём..???

 

[imexenergy]

Здесь НЕТ преюдиции. На это сетовала и адвокат Долиной в ВС.
У Лурье статус по уголовному делу - свидетель.
Она не подавала заявление о признании её потерпевшей.
А нахрена..?
В отношении нёё осуждённые не совершали мошеннических действий.
Они их совершили в отношении Долиной.
Долина и обратилась с гражданским иском к мошенникам, о взыскании с них 170 млн.
Ну пусть теперь попробует взыскать....


Ещё раз.
Лурье знать не знала ни о каких мошенниках. И они её деньгами не завладевали.
Её деньгами завладела Долина. Именно ей Лурье передала 112 млн за квартиру.
Куда Долина их потом раздала - это её проблемы. Покупатель-то здесь при чём..???

Прежде чем комментировать мой пост, неплохо сначала вникнуть, о чем там идет речь )

 

[KORUND]

Прежде чем комментировать мой пост, неплохо сначала вникнуть, о чем там идет речь )

Вам он так дорог и свят...? Сорррянчики..)
В нём гадание ниачём - если бы, да кабы... Во што вникать-то..)
"если бы следствие сразу признало Лурье потерпевшей"..?
Как бы оно это сделало, если Лурье заяву не подавала?
И по факту, она не потерпела ничего от мошенников...

 

[imexenergy]

Вам он так дорог и свят...? Сорррянчики..)
В нём гадание ниачём - если бы, да кабы... Во што вникать-то..)
"если бы следствие сразу признало Лурье потерпевшей"..?
Как бы оно это сделало, если Лурье заяву не подавала?
И по факту, она не потерпела ничего от мошенников...?

Здесь НЕТ преюдиции. На это сетовала и адвокат Долиной в ВС.
У Лурье статус по уголовному делу - свидетель.
Она не подавала заявление о признании её потерпевшей.
А нахрена..?
В отношении нёё осуждённые не совершали мошеннических действий.
Они их совершили в отношении Долиной.
Долина и обратилась с гражданским иском к мошенникам, о взыскании с них 170 млн.
Ну пусть теперь попробует их взыскать....


Ещё раз.
Лурье знать не знала ни о каких мошенниках. И они её деньгами не завладевали.
Её деньгами завладела Долина. Именно ей Лурье передала 112 млн за квартиру.
Куда Долина их потом раздала - это её проблемы. Покупатель-то здесь при чём..???

Преюдиция здесь - это фиктивная сделка купли квартиры, и в рамках уголовного дела сделка считается инструментом преступления. Потому, что умысла на реальную продажу у Долиной не было (её обманули) и сделка была частью мошеннической схемы по выводу денег. Почему тогда Верховный Суд оставил квартиру Лурье? В гражданском праве есть два разных понятия - недействительность самой сделки и правомерность владения имуществом (кто в данный момент хозяин). ВС фактически логичкски рассудил - даже если сделка в уголовном смысле фиктивна (обман Долиной), это не означает автоматического возврата квартиры, если покупатель добросовестный.
Получается, фиктивность против добросовестности. Обычно, если сделка фиктивна, наступает реституция (все возвращается на круги своя). Но ВС указал на исключение: если имущество выбыло по воле собственника (Долина ведь сама подписала купчую), то защита добросовестного приобретателя здесь сильнее факта фиктивности сделки в уг.деле. Т.е., сделка может считаться преступной или фиктивной в материалах уголовного дела, но титул собственности у Лурье от этого не разрушается, так как она не знала о фиктивности.
В уголовном деле Долина признана жертвой, а сделка фикцией, но в гражданском суде она проиграла, потому что закон на стороне стабильности рынка. И в итоге имеем - сделка признана фиктивной в уг деле для наказания мошенников, но она признана неизменной для защиты прав честного покупателя.

 

[Tu22m3]

Просто вам уже несколько раз ответил именно по существу. Но вы ж по существу ничо не в состоянии осмыслить...

Вы 100500 раз привели текст п.1 ст.178 ГК РФ. Которая никак не является ответом по существу, потому что:
Наша пикировка касалась оспаривания вот этого моего комментария:

Если исходить из норм законодательства, то иного и не могло быть.

Это касалось решения КГД ВС РФ.

А вот ваши ответные перлы:

Нет, почему... В рамках законодательства могло бы быть принято решение - "квартиру - Долиной, покупательнице - деньги".

Могло, запросто. Именно исходя из норм законодательства.

Ну давайте, объясните нам, "сирым и убогим" каким образом статья о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения применима к вынесенному ВС РФ решению. Всё. Решение высшей инстанции принято. На основании других норм законодательства. А вы продолжаете упорствовать, что решение "могло быть иное". Да оно уже БЫЛО ИНОЕ, не один раз, но все эти ИНЫЕ решения отменены, потому что были неверными.

Как вам еще объяснить на пальцах. Даже студент троечник уже понял бы, но только не вы.
Вы тут уже бахвалились своим синеньким дипломчиком. Ведомость оценок не покажете? Ну просто, чтоб было окончательно понятно, почему вы прыгаете по верхушкам правоведения, но не понимаете коренных основ.

 

[KORUND]

объясните нам, "сирым и убогим"

Множитесь..?? Надо бы собраться....

вы несколько раз утверждали, что перешли на чисто юридический язык.

Пруф можно узреть, про "чисто юридический язык"...?))

Если пруфа не будет - ваш ник "балабол"

вы ж по существу ничо не в состоянии осмыслить...

Но можете опровергнуть, прокомментировав п.5 ст.178 ГК РФ (по делу Долиной)
Как обязан поступить суд, применяя эту норму?

Так вот, если всё же не опровергните свою бестолковость, так и не ответив на простой вопрос -

Как обязан поступить суд, применяя эту норму?
"Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ)"

то ваш ник "балабол", автоматом преобразуется в "бестолбол"
Удачки..

--

Преюдиция здесь - это фиктивная сделка купли квартиры, и в рамках уголовного дела

Повторю - здесь нет преюдиции. И быть не может. Приговоры не вступили в законную силу.
Поэтому все обстоятельства которые установлены по уголовному делу, не являлись обязательными для Верховного суда.
Им приговоры вынесли только 28 ноября.
Жалобы осуждённых и прокурорская на не вступившие в силу судебные акты поданы в первой половине декабря.
А правило преюдиции возникло бы только при вступивших в законную силу приговорах.