Референс для сведения и еще несколько вопросов (1 онлайн

[stereolabz]

Доброго времени суток. Сейчас доделал аранжировку трека, хочу попробовать приступить к сведению. Пересмотрел много всяких разных обучающих видео, начитался форумов, голова вспухла, готова взорваться, но делать нечего, надо пробовать:0372: Т.к. музыкой занимаюсь в свободное от работы/семьи время и, в принципе, для себя, то отдавать на сведение в студию пока не готов.
Вообщем есть такие вопросы:

1. Часто звучит совет - взять трек который нравится за референс и пытаться делать так, чтобы твой трек звучал также. Но ведь референс то уже будет после мастеринга? А как быть в случае со сведением? Добиваться такого же звука как у референса, но без приборов на мастер шине? Это реально? Поясните пожалуйста.

2. Еще есть всякие советы - сводить с обработкой на мастере, т.к. в этом случае ты заранее знаешь, что получится. Это, я так понимаю, относится к разряду "вредные советы" и надо такие обучалки игнорировать?

3. Часто советуют - к началу сведения аранжировка должна быть готова и трогать ее уже не надо, а еще лучше - все перевести wav, чтоб желания не было что-то еще трогать. А у меня такая ситуация часто бывает - изменил баланс громкости в яме и понимаешь, что фильтр (встроенный в синте) надо было раньше открывать или наоборот, и приходится менять автоматизацию. И на это уходит много времени. Тут вопрос рационализации - как правильно поступать, чтобы добиться экономии времени (которого критически мало) и не делать лишних движений? На стадии аранжировки не особо обращать внимания на настройку автоматизации, а делать "примерно" и потом на стадии сведения все отстраивать, или все-таки прописать все в аранже, а на стадии сведения решать такие вопросы автоматизацией громкости или другими способами?

4. Вопрос почти как и предыдущий - часто встроенный в синтезатор ревер дает именно тот звук, который мне надо, а не просто пространство. При этом в яме ревера надо побольше, а когда все звучит вместе - поменьше. В какой момент этим заниматься? Аранжировка или сведение? Но на стадии аранжировки, тоже хочется, чтоб звучало нормально и приходится реверы автоматизировать. А если бы я отдавал этот проект на сведение? Как надо было бы поступать в таком случае? Или все-таки отключать встроенные эффекты и накручивать такой-же звук на внешних плагинах, чтоб в аранжировке не было автоматизации пространственных эффектов?

5. Вопрос в дополнении к предыдущим двум. Надо ли в wav переводить, если не ощущаешь нехватки мощности? Раньше, я так понимаю, это делали именно по этой причине (мало мощности). И отличается ли чем-нибудь "фриз" трэка (работаю в ableton) от перевода в wav?

6. Резонансы. Посмотрел про них видео. Обнаружил, что у меня их довольно много, причем часто они есть в синтезаторных партиях. И пока пытаюсь понять, что с ними делать. Надо ли их все выпиливать или нет. Бороться с ними пытаюсь динамическим эквалайзером. Есть некоторые - которые удаляешь и звук становится лучше, чище. Тут все понятно. А есть такие - которые удаляешь и звук, как мне кажется, теряет читаемость в миксе (да и вообще звучит по-другому), причем даже если там стоит не очень большое подавление. Может такие резонансы не трогать лучше? Или все-таки надо убирать? Резонанс там правда конкретный - если узкой полосой понять на максимум на этой частоте, то в мозг как будто иголка втыкается. Хотя в нормальном режиме (без поднятия резонирующей частоты) такого эффекта конечно нет. Ну и плюс есть резонансы, которые возникают при открытии фильтра (как мне показалось), при прохождении им некоторых частот, когда фильтр открыт - то все нормально. На такие надо внимание обращать? Или если это длится 5-10 секунд можно их в расчет не брать?

7. Я понимаю, что у каждого может быть свое мнение, но вот еще вопрос. Посмотрел видео, где показана техника сведения, когда сначала все сводишь в моно, а потом уже возвращаешь в стерео и доводишь до ума? Мне кажется в этом есть смысл. Или сводить все-таки в стерео, но иногда, для проверки, жать моно?

Пока вроде все. Что-то много букв получилось. Если глупости спросил какие, то прошу меня простить, т.к. опыта нет совсем в таких делах. Спасибо.

 

[Kokarev Maxim]

1. Не обязательно "тот, который нравится". Он должен хорошо звучать, быть в том же жанте и иметь тот же состав инструментов. Чем ближе референс к своей музыке, тем проще будет работать. Можно использовать несколько референсов. Добиваться сразу максимально похожего. Понимание того, что со звуком происходит после обработке на мастере придёт со временем.

2. Можно вполне, некоторые крутые звукачи практикуют. Но на первых порах можно всё испортить. Если опыта не много, можно попробовать так: сперва свести так, чтобы хорошо звучало, потом включать мастер и допиливать нюансы.

3. Бывает. Всего не учесть сразу. По своему опыту - иногда заказчик слышит, что после сведения что-то идёт не так и присылает другую дорожку (например, без ревера или с другой автоматизацией).

4. Ставить автоматизацию на ревер. Если отдавать на свдение, то или ставить автоматизацию на ревер самому, или в текстовой аннотации написать, в каких тактах должен автоматизироваться параметр. Если мастер хороший, проблем с этим не будет, любые недопилы без проблем запрашиваются и досылаются.

5. Вопрос удобства, не более.

6. Глупо со статичными резонансами бороться динамической обработкой. Нужна обычная эквализация, тонкими полосами. Вообще, в этом деле очень важно формирование вкуса и понимание происходящего. Резонансы есть в любом сигнале, даже в том, в котором они "все" вырезаны. Из них звук состоит. Если сильно увлекаться, можно получить тонкое и скудное звучание инструмента. Это тот момент, когда после обработки звучит хуже, чем до.

7. В этой технике есть смысл. Но на мой взгляд гораздо приятнее просто сводить так как надо, лишь изредка проверять в моно. Вообще, если не используются всякие странные вещи со стереорасширялками и вращением фазы, моно совместимость с большой вероятностью сразу будет в порядке.

 

[stereolabz]

Спасибо за ответ.

6. Глупо со статичными резонансами бороться динамической обработкой.

Резонансы тоже динамические. Играет арпеджиратор и резонансы вылезают в разных аккордах на разных частотах. И все это периодически повторяется. Я так понимаю, в этом случае действовать простым эквалайзером не очень корректно, т.к. он буде вырезать одни и те же частоты, даже в тот момент, когда на них нет резонанса.

 

[Kokarev Maxim]

Резонансы тоже динамические. Играет арпеджиратор и резонансы вылезают в разных аккордах на разных частотах.

Это не резонансы. Это частоты нот. Всё ровно так, как я говорил выше - есть большая вероятность, что сейчас звук протится лишней, сложной обработкой. Для информации - паразитные резонансы, те, что делают звук мутным и вырезаются, звучат статично на любых нотах. Если частотный контент меняется со сменой нот - это полезная информация.

 

[M Clis]

1) берите референс и, в зависимости от LUFS опустите его громкость в проекте до грокости своего премикса (LUFS меряется различными приборами, гугл в помощь). это вариант, не обязательно его только брать. так же можно попробовать по K-шкале сделать
2) см. 1
3) я делаю аранжировку, свожу и "мастерю" часто в одном проекте. да, хаос и перерасход мощности, но зато мобильно могу поправить партии. если что-то совсем не получается - выгоняю мультитрек в WAV
4) на любом моменте. главное понимать, что можно и что нужно. это - опыт
5) не нужно
6) как правило, такие "резонансы" мерещатся при фиговом контроле и мониторинге
7) я свожу в стерео и иногда проверяю в моно. у меня много откровенной противофазы в фонограммах, но я иду на это осознанно. "классические" фонограммы звучат слишком аккуратно на мой взгляд с точки зрения современного музыкального рынка, хотя есть и исключения

 

[convex]

ребяты, раз зашел разговор о резонансах (очень меня волнующий, кстатикстатикстатикстатикстатикстати!), объясните мне одну вещь, если кто-нить в курсе, с точки зрения референсов: ведь в них при прослушивании нет вообще никаких резонансов ))) и даже, когда добиваешься похожего баланса, в районе НС бас всегда гадит. компрессить его - это понятно. но библы, которые записаны на топовом оборудовании и обработаны до состояния "в микс" и синтовые - всерно не звучат как хотелось бы всем нам. лично я бороться с этим научился, но вопрос все-рно открыт: почему резонансы инструменты так явны до их обработки, а в другом миксе эти инструменты, возможно, оставили как есть. мож сумбурно, но - ночь на дворе, и не высыпаюсь еще. звиняйте. так, для размышления и дискуссии ради написал. надеюсь, суть понятна

 

[Kostya]

[OFF]Может это и офтопик, но хочу прилепить, параллельно вот этот плаг
https://www.samplemagic.com/details/184/magic-ab
Сори, очень помогает)) Очень его люблю, в борьбе с данной проблемой[/OFF]

 

[M Clis]

convex, смотря что за треки есть стерильные миксы, а есть перегруженное по всем фронтам УГ, которое очень многие ввиду ограниченных возможностей контроля воспринимают как референсы. а вообще, что касается НЧ - тут фильтры, полки и компрессия в помощь.... но эт оффтоп дичайший :xmas:

 

[stereolabz]

Это не резонансы. Это частоты нот. Всё ровно так, как я говорил выше - есть большая вероятность, что сейчас звук протится лишней, сложной обработкой. Для информации - паразитные резонансы, те, что делают звук мутным и вырезаются, звучат статично на любых нотах. Если частотный контент меняется со сменой нот - это полезная информация.

как правило, такие "резонансы" мерещатся при фиговом контроле и мониторинге

Может я что-то не то понимаю под резонансом? Лучше тогда на примере. Записал кусочек партии, без всех обработок, включены только встроенные в синт эффекты. Не понял как вставить медиа файл в сообщение на форуме (подскажите?), поэтому залил на файлообменник.
Ссылка вот [HIDE=1]http://dropmefiles.com/sDCw4[/HIDE]
Мне кажется, если на частоте 457 (или где-то рядом) поднять узкой полосой, то аж уши сворачиваются. Это резонанс? Или нет?

1) берите референс и, в зависимости от LUFS опустите его громкость в проекте до грокости своего премикса (LUFS меряется различными приборами, гугл в помощь). это вариант, не обязательно его только брать. так же можно попробовать по K-шкале сделать
2) см. 1

Про LUFS почитаю. А вот ответ на 2 вопрос не понял, что-то я туплю. Это значит на мастер не вешать до сведения ничего?

И спасибо Kostya за хороший совет. Пригодится.

 

[M Clis]

stereolabz мастер, как правило, это примерно минус 6dB пиков и +/- 1-2 dB в отдельных диапазонах, чуть больше Side, обрезанный низ и легкая окраска "по вкусу", если сухо так посмотреть. с-но, без мастера тоже можно всё месить, просто дайте без мастера миксу "запас", то есть у референса снимите 6-8 дБ громкости (тут LUFS и помогут). по поводу резонанса - их, как правило, не так криминально много, как их пытаются вырезать все кому не лень... и еще - фортепьяно и гитара, по-сути, это резонанс на резонансе и резонансом погоняют, а грэмми дают почти за "чистый" исходный звук, когда пишут на пленку и все дела... понимаете? :sorcerer:

 

[JS-Tech]

Добавлю свои 5 копеек)
Свожу с мастером в -15 Дб (мастер фейдер чтобы было без клиппинга), на мастере висит Magic AB. Периодически переключаюсь и слушаю что насводил, в основном слушаю частотку и пространство с трансиентами. Если при переключении AB звучит без криминала то можно попробовать повесить мастер лимитер, и послушать то что получается из микса, по идее изменения должны быть минимальны. А дальше вы уже имеете дело с хорошо сведеным миксом, можно его плющить и сатурировать как душе угодно, главное не жестить.

 

[Kokarev Maxim]

Мне кажется, если на частоте 457 (или где-то рядом) поднять узкой полосой, то аж уши сворачиваются. Это резонанс? Или нет?

Да, здесь мысль верна. Так же, есть нота, которая в какой то момент звучит в этой области* и она по уровню отличается от других. Поэтому, ослабляя частоты в том месте, делаем двойную работу - убираем "коробочный" призвук* и делаем все ноты равномерно звучащими по уровню. Вуаля! Одна полоса эквалайзера и синт готов к усаживанию в микс.

То, что помечено *, справедливо конкретно для этого отрывка.

Не понял как вставить медиа файл в сообщение на форуме (подскажите?)

Рядом с кнопкой "отправить сообщение", есть "расширенный режим". Вот в этом расширенном режиме внизу есть кнопка "Управление вложениями".

 

[JS-Tech]

как правило, такие "резонансы" мерещатся при фиговом контроле и мониторинге

Дада, Андрюха верно говорит! Очень редко когда при норм контроле хочется резать резонансы, наоборот их местами даже достаешь (но только слушая в миксе), а вот приятель один мой сидит на маки в хреновом помещении, хоть и подготовленном частично, спиной к стене, у него вечно неприятности мерещатся всякие и он их вечно режет, и получает УГ из норм тембра.

Мне кажется, если на частоте 457 (или где-то рядом) поднять узкой полосой, то аж уши сворачиваются. Это резонанс? Или нет?

В миксе нужно слушать инструмент... И эквализировать желательно тоже в миксе, в соло можно только пальцем в небо ткнуть.. Мне так вообще в этом звуке больше верхушка не понравилась по звуку нежели нижняя середина. И кстати говоря этот резонанс - основной тон звука, если его срезать будет тонко звучать на одной ноте (A# 4 октавы)

 

[stereolabz]

Очень редко когда при норм контроле хочется резать резонансы

Контроль у меня конечно не студийный, но вроде m audio bx8 и Beyerdynamic DT 770, не должны уж совсем врать. Когда все играет в миксе я проблем с этим звуком не слышу (тем более там на канале сайдчейн давит и компрессор стоит). Просто я посмотрел видео про резонансы и решил проверить есть ли они у меня. И когда начал проверять, то реально СЛЫШНО что там в некоторых местах прямо "заводиться" начинает, когда узкой полосой идешь. Из того, что писали выше я понял, что это и правда резонанс, а не мне что-то не существующее показалось. Это хорошо.

И кстати говоря этот резонанс - основной тон звука, если его срезать будет тонко звучать на одной ноте (A# 4 октавы)

Я про это и писал в первом посте, что звук звучит по-другому и уже не то (на других частотах тоже есть резонансы, просто я для примера один выбрал). И теперь тогда вопрос получается в другом - если я точно знаю, что резонанс есть, то надо ли с ним бороться или не трогать его? Или тут технического подхода нет и все определяется просто на слух/вкус? Или все же как-то можно понять, что с этой частотой перебор и надо ее подрезать (с технической точки зрения)?

В миксе нужно слушать инструмент...

Опять же - имеется ввиду просто слушать - нравится/не нравится? Или как-то еще проверять?

 

[M Clis]

stereolabz, BX8 на помойку смело или дискотеки домашние делать, DT770 еще куда ни шло... по поводу модной "методы" - когда узкой полосой идешь, то резонанс появляется даже там, где его нет. если без этой полосы не звенит ничего откровенно, лучше не трогать. матчасть знать надо хоть чуть-чуть, чтобы понимать, какие "технические" аспекты важны.

 

[smack]

Просто я посмотрел видео про резонансы

Что ж это за видео такое? Кто автор? Сведин? Уайт? Пенсадо? CLA? Субботин? Глубоко сомневаюсь...

И вообще - вы имеете четкое ПРАВИЛЬНОЕ представление, что такое резонансы, их природа и сущность? Тоже сомневаюсь.

Мне лично борьба современных "продюссеров" с резонансами напоминает средневековую охоту за ведьмами, с той только разницей, что руководствуются они вместо трактата "Молот ведьм" похожими по сути видеопособиями. Такое же мракобесие...

Одни запускают в сеть безграмотную херню, другие на нее ведутся. Наглядная демонстрация принципа "Лох лоха учит".

Извините за резкость, но И.М.Х.О.

 

[Meliafaro]

""Просто я посмотрел видео про резонансы и решил проверить есть ли они у меня.""
Не читайте до обеда советских газет.

 

[stereolabz]

Извините за резкость, но И.М.Х.О.

Спасибо за мнение.

Спойлер

Накипело? К современным "продюссерам" себя не отношу. Если вы специалист, а вы как я понимаю, он и есть, то я за вас рад и завидую. Музыкой я занимаюсь (пытаюсь заниматься) просто потому, что мне это нравится, в свободное время. Свободное время у меня появляется после 23. При этом подъем на работу в 7 часов - никто не отменял. И вот в этот промежуток времени мне нужно успеть все - попробовать что-то написать, сделать аранжировку, попытаться накрутить звук на синтезаторе, попробовать то что получилось как-то отстроить по громкости (не пишу свести, чтоб вас не оскорблять) и пр., при этом постоянно сталкиваюсь с тем, что я чего-то не знаю/не умею/надо учиться, а для этого надо кучу всего прочитать, посмотреть, понять и попробовать применить. К моему глубокому сожалению, просто физически я этого не успеваю. Спать 3 часа в сутки, больше трех дней в неделю, тоже не получается - батарейка начинает садится. И поэтому это так приятно, когда на тебя выливают ведро с помоями, в ответ на твой вопрос. Хотя я сразу написал, что знанию у меня не много. Я еще УЧУСЬ. Может быть если вы видите сообщение такого "лоха", лучше просто пройти мимо?

Не читайте до обеда советских газет.

Да понял уже.

 

[smack]

stereolabz, мой резкий спич направлен не столько на вас - вы скорее потерпевшая сторона - а на горе-учителей, авторов лоховских концепций... Вы же не тинейджер, ставьте фильтр на поступающую информацию. Надеюсь, мой сердитый пост будет хоть и болезненной, но полезной прививкой. Не тяните в мозг все подряд, что встретится вам на просторах ру- (и не только) -нета.

Порой хочется сказать по поводу контента - фу, кака!

А то, что у вас дефицит времени на занятие звуком - извините, вас не оправдывает. Наоборот, небогатый ресурс надо использовать с толком, максимально эффективно.

И на злых дядек не обижайтесь. Лучше уж получить выволочку от взрослых, да чему-то научиться, чем проводить время в песочнице с пускающими пузыри доброжелателями ))

Там, может и приятнее - от взаимных похвал - но уж точно не полезнее для развития...

 

[stereolabz]

А то, что у вас дефицит времени на занятие звуком - извините, вас не оправдывает. Наоборот, небогатый ресурс надо использовать с толком, максимально эффективно.

Ни перед кем не собирался оправдываться. Это просто констатация факта. Очень большой объем информации по разным направлениям, требующим серьезного погружения в тему. В процессе возникают вопросы, может быть глупые с точки зрения профессионала. Этого на мой взгляд не избежать, какие бы фильтры я не ставил. Не бывает же обучения без вопросов? Постараюсь лучше выбирать учебники. Но это к теме уже не относится.

 

[Anton Vorozhtsov]

По поводу резонансов. Иногда насмотришься на "присведенные" проекты некоторых клиентов - с ума сходить начинаешь, как все что только можно порезано узкими полосами. И все потому, что насмотрелись всяких "видео про резонансы".
В аналоговую эру никому и в голову не приходило вырезать все подряд.
Могу привести один пример из собственной практики. Есть у меня коллега, который пишет музыку с большим количеством электроники, я все это дело уже много лет свожу. У него целая гора разных синтов, на которых он аранжирует треки. Из кубейза миди идет на гору реков, на них все рулится и заводится в пульт, из которого в звуковуху выходит всего 4 стереопары. По меркам тех, кто привык все рулить в DAW - очень ограниченный сетап, однако он уделяет немало времени синтезу звуков, леерингу прямо на своих железках, в результате чего присылаемые мне стемы нуждаются в сугубо косметической обработке.
Можно было бы говорить о том, что "синты звучат лучше", но они все 100% цифровые, и по возможностям, пожалуй, уступают софтовым, да и ворох кабелей с пультом не делают звук лучше. Однозначно все дело в подходе - нужно понимать, какого звучания хочешь добиться, и работать над этим в процессе формирования звука, тогда и микширование не будет мучительным)

 

[Sergey RockWell]

Подкньте пожалуйста свежих референсов с живыми барабанами (2016-2017) в тяжелых стилях типа Architects, Periphery, Tesseract и прочий подобный метал (не знаю как он правильно называется)

 

[Anton Vorozhtsov]

@SeRick, так пирипири и слухни, вроде выходил недавно

 

[Sergey RockWell]

@Anton Vorozhtsov, пасиб, забрал. А еще есть?)

 

[Anton Vorozhtsov]

@SeRick, хз, мне клиенты такого добра накидывают обычно, даже названий не запоминаю, т.к. там как правило так себе саунд) Born Of Osiris еще глянь, там вроде более-менее было.

 

[naash_g]

живыми барабанами

от живых барабанов там только тарелки остаются в чистом виде, остальные барабаны (банки) везде - семплы либо подмешиваются, либо заменяются полностью на семплы!

 

[Anton Vorozhtsov]

@naash_g, неужели?) Какое потрясающее открытие в 2-17-то году)

 

[naash_g]

@Anton Vorozhtsov, да я и не делал открытие Просто человек же написал - "живыми барабанами", ну а они по факту не совсем и живые получаются) вот я и уточнил именно для него))

 

[Anton Vorozhtsov]

@naash_g, да ну, с учетом того, сколько лет это уже норма в индустрии - вполне понятно, о чем речь)

 

[naash_g]

вполне понятно, о чем речь)

ну если человек просит подкинуть референсов, то возможно он мало знаком с такой музыкой, а соответственно и с этими "нормами"
Обычно если человек "шарит" в этом музле то и слушает его и интересуется новинками и вообще вцелом =))
А судя по этой его фразе-это далеко не так. Я не претендую на истину естественно, всяко может быть.

прочий подобный метал (не знаю как он правильно называется)