но и они, думаю, сегодня уже вряд-ли чего нового изобретут )))Только, если к нам на форум не пожалуют, например, Клаус Шульц или Джимми Пейдж с Плантом
Придумать новый музыкальный стиль - кто пробовал? (3 онлайн)
- Автор темы Pavel Fomitchov
- Дата начала
Дык не в этом вопрос - ТС спрашивал совета - КАК? Вот Шульц и Пейдж и поделились бы, поскольку имеют право - им-то удалось ))))
так им это удалось в те времена, когда почти ничего еще и не было ))) что ни сыграй - всё новое ))) а сейчас уже всё есть )) вон, даже симфо-рок-н-ролл... ))))
Кстати, была у меня в 97 году кассета, привезенная братом из Германии. там было очуменное техно, я даже партии все помню оттуда. сборник был какой то рейв-техно музыки... А что можете посоветовать послушать тех времен?
Практики высшей пробы - это создатели новых подходов, которые потом тиражируются ремесленниками, разбираются по косточкам преподавателями, копируются дилетантами и критикуюся критиками.
Конечно сделаю. Я слов на ветер не бросаю.
Дело в другом. Один из главных плюсов здоровой профессиональной среды - это возможность обсудить вещь в процессе работы, выбрать из нескольких вариантов лучший, выявить недостатки до релиза, когда их еще можно исправить. Это ведь только дураку незаконченную работу показывать нельзя, а мастер даст умный совет и по наброску.
IMHO, если в профессиональной "community" можно обсуждать только готовые работы, то лучше сразу идти к зрителям и слушателям. Ведь именно они выносят музыке окончательный приговор - получилось или нет. Не так ли?
Никто не требует от тебя завершенки, но речь пока даже не о процессе, предшествующем релизу. Пока ты ведешь речь о каких-то чисто умозрительных вещах...
А где процесс-то? "Неплохо бы создать стиль" - еще не работа, даже не пре-продакшн. Все слишком общо и размыто. Конкретику давай )))
действительно - а где же эти варианты и наброски? ))
Да пожалуйста - их есть у меня. Могу рассказать что собираюсь делать, показать мелодии, объяснить идею аранжировки, схему продвижения музыки, критерии успеха. Отвечу в теме на днях. Правда опять соло Фомичева получится
Новое слово в музыке... Неужели никто не ставил перед собой подобной цели? И даже не мечтал? Не верю! :wink:
Мне было бы достаточно скромного успеха в какой-нибудь нафталиновой сфере: написать "Yesterday", или "How Deep Is Your Love", ну, или, на худой конец "The Winner Takes It All" - я был бы полностью удовлетворён))
Это чтоб не на что не похоже было что-ли?
Лет восемь назад, после вот таких вот попыток, я оставил в покое эту идею - эдакий "замес" из того, что где-то слыхал - "ни туды и ни сюды" :biggrin:
Фрагмент этих поисков (прошу прощения за ужасное сведение - тогда я о нём и не знал даже))):
Вот Максим Мрвица делал 10 лет назад. Ещё на тему почему-то Роб Дуган вспомнился, тоже 10 лет назад.
вот только что подумалось.. - создать муз. стиль, а то и жанр?.. - нет, действительно неинтересно и непривлекательно! Прежде всего потому, что некоторую часть своего дальнейшего творчества придётся потом "впихивать" в уже созданные "рамки стиля". Что такое стиль? некий набор узнаваемых признаков, пусть и новый, доселе невиданный. Что такое следовать стилю? - это сознательно насиловать творческий порыв в угоду уже созданным (пусть тобой же канонам).Это же противоестественно! )). Создавать нужно не стиль, а артефакты творчества, а систематизация их в стили-жанры по-любому дело вторичное, и уж точно, не забота творящей личности ))
SadFat, +100500. С такой точки, признаться, и не смотрел. А ты КМК, прав - судя по тому, что многие создатели стилей ощущают себя заложниками своих же детищ. А создавать без устали все новые и новые стили даже гениям не всегда под силу...
Помнится, еще в 1971 Джефф Кристи захотел было играть хард, и жаловался, что публика, как овцы - требует от него Yellow River ))))))
Помнится, еще в 1971 Джефф Кристи захотел было играть хард, и жаловался, что публика, как овцы - требует от него Yellow River ))))))
Знакомо, ох знакомо
Поправь меня если я ошибаюсь, но после того, как были написаны "Yesterday", или "How Deep Is Your Love", сочинить что-то похожее не так уж и сложно. По крайней мере - намного легче, чем не зная о существовании этой музыки. Вот я многие годы фанател от Pink Floyd и Sting. Потом собрался с духом и написал свои вещи в этой "нафталиновой сфере"http://www.youtube.com/watch?v=jlpfd0vJBKg
http://www.youtube.com/watch?v=8NL5tU3NsVU
Знаешь, я искренне считаю, что неплохо получилось
Как музыкосочинятель я доказал себе, что в принципе могу писать мелодии немногим хуже, чем мои кумиры. С оговоркой - на тридцать лет позже, и выучив оригиналы потактово. Суть в том, что когда писались оригинальные песни, это была новаторская музыка. А мое честное стилизаторство отдает нафталином и интересно больше мне, чем отстальным.Я уверен, что ты или я, потрудившись хорошо, можем написать второй "Yesterday". Ну, назовем его "Tomorrow"
Выложим сей щедевр в сеть и получим комменты - "Да, неплохо мужики под Битлов закосили".
Разреши поправить ))) Несложно? Похожее? Что значит "похожее"? Продукция российского и китайского автопрома в чем-то похожа на автомобиль, и что?
Если было бы несложно, то ежедневно появлялись бы новые шедевры, а не поделки, представлящие собой не более чем "что-то"))) (я не твои стилизации конкретно имею в виду).
И ты думаешь, что твои попытки в "небывалом" стиле не будут иметь параллелей? Прости, наивно. Я уже писал недавно - наши надежды на уникальность имеют в основе всего лишь недостаточную информированность )))
P.S. Мой скепсис пусть будет тебе вакциной от rude awakening при публикации новостильных произведений... ))
Твори, но не обольщайся...
IMHO, надуманная проблема
В скольких стилях работал Пикассо, поплевывая на мнения, что лучше бы продолжал свой розовый или голубой период? В средневековой Японии был принцип, что художник, у которого вырабатывался узнаваемый стиль, брал себе новое имя и начинал рисовать по-другому.Если автор выдает на гора один единственный шедевр - это не стиль. Стиль - это серия новаторских работ, объединенных общим принципом, идеей, приемом, техникой. Только тогда можно говорить о стиле.
Ты действительно думаешь, что создание серии новаторских работ - это "противоестественное насилие творческого порыва в угоду созданным тобой правилам"? Похоже мы из паралельных миров
Что-же это за новаторство, которое можно исчерпать одной работой? Надо было Бетховену одной симфонией ограничиться, а то тиражирует себя - вторая, пятая, девятая... Сколько можно, ваащеВлад, не приписывай мне претензии на уникальнось и "небывалость", я этого никогда не говорил. Проще всего приписать оппоненту дурацкую идею и блестяще ее опровергнуть
Не буду ни приписывать, ни опровергать. Просто дождусь публикации - а практика сама расставит все точки.проще всего приписать оппоненту дурацкую идею и блестяще ее опровергнуть
Убедишь ДЕЛОМ - склоню голову и буду всегда приводить тебя в пример. Ну, а если нет... Я не виноват. )))
Пока предостерегаю от этого:
Не выпусти весь пар в свисток, Павел ))) Меня, как и многих представителей до-медийного поколения, убедить может только осязаемый результат, а не то, как преподносится процесс.наверное, это в духе времени - продукта еще нет, а волна пиара уже гонится...
Правда, ты можешь расчитывать на совершенно иную аудиторию...))))
Последнее редактирование:
Согласен. Содержание и определит "форму", или "стиль"
Ежели содержание "стрельнет", то стиль уже будет обречён на жизнь - либо для подражания, либо для пародирования
А
во имя одной формы без содержания - занятие весьма сомнительное
моя имха: новые стили порождаются только новыми технологиями и нестандартными решениями. кто то первый придумает, остальные на подхват и типа придумывают название стилю - так преимущественно в электронной музыке происходит ) дальше уже название тянет за собой в свой "узкий круг эстетов" и ограничивает рамки творчества ))
смотрим: были акустические инструменты. появились лампы, электроника. кто то догадался использовать нештатный режим работы усилителей. и на те вам - вся вторая половина 20 века на перегрузе гитар. сколько там стилей. и т д. сэмплеры, синтезаторы, секвенсеры. сейчас переизбыток технических возможностей, вместе с упрощением музыкального восприятия. достаточно придумать новую пилу на басе и эффектно ее использовать чтобы породить какой-то "новый стиль". вся соль в сочетаниях и эффектности. никто не говорит что это просто.
Смешение стилей типа симфо-техно, рейво-латино всякие это имхо грубоватый подход и уже избитый. нужно прежде всего какие то новые сочетания звуков искать именно в синтезе. Например гранулярный синтез применить для рулений разными акустическими и электронными звуками одновременно, плавно перетекающими друг в друга... навскидку
навскидку какой стиль может быть популярным в ближайшее время
фанко+секции оставляем как тут
+ черное блюзовое начало
бас делаем еще более дабовским больше глитчей, электроники с сохранением грува и фанка живых секций литар и вокала.
смотрим: были акустические инструменты. появились лампы, электроника. кто то догадался использовать нештатный режим работы усилителей. и на те вам - вся вторая половина 20 века на перегрузе гитар. сколько там стилей. и т д. сэмплеры, синтезаторы, секвенсеры. сейчас переизбыток технических возможностей, вместе с упрощением музыкального восприятия. достаточно придумать новую пилу на басе и эффектно ее использовать чтобы породить какой-то "новый стиль". вся соль в сочетаниях и эффектности. никто не говорит что это просто.
Смешение стилей типа симфо-техно, рейво-латино всякие это имхо грубоватый подход и уже избитый. нужно прежде всего какие то новые сочетания звуков искать именно в синтезе. Например гранулярный синтез применить для рулений разными акустическими и электронными звуками одновременно, плавно перетекающими друг в друга... навскидку
навскидку какой стиль может быть популярным в ближайшее время
фанко+секции оставляем как тут
+ черное блюзовое начало
бас делаем еще более дабовским больше глитчей, электроники с сохранением грува и фанка живых секций литар и вокала.
Последнее редактирование:
Первичен месседж, идея, подача. Технические средства, никем не использовавшиеся ранее таким образом - тоже.
А потом появляется толпа подражателей, и журналисты придумывают для нового явления "стиль".
А потом появляется толпа подражателей, и журналисты придумывают для нового явления "стиль".
Я был знаком с человеком одним в 90-х годах, если память не подводит. Он страстно и яро позиционировал свое творчество, как оригинальные стили. Причем речь о двух разных направлениях. Вспомнил про него именно потому, что он акцентировал именно на оригинальности стиля. На деле же, при более глубоком рассмотрении его творчества, это было в одном случае - исполнение собственных песен под гитару, а во втором переложение некоторых классических произведений на электроинструменты.
Я не берусь судить его творчество. Оно было. Оно имело свою аудиторию. Но о нем не пишут газеты, журналы. Массово по крайней мере. Скорее всего оно где-то и затерялось на том отрезке времени. Суть даже не в этом.
Мне кажется, что очень много энергии он потратил именно на доказывание всем, что это новаторство, что отчасти было сизифовым трудом. И было бы целесообразнее пускать эту энергию на развитие своего творчества, пусть и не оригинального. Может быть в процессе действительно промелькнуло бы что-что необычное.
И потом, а действительно ли всем нужно пытаться создавать новый стиль? Может быть просто создавать музыку под которую хорошо пить пиво? Как вариант.
Я не берусь судить его творчество. Оно было. Оно имело свою аудиторию. Но о нем не пишут газеты, журналы. Массово по крайней мере. Скорее всего оно где-то и затерялось на том отрезке времени. Суть даже не в этом.
Мне кажется, что очень много энергии он потратил именно на доказывание всем, что это новаторство, что отчасти было сизифовым трудом. И было бы целесообразнее пускать эту энергию на развитие своего творчества, пусть и не оригинального. Может быть в процессе действительно промелькнуло бы что-что необычное.
И потом, а действительно ли всем нужно пытаться создавать новый стиль? Может быть просто создавать музыку под которую хорошо пить пиво? Как вариант.
Еще один пример, НМВ подтверждающий мысль о том, что вся музыка уже была, а музыкант - только "ухо мира" (J.McLaughlin). Все дело в том, чтобы вкусно сочетать КАЧЕСТВЕННЫЕ составляющие.
Последнее редактирование:
Господа,
не означает ли это,
что знания, музыкальная информированность и способность к компиляции с сочитании с развитым чувством вкуса -
важнее способности к оригинальному творчеству?
не означает ли это,
что знания, музыкальная информированность и способность к компиляции с сочитании с развитым чувством вкуса -
важнее способности к оригинальному творчеству?
dmitrysbor, информированность часто помогает авторам избежать заблуждения, что их произведения - оригинальное творчество ))))
И что значит "оригинальное"? Абсолютно оригинальное - это сферический конь в вакууме, абсолютно твердое (черное) тело и т.п. категории.
А вкус - он и в Африке вкус, важен не только при компиляции, но и при оригинальном творчестве ))).
И что значит "оригинальное"? Абсолютно оригинальное - это сферический конь в вакууме, абсолютно твердое (черное) тело и т.п. категории.
А вкус - он и в Африке вкус, важен не только при компиляции, но и при оригинальном творчестве ))).
Последнее редактирование:
гениальность сэра Пола Маккартни не помешала ему признаться в том, что вся музыка УЖЕ есть в мире, а он её только скромно
"открывает". Этот топик определённым образом перекликается, кстати с "Музыкальным мозгом" http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=104075
и в частности с рассуждениями об "устаревании" композиторской музыки (спасибо уважаемым Rarr'у и James'у Kru за интересные ссылки)
и, КМК, сводится к старой дилемме - "созерцание Музыки в себе, или Себя в музыке"
Раздел все же "Флейм" так что позволю себе толику словоблудия. Оригинальность, как мне кажется, это что-то вроде своего почерка. Причем, как и с почерком письменным, так и с творческим может быть такая история, что он способен быть как персональным (т.е. у никальным), так и групповым. Ну, к примеру почерк врачей Характерное свойство почерка всех врачей то, что никому кроме врачей непонятно, что написано. Утрирую, разумеется, но смысл примерно такой. Т.е. условно "абсолютно" оригинальное - это и есть персональный почерк. И собственно то, что обозначается как оригинальный стиль, это просто практическое приложение ярко выраженного персонального почерка. Ну, вот такое мнение. Возможно надуманное. Но для флейма сойдет.
Характерное свойство почерка всех врачей то, что никому кроме врачей непонятно, что написано. Утрирую, разумеется, но смысл примерно такой. Т.е. условно "абсолютно" оригинальное - это и есть персональный почерк. И собственно то, что обозначается как оригинальный стиль, это просто практическое приложение ярко выраженного персонального почерка. Ну, вот такое мнение. Возможно надуманное. Но для флейма сойдет.