Поскольку встроенный пред имеет усиление меньше 1 (повторитель же!) то на капсюле как бы и побольше. Хотя разница, конечно, не принципиальна и в целом можно считать, что столько же.
Вообще то мы начали с 012 - и желательно придерживаться в дальнейшем именно его, как опорной точки в обсуждении.
Если начать прыгать туда-сюда - это заведёт в болото...
Без транса - некорректно: усиление рассчитывается для всего тракта.
Схема не адекватна - поскольку номинальный импеданс линии 600 Ом в этой схеме не учтён.
ХИНТ: однокаскадная схема с ОИ при работе на низкоомную нагрузку (600 Ом!) требует применения понижающего транса - в силу согласования импедансов.
При этом, усилительные опции раскладываются таким образом, что б обеспечить для полевика режим наибольшего усиления по мощности.
Транс по мощности не усиливает, но трансформирует импедансы: при нагрузке 600 Ом Ку.мощ. был бы недостаточен, но с трансом можно из единственного каскада выжать наибольшее усиление по мощности.
Само же использование жифета в схеме ОИ даёт наилучшее соотношение с/ш - при условии максимального усиления именно по мощности!
Кш истокового повторителя в этом отношении хуже.
Поскольку большинство миков использует именно повторитель - то утверждение Юры-Дигилаба2 совершенно обоснованно.
ХИНТ: рекомендую отыскать статью о моде МК-220 в ж.Радио - там, помнится, рассмотрен вопрос и средних рабочих уровней, и связанных с ними искажений.
И ещё раз - давайте не растекаться мыслию по древу, а держаться именно октавы, обсуждая именно её схемотехнику...
Обычно - это как раз именно повторитель.
В остальных случаях однотранзисторный усь на полевике с трансформаторным согласованием обеспечивает приблизительно такое же усиление.
ХИНТ: это же относится к ламповым микам! Крутизна и связанное с ней усиление по мощности для полевика и трубки практически идентичны (при этом, твердотельный триод адекватен вакуумному пентоду).
ХИНТ: использование вместо трансформатора биполярного повторителя примерно эквивалентно по мощностному усилению тем же критериям - что в конечном итоге приводит к эквивалентности размаха сигнала на входе студийного преампа для разных типов схем...
ХИНТ: и ещё одно соображение относительно философии конструирования встроенных преампов.
Микрофон - это входная точка для сигнала. Микрофон имеет дело с сырым акустическим сигналом - и потому именно микрофону требуется огромный запас по динамическому диапазону.
В ламповом преампе внутренний допустимый размах амплитуды максимален и достигает сотен Вольт!
Полевой усь с ОИ имеет аналогичные параметры по крутизне и току - но размах внутри уся не может превышать десятка вольт. Это приводит к существенно меньшему ДД в микрофоне - и вынуждает применять встроенные ступенчатые ослабители, действующие ДО усилителя.
Переход в микампах на схемотехнику повторителей возвращает бортовой электронике весь ДД, несмотря на некоторую потерю снизу из-за формально большего Кш схемы с ОС (на самом деле Кш современных полевиков много лучше Кш ламп и от шумов самой мембраны отличается мало).
Потому ориентироваться, как на наиболее правильную, на схемотехнику однотранзисторных усилителй с ОИ и трансформатором не следует - в силу принципиальной ограниченнсти ДД сверху.
Перспективной следует считать именно схемотехнику, основанную на повторителях - причём с дополнительными примочками для усиления по мощности (в виде биполяров).
Нужен или нет транс - это вопрос окраски, и не более того. То есть, совершенно отдельная фича...
. 