Сведение по розовому шуму. (2 онлайн)
- Автор темы Sergey Live
- Дата начала
за это время ТС приобрел большую популярность на ютубе со своими видеоуроками, народу нравится. А вот и ссылка на урок про розовый шум http://www.youtube.com/watch?v=-8zaETA0ZeQ
Пытался тут недавно по розовому шуму подровнять один трэк - получается ровный , хороший звук - но субъективно трэк теряет свою неповторимость задуманную автором , поэтому такое сведение имхо можно делать если у Вас только нет возможности нормально прослушать композицию например на мониторах или сводите по звуку из муз центра или совсем нет слуха.
Собственно на спектрометрах и так видно ровный трек по сравнению с референсным проверочным треком или нет.
Те как я понял сведение по розовому шуму подходит только для шлифовки и то некоторых вылезающих дорожек или при отсутствии нужного оборудования для сведения хоть что бы звучало ровно более менее.
Те розовый шум это имхо в большей степени не сведение а больше проверка на косяки при сведении.
Собственно на спектрометрах и так видно ровный трек по сравнению с референсным проверочным треком или нет.
Те как я понял сведение по розовому шуму подходит только для шлифовки и то некоторых вылезающих дорожек или при отсутствии нужного оборудования для сведения хоть что бы звучало ровно более менее.
Те розовый шум это имхо в большей степени не сведение а больше проверка на косяки при сведении.
Cильно сказано! В цитаты. А выковыривание внутренностей березовой веточкой подходит при отсутствии нужного инструментария для хирургической операции...
Как-то эта тема прошла мимо меня. )))
А вот сведение по розовому шуму, или с розовым шумом нужно попробовать, а вдруг прокатит?
Когда-то очень давно, я тоже провел анализ и с удивлением обнаружил тоже самое что и Вы - многие миксы что я считал эталоном стремились к розовому шуму. Анализатором служил Дигичек в режиме тотализер. Фишка в том что у тотализера имеется таил в 3 дБ и розовый шум смотрится на нем как белый на обычном анализаторе спектра что добавляет удобста при анализе - не нужно рисовать виртуальных кривых с наклоном в 3 дБ на октаву. К слову, попробовал при сведении проверять себя на анализаторе - работа в разы упростилась, промахов стало значительно меньше. Теперь дигичек основной мой помошник. С моими работами знакомы многие и почти все были сделаны не без помощи тотализера. Так что подгон спектра микса к спектру белого шума как метода имеет место быть. Без мониторов по анализатору сводить не пробовал. ))
Ага, и отрицательных отзывов вроде на форуме не было.
А вот сведение по розовому шуму, или с розовым шумом нужно попробовать, а вдруг прокатит?
Последнее редактирование:
+1. Эх, вот бы ещё кто его в виде вст-плагина запилил... Все прочие анализаторы перепробовал - вообще не то, так что в системе теперь полюбому будет что-то от рме
Подсадили...так что в системе теперь полюбому будет что-то от рме
+1
Согласен.
Писал на скорую руку в 10 году студентов в академии. Заодно поэкспериментировал с MS технологией записи. Нужно было немного подругому их расставить, ну да ладно - на ошибках учатся.
Писал одним микрофоном. 69 нойман. Так что сводить нечего было.
Ребята,тема ОТЛИЧНАЯ и даже очень ПОЛЕЗНАЯ.
Я вот сейчас так же откалибровал под розовый шум SPAN,и прогнал штук 10 композиций фирменных..тенденция налицо)
Не в смысле,что они "под шумок" сводят,а в смысле,что для доп контроля ОООЧЕНЬ полезно подглядывать на такой откалиброванный спектроанализатор.
+100 к карме ТС
Я вот сейчас так же откалибровал под розовый шум SPAN,и прогнал штук 10 композиций фирменных..тенденция налицо)
Не в смысле,что они "под шумок" сводят,а в смысле,что для доп контроля ОООЧЕНЬ полезно подглядывать на такой откалиброванный спектроанализатор.
+100 к карме ТС
quote="Sergey Live;1526987"]Миксы которые имею довольно резкий спад после 7-10 кГц (в сравнении с розовым шумом), более мутные, не прозрачные, железо тусклое и не естественное[/quote]
А миксы, которые имеют довольно резкий спад вниз от 1000Гц, звучат тонко, плоско и не жирно. Точно говорю, сам проверял несколько раз !
Вся эта тема полный....капец ! ОТКРЫТИЕ уровня - если дёрнуть за ручку бачка, унитаз очищается
Я вам ещё более страшную тайну открою - самая главная кривая в мире это экспонента !
А миксы, которые имеют довольно резкий спад вниз от 1000Гц, звучат тонко, плоско и не жирно. Точно говорю, сам проверял несколько раз !
Вся эта тема полный....капец ! ОТКРЫТИЕ уровня - если дёрнуть за ручку бачка, унитаз очищается
Я вам ещё более страшную тайну открою - самая главная кривая в мире это экспонента !
Последнее редактирование:
Не вся, пожалуй.
А то мы дойдём до того, что спектроанализаторы вообще не нужны как класс. А действительно - нафиг? Полный же капец.
Они нужны тем, кто не хочет, или уже не может просто слушать.
Вы вдумайтесь в предложенный бред.
А ведь каждый инструмент имеет свой индивидуальный спектр, свои резонансные области, свои форманты !
И вот когда мы сделаем из них всех микс, то предлагается осуществить единую по огибающей "розового шума"( а это понятие сугубо математическое, его в природе нет!) полную и одинаковую кастрацию жизни обертонов всех инструментов !
Похоже, на форум кто-то запустил вирус воинствующего дилетантсва !:-(
Практически все лучшие записи и миксы прошлого сделаны без использования анализаторов, явно ущербных по сравнению с таким мощным аппаратом как человеческий слух.
+1
Не могу сейчас равернуто ответить, но имхо в теме идет обсуждение абсолютной бредятины, не имеющей никакой основы ни в физике, ни в психоакустике.
Абсолютный, 100%-ный, незатронутый интеллектом бред человека, прогуливавшего физику в школе.
Из той же серии, что снятие порчи по фотграфии, приворот по обрезкам ногтей и проч.
Господа, поддерживающие этот топик, а вы могли бы разъяснить нам, неучам, физику вашего изобретения?
При чём здесь "изобретение"? Человек (и не он один) заметил некоторую закономерность и предложил частный случай контроля по параметру (во всяком случае, я это так воспринял).
Скажите, хоть кто-то отказывается от спектроанализатора? Значит, нужен? А уж как отстроен тот же SPAN - это дело предпочтений.
Вот и все разъяснения. Ни мне, ни вам опровергать нечего, т.к. все понимают, что качество микса зависит далеко не только от равномерности по частотам и никто не собирается сводить по приборам.
Насчёт обертонов и прочего - хорошо, когда с живьём работаешь. А то иногда так инструмент засэмплируют, что уж не знаешь, как с ним работать (а всего не купишь)
Скажите, хоть кто-то отказывается от спектроанализатора? Значит, нужен? А уж как отстроен тот же SPAN - это дело предпочтений.
Вот и все разъяснения. Ни мне, ни вам опровергать нечего, т.к. все понимают, что качество микса зависит далеко не только от равномерности по частотам и никто не собирается сводить по приборам.
Стоп-стоп-стоп. Прекрасно понимаю вашу мысль и абсолютно согласен. Вы отреагировали так, будто вам предлагают эквалайзером на мастере править частотку. Неужели ТС это имел ввиду? Вроде бы речь о сведении была. Я так понял - если торчит что-то, приберём, и т.п.
Насчёт обертонов и прочего - хорошо, когда с живьём работаешь. А то иногда так инструмент засэмплируют, что уж не знаешь, как с ним работать (а всего не купишь)
Последнее редактирование:
"По розовому шуму" не свожу, просто смотрю на аналайзере фирменные треки в соответствующей схожей стилистике - лично мне очень помогает в работе. Если стилистика спектрально плотная, а мастера с высоким рмс (хайгейновый рок-митал всякий современный) - явные горбы в АЧХ просто не позволят сжать до подобных рмс без искажений, отсюда имхо и взялся этот самый "розовый шум". Плюс некие явные горбы в любой стилистике имхо далеко не лучшим образом сказываются на переносимости...
Другое дело, что у фирмачей наверняка оно получается и без аналайзеров ни разу не горбатое, и учиться этому никогда не поздно, особенно если некий инструментарий помогает ушам запоминать как оно на самом деле правильнее.
зы: так что давайте лучше без "чёрного и белого" в очередной раз...
Пока наблюдается обратное - приборы объективного контроля, которые вообще-то призваны выполнять ВСПОМОГАТЕЛЬНУЮ функцию, чаще - в случаях сомнений )), превратились в основное средство ззвукового производства.
"Через два рубля поворот налево" ... :sarcastic:
Ну не знаю как все, а я давно отказался. По одной простой причине: два совершенно разных трека могут на спектроанализаторе выглядеть одинаково красиво, а звучать при этом - один как говно, а второй - волшебно.
Cовершенно верно. Беда в одном - немалое количество сегодняшних работников звука просто не в состоянии выявить горбы и провалы БЕЗ ПРИБОРОВ. (Саша, это не к вам лично )))
И это верно )) Не поздно.
Ребята, во всех западных "звуковых" заведениях есть такой предмет - critical listening. Тренируйте слух!!! Тем более, что материалы для тренинга вполне доступны - только наставника рядом не будет...
Ну, тут что скажешь? Пользуйтесь качественными сэмплами )) При этом не помешает определять качество без аналайзера ))
Что касается веры в абсолютное преимущество живья - не все однозначно... Перефразируя ваши слова, могу сказать - иногда так живье запишут, что уж не знаешь, как с ним работать... ))) Уж лучше сэмпл использовать ))
С моей точки зрения, из того что я слышал из популярных исполнителей, записи Спирс звучат нище любого плинтуса, записи Мадонны и Джексона недалеко от этого... еслиб я так сводил у меня бы фонограммы не приняли... так что не думаю что это ориентир для подражания... Если уж сравнивать то с тем что считается лучшими миксами.
Там приемка простая: продается - гуд, не продается - следующий. А качество звука - тема для обсуждения во внутрицеховой курилке
А может, не стоит, все-таки, игнорировать давнишний David Moulton Golden Ears Audio Eartraining?
Тогда не надо будет приборам доверять больше чем своим ушам.
Я уже не в первый раз упоминаю этот полезный курс тренинга.
Если кто-то знает что-нибудь более свежее на эту тему - предложите!
Тогда не надо будет приборам доверять больше чем своим ушам.
Я уже не в первый раз упоминаю этот полезный курс тренинга.
Если кто-то знает что-нибудь более свежее на эту тему - предложите!
Это в наших краях его игнорируют... (Не знаю, какой смайлик поставить - "смешно" или "грустно")...
У НИХ этот курс включен в программу многих учебных заведений, в т.ч. культового Беркли...
У НИХ этот курс включен в программу многих учебных заведений, в т.ч. культового Беркли...
Не все более свежее - более нужное )))
Что можно придумать "свежего" в таком курсе? И, главное, зачем? Органы слуха человека изменения не претерпели со времен выхода GE, законы физики и психоакустика - тоже... Можно разве что кристаллы Сваровски в упаковку вставить ))))
Будет Diamond Edition )))))
Представил себе свежак в ногу со временем - курс "Длины волн в рэп-студиях" или "Альтернативный закон Ома для работников альтернативных лейблов" )))))
Согласен! Я имел ввиду что этот курс был записан на ADAT в 90х годах, позднее подобный материал мог быть оцифрован с более высоким разрешением - так, в качестве допущения.