В нем нет ничего волшебного, никто никакого хайпа не нагоняет, я вообще не понимаю, почему вас это так зацепило, просто еще один из способов синтеза, точнее даже не отдельного, а на мой взгляд вырожденного WT.
Опять не понял. В начале этого поста, утверждается, "что количество решений" конечно и фиксируемо. А тогда как это соотносится с упоминанием "в реализации именно гидры"? Если решение конечно и фиксируемо, то при соблюдении подхода это будет верным для любой реализации! Хоть для Гидры, хоть для Геракла, который ей бошки поотрубал.
"Зацепило" не подходящее слово. Как, не понимая физики процесса, программировать синтезатор, не предполагая, не имея хотя бы намека на результат. Что получится в результате кручения, верчения потенциометров и нажимания кнопок? Вы же знаете, чего хотите добиться, знаете параметры звука, и знаете, что нужно крутить, чтоб получить то-то и то-то.
Не-ет. Если, конечно, самоцелью (конечной целью) являются эти самые транзиенты между формами волн, и построение пэтчей именно на их основе.... снимаю шляпу.
Потому, что способов реализовать данную задачу математически, а затем программно, есть не один.
Там нет физики, данная реализация не опирается на какой-то существующий физический процесс, не является его моделью.
Ну так я и написал, что "аддитвивным способом - поверю".. внимательно перечитайте, что вы комментировали. Если что FFT - это и есть аддитив.. может вы не знали
Вы ошибаетесь ... это не математические формулы, по которым можно реально вычислить сигнал. Это условный упрощённый язык программирования, а точнее команд внутри синта, которые потом интерпретируются в функции по обработке звука. Тот же прямоугольник - за ним кроется алгоритмическая генерация, не исключено, что генерация при помощи сэмплов, но никак не математическая. Но команда внутри этого синта выглядит как одна простая функция, даже визуально похожа на математическую. Хотя на самом деле в математике не существует формулы для вычисления прямоугольного сигнала. Тот же синус можно вычислить при помощи полинома Тейлора, это уже набор математических алгоритмов. Но для квадрата идёт алгоритмическая генерация. (Хотя я уверен, что синус тоже упрощённо генерится на базе сэмпла - это менее ресурсоёмко и с тем же результатом) Вы не совсем понимаете, какие процессы происходят на низком уровне программирования. С таким же успехом можно было бы написано команду по преобразования Скрипки в Гитару... Можно было бы реализовать это так, что вы могли бы прописать командой слово СКРИПКА и слово ГИТАРА и поставить между ними знак >>. А внутренний движок синта взял бы сэмпл Скрипки, разложил бы её на FFT составляющие, потом взял бы сэмпл Гитары и тоже разложил бы её на FFT составляющие, а потом просто сделал бы плавный морфинг FFT точек сэмпла Скрипки в сэмпл ГИТАРЫ. Но на самом деле это не математика процесса, а аддитивное или если хотите FFT преобразование над сэмплами. Это же не значит, что в математике есть такая формула СКРИПКА(x), которая описывает волну скрипки. Это своего рода внутренний условный язык команд... язык программирования внутри синта... но никак не математические формулы. Обычный FFT морфинг.
А много ты смотрел таких обзоров студий? Я очень много. Более того бывал и работал непосредственно с людьми в разных студиях и общался с артистами на эти темы. Процент артистов которые глубоко уходят во внутренности синта (а я говор не о понимании работы общих принципов а о глубоком копании как тут в теме), на самом деле очень небольшой, так что твои убеждения верны только для тебя. И это доказуемо даже просто статистически. Читай внимательно что я пишу. Я написал, что большинству не интересно и это так и есть. Можешь даже не спорить, это в общем-то тоже факт. А рулить ли мне "какие-то Норд Лиды" или писать что-то тут я решу сам, без указаний, что лучше а что нет. И ты не ответил на мой вопрос. Лично рулил Норды или только по обзорам.
под этим подпишусь. Пусть хоть сеном набит будет )
И всё равно я не понял, к чему ты клонишь )) Допустим ты разделил людей на две группы, большинство - которым это не интересно, и меньшинство - которым это интересно. Дальше что? Значит ты всё-таки признаёшь, что есть часть людей, которым это интересно, но так как их меньшинство, то типа тема лишена смысла? Закрывать топик? ) Тем, кому интересно это - резко перестать обсуждать, потому что ты статистически вычислил, что таковых меньшинство? Честно... не понимаю, что ты хочешь сказать.... Давай по такой же логике закроем, к примеру, ветку "Сэмплы 90х - 2000х (Евродэнс, евротранс)..." Ведь этот стиль тоже подавляющему большинству абсолютно давно не интересен. И тут прокатит точно такая же обвязка: " ....это доказуемо даже просто статистически. Можешь даже не спорить, это в общем-то тоже факт."
Ну смотри... на форуме есть тема, которую ты считаешь для себя не интересной и бессмысленной ... а также у тебя есть вариант вместо чтения этой темы потратить время на руление какого-нибудь синта, который тебе доставляет удовольствие. Мне не понятно, зачем ты тратишь время на бесполезную для себя тему, если это же время можно провести для себя с пользой... и при этом ещё высказываешь своё недовольствие ))), будто тебя сюда насильно ткнули носом читать эту тему. А то получается, как в том анекдоте: Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус. Поэтому если не интересно "углубляться в инженерные процессы", то наверно эффективнее потратить это время на музыку? Разве нет? В общем-то это был добрый совет, а не строгое указание )) Или это не твоё мнение было постами выше?
Ты же сам практически то же самое и говорил.... в этом посте:
rmmedia.ru
Я тебе уже ответил, что мы обсуждали эту тему лично, и ты знаешь моё отношение и относительно VA в целом, и относительно моего отношения к видео обзорам на синтезаторы. Не понимаю, что ты дополнительно хочешь вынести на всеобщее обозрение, и что ты хочешь доказать. Я тебя уверяю на 150% - даже если я все Норды лично перерулю по 150 раз, то они абсолютно точно не станут моими фаворитами, и моё мнение относительно их звуку не поменяется. У меня достаточно примеров - и относительно той музыки, где они были использованы, и относительно различных дэмо записей (не только с ютуба).
Мне вот интересно, справедливо ли FFT называть математическим синтезом. К примеру те же аддитивные синты в железе были ещё в далёких 90ых.. или даже в 80ых. Но никогда не слышал, чтоб говорили, что это математические синты.. или звук там генерится математически, хотя математики там полно. В народе просто - аддитив. Да и по документации - аддитив. Никакого математического моделирования. Эти фразочки имхо больше похожи на очередной маркетинговый сленг
Ну по поводу отождествления матсинтеза и физмоделирования - я такого не встречал... К примеру, есть же та же Yamaha серии VL1 ... они её позиционируют как virtual acoustic, который основан на физическом моделировании. Наверняка там много математики и алгоритмики, как и в аддитиве, но они ничего не пишут про матсинтез. Может существует отдельная категория синтеза, основанного на чистой математике и формулах, но может такой синтез просто не особо прижился в музыкальном мире.
Я вообще ни к чему не клоню. Это ты почему-то решил, что я настойчиво предлагаю закрыть эту тему или вообще, что-то очень настойчиво хочу доказать. Я вообще никогда не предлагаю закрывать какие либо музыкальные темы, это просто глупо. С чего ты вдруг это решил я ХЗ. Я высказываю свое мнение, основанное на исключительно личном опыте. Если ты считаешь иначе, то значит у тебя другой опыт, но тут уже нужно сравнивать объективные вещи и статистику а не просто домыслы. Если конечно есть желание. И недовольство мне бы ненужно было бы высказывать, если бы мне не давались "советы" в которых я не нуждаюсь. Без обид, но это было реально лишним. А по поводу, тестов. То я искренне не поминаю как можно составить мнение о синтезаторе лично не поработав с ним. А особенно если речь идет о ВА или Аналоге. Я еще понимаю ромплер, можно составить какое-то общее впечатление, но тут...И всё равно я не понял, к чему ты клонишь )) Допустим ты разделил людей на две группы, большинство - которым это не интересно, и меньшинство - которым это интересно. Дальше что? Значит ты всё-таки признаёшь, что есть часть людей, которым это интересно, но так как их меньшинство, то типа тема лишена смысла? Закрывать топик? ) Тем, кому интересно это - резко перестать обсуждать, потому что ты статистически вычислил, что таковых меньшинство? Честно... не понимаю, что ты хочешь сказать.... Давай по такой же логике закроем, к примеру, ветку "Сэмплы 90х - 2000х (Евродэнс, евротранс)..." Ведь этот стиль тоже подавляющему большинству абсолютно давно не интересен. И тут прокатит точно такая же обвязка: " ....это доказуемо даже просто статистически. Можешь даже не спорить, это в общем-то тоже факт."
Ну смотри... на форуме есть тема, которую ты считаешь для себя не интересной и бессмысленной ... а также у тебя есть вариант вместо чтения этой темы потратить время на руление какого-нибудь синта, который тебе доставляет удовольствие. Мне не понятно, зачем ты тратишь время на бесполезную для себя тему, если это же время можно провести для себя с пользой... и при этом ещё высказываешь своё недовольствие ))), будто тебя сюда насильно ткнули носом читать эту тему. А то получается, как в том анекдоте: Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус. Поэтому если не интересно "углубляться в инженерные процессы", то наверно эффективнее потратить это время на музыку? Разве нет? В общем-то это был добрый совет, а не строгое указание )) Или это не твоё мнение было постами выше?
Что такое Виртуал-Аналог?
Если без интерполяции, то будут браться ближайшие значения. В этом нет ничего страшного. Ведь микротональный питч ноты вы почувствуете не от того, на сколько точно засемплирован первоначалный сигнал, а от того какой период волны будет сгенерирован синтезатором. Если есть ощутимые дискретные...
Только прими во внимание, что данный совет не для всех одинаково хорош .... Если кто-то не склонен углубляться в инженерные процессы, это не значит, что всем остальным это не интересно и бесполезно.. Зачем мерить всех по себе... или по большинству... все люди разные.
Я тебе уже ответил, что мы обсуждали эту тему лично, и ты знаешь моё отношение и относительно VA в целом, и относительно моего отношения к видео обзорам на синтезаторы. Не понимаю, что ты дополнительно хочешь вынести на всеобщее обозрение, и что ты хочешь доказать. Я тебя уверяю на 150% - даже если я все Норды лично перерулю по 150 раз, то они абсолютно точно не станут моими фаворитами, и моё мнение относительно их звуку не поменяется. У меня достаточно примеров - и относительно той музыки, где они были использованы, и относительно различных дэмо записей (не только с ютуба).
И что же? Разве физика процессов не описывается формулами? Или эти формулы никак с математическими вычислениями не связаны? Не помню кто именно в этой теме выразился так, что сложилось впечатление, что формулы и алгоритмы вещи вообще не связанные. По мне так формулы, по сравнению с алгоритмами, это более низкоуровневое описание процесса. В том числе и физического, применительно к реализации физического моделирования.
Ох как ты бурно воспринимаешь советы
. Напомню, что ты первый тут в теме начал раздавать советы. А ведь те, кому эта тема интересна, тоже сами решат без чьих-либо советов, что им лучше "писать музыку или углубляться в инженерные процессы"
rmmedia.ru
А я что выше разве не об этом же написал? )) что там "наверняка, много математики" .... как, кстати и в FFT или в Аддиттиве... но я не встречал, чтоб аддитив позиционировали как мат моделирование... или мат синтез. С физ моделирование то же самое.
Вообще не бурно. Ты видимо не знаешь что такое бурно)Ох как ты бурно воспринимаешь советы
Не твой ли это был пост с советами кому что лучше делать?
Что такое Виртуал-Аналог?
Если без интерполяции, то будут браться ближайшие значения. В этом нет ничего страшного. Ведь микротональный питч ноты вы почувствуете не от того, на сколько точно засемплирован первоначалный сигнал, а от того какой период волны будет сгенерирован синтезатором. Если есть ощутимые дискретные...
Поэтому тоже без обид )
Твоё недовольствие и попытки высмеять тему тоже были как по мне крайне не уместны:
По поводу высмеять, надеюсь ты помнишь свои слова?
А самое смешное заключается в том, что тут технических споров развели на 11 страниц а Клавия как был уважаемым и популярным брендом так и остался.
Ты с таким пафосом это сказал, будто посыл этой темы был принизить достоинства Клавии. Хотя и намёка на это не было. Более того ты и сам знаешь, что те, кто в этой теме яро доказывал наличие сэмплов в VA движках... а именно товарищ General Dead это делал с самого начала, он и сам имеет тучу VA синтов. Но если челу нравится VA звук, это не значит, что он не имеет право рассуждать о его движке... даже если там сэмплы... что тут такого не понимаю. Тема топика вообще о другом... ну да ладно...
