Тест Uad moog filter vs Real moog filter, часть 2.

  • Автор темы Автор темы SoNick
  • Дата начала Дата начала

Какой пример звучит вкуснее ?

  • Всего проголосовало
    35
SoNick

SoNick

Well-Known Member
22 Сен 2004
14.063
8.671
113
Настройки:
Uad Envelope Amount - 4ое деление от максимального значения.
Moogerfooger Envelope Amount - 4ое деление от минимального значения.
В таком режиме они максимально похожи.

Envelope typе - fast, Mix - максимальный, Filter - 4-pole.
В тесте крутился только Filter cutoff.
В первой части каждого примера Filter resonanse на минимум, а во второй части на максимум.
Wav`ка исходника в аттаче.
В качестве источника использован Moog Voyager.
Работа ручек у софта и железа организована по-разному - смотрим настройки envelope.
Любители детально разбираться могут загрузить файлы в daw и выровнять громкость.
 

Вложения

  • Like
Реакции: magnetic, pinhole, MaxFell и 4 других
послушали с женой - однозначно 2.
как она сказала "он не такой противный. более музыкальный".
 
А почему нет третьего варианта, где не мугерфугер, а именно вояджер?
 
General Dead, сырой есть в архиве 44.1/32бит. А фильтра с вояджера нету.. времени не сильно много свободного сейчас. Во втором примере есть нюанс, который всегда будет отличать его от первого.. объясню когда вскроем карты.
 
General Dead, смысл был в аудио обработке уже записанной партии, чтобы люди могли например сделать вычитание в хосте и пр.. Был непонятный глюк с external in, я так и не разобрал почему звук не шел в вояджер. Пришлось его исключить из теста.
 
Голосую за первый, но не потому что думаю мугерфугер (хотя подумал), а потому что динамический диапазон красивее. А у второго спектр выше 17кГц претерпевает что-то… может мп3
 
SoNick написал(а):
чтобы люди могли например сделать вычитание в хосте и пр
Нажмите для раскрытия...
:laugh2: Ели кто-то вычитает фильтры в хосте, то я думаю ему к дохтуру.
spred написал(а):
А у второго спектр выше 17кГц претерпевает что-то… может мп3
Нажмите для раскрытия...
Возможно алиазинг, аналоговые фильтры при генерации на верхнем диапазоне дают жуткий алиазинг при оцифровке в 44\48кгц.
 
  • Like
Реакции: spred
SoNick, на этот раз тест сделан намного правильнее. Спасибо.
Проголосовал за 2й вариант. Второй более мягче работает и звучит более полноценно.
 
Не понятно чего во втором примере при максимальном резонансе когда катоф уходит в ультразвук вдруг выпрыгивает уровень источника? как если хитрый программер не зная как в этом случае избавится по умному от алиасинга, тупо прописал сброс значения резонанса, что и подымает уровень обрабатываемого сигнала. Никаких же компрессоров/лимитеров не использовалось? И оба примера звучат как при перегрузе фильтра по входу - резонанс в этом случае на такой акцентированный и не так выпирает над всем остальным.
 

Вложения

Не ну тут сразу слышно что 2 вариант аналог, звучит намного приятнее и лучше по всем параметрам, в первом варианте резонанс вообще убогий, абсолютно ни о чём - это болезнь цифровых фильтров.
 
igorrr написал(а):
Не понятно чего во втором примере при максимальном резонансе когда катоф уходит в ультразвук вдруг выпрыгивает уровень источника? как если хитрый программер не зная как в этом случае избавится по умному от алиасинга, тупо прописал сброс значения резонанса, что и подымает уровень обрабатываемого сигнала. Никаких же компрессоров/лимитеров не использовалось? И оба примера звучат как при перегрузе фильтра по входу - резонанс в этом случае на такой акцентированный и не так выпирает над всем остальным.
Нажмите для раскрытия...
Ценность муга не в свистящем и пердящем фильтре, а в том, что аналоговый фильтр дает некую выпуклость звуку, он мягкий и не дает артефактов на низах. От большинства софтовых фильтров низ разваливается и начинает прыгать фаза, что дает очень неприятный эффект на низах. По этой причине многие люди не используют фильтры и делают автоматизации на хорошем эквалайзере, что звучит в результате чище. Хотите свистящие и пердящие фильтры тогда надо сравнивать с Roland TB303. Ито у реального TB303 не настолько резкий, противный и сверлящий звук, пожалейте свои и чужие уши! Да еще на таком фильтре резко поднимается амплитуда сигнала при большом резонсе. Интересно как вы в микс будете его сажать? Будете компрессировать и гробить звук, чтобы выровнять уровень сигнала с закрытым фильтром?
 
Второй пример если кто заметил как бы чуть плывет, привнося некое движение в звук. Некоторые воспринимают это движение за "музыкальность".
 
xlt
Зачем было меня цитировать если нет возможности аргументировать хоть что-то не вдаваясь в "выпуклости" звуков?
 
SoNick написал(а):
Во втором примере есть нюанс, который всегда будет отличать его от первого.. объясню когда вскроем карты.
Нажмите для раскрытия...

Слышно, как проподает резонанс во втором примере, ближе к 20 kHz. Также заметно некое "дрожание" на всем диапазоне фильтра, может это и есть тот самый аналоговый "drift", не знаю)

Понравились оба варианта! Конечному слушателю будет глубоко наплевать, какой резонанс он будет слышать от фильтра, "музыкальный" или нет)) Скорей всего он будет больше сконцентрирован на мелодии или вообще словах в песне) Мне вот, например, больше стало интересно какие ЦАП-АЦП были использованы в тесте)
Кстати, первый вариант по резонансу напомнил фильтр от FabFilter: он звучит как "двойной", как мне кажется) по-другому не смогу объяснить))

В общем, я за оба варианта, но первый более привычнее звучит для меня)
 
MaxFell написал(а):
какие ЦАП-АЦП были использованы в тесте)
Нажмите для раскрытия...
Lynx two.

Поскольку уже немного проголосовали, то чуть приоткроем карты. Во втором варианте присутствует в оочень маленьком количестве LFO (Amount и Rate на минимум). Связано это с архитектурными особенностями, из девайса его никак не вырвать.
 
  • Like
Реакции: Arlekin и MaxFell
Ну что вскрываемся, moog.01.mp3- железный фильтр, moog.02.mp3 - софтовый фильтр.
У софтового фильтра Drive на 0 (это сатурация+перегруз ДО фильтра), но включен буст +20(бустит Drive).
Картинка основных особенностей настроек софтового фильтра ниже (кликабельно)

Вот блин посмотрел почему Envelope на софтовом какой-то странный, а судя по мануалу он там неоригинальный, вернее помимо +10 .. есть -10, то есть негативный. Хотя на слух оно подобиралось максимально похоже, в итоге имеем что разница в енвелопе обоих испытуемых не сильно разнится.. Значит моделировали аккуратно.
Почему сравнение с moogerfooger ? Мануал по софту отсылает нас именно к moogerfooger.
 
  • Like
Реакции: spred, MaxFell, xlt и 5 других
Denimus написал(а):
Не ну тут сразу слышно что 2 вариант аналог, звучит намного приятнее и лучше по всем параметрам, в первом варианте резонанс вообще убогий, абсолютно ни о чём - это болезнь цифровых фильтров.
Нажмите для раскрытия...
:clapping:
 
  • Like
Реакции: LexaLexin
vax, как сказать, у железки диапазон работы немного иной(шире). Но есесно решают собственные вкусовые предпочтения.
Поскольку Envelope раскрылся в новой ипостаси, то интересно еще покрутить ручки. Или устали от тестов? :) Предлагайте идеи.
 
  • Like
Реакции: spred, xlt, Arlekin и ещё 1 человек
SoNick написал(а):
Ну что вскрываемся, moog.01.mp3- железный фильтр, moog.02.mp3 - софтовый фильтр.
У софтового фильтра Drive на 0 (это сатурация+перегруз ДО фильтра), но включен буст +20(бустит Drive).
Картинка основных особенностей настроек софтового фильтра ниже (кликабельно)

Вот блин посмотрел почему Envelope на софтовом какой-то странный, а судя по мануалу он там неоригинальный, вернее помимо +10 .. есть -10, то есть негативный. Хотя на слух оно подобиралось максимально похоже, в итоге имеем что разница в енвелопе обоих испытуемых не сильно разнится.. Значит моделировали аккуратно.
Почему сравнение с moogerfooger ? Мануал по софту отсылает нас именно к moogerfooger.
Нажмите для раскрытия...
Честно признаемся, что обманули сами себя, и обратил больше внимание на саббас. Изначально хотел проголосовать за первый вариант, но у второго саббас двигался и поэтому было решено проголосовать за второй. Так и чувствовал, что есть где-то подвох, в обоих тестах фильтры звучали не как у меня в реальном муге.
 
Последнее редактирование:
xlt, это не подвох, т.к. вопрос звучит как "Какой пример звучит вкуснее ?"
 
  • Like
Реакции: Arlekin
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу