192/24 - есть ли смысл?
- Автор темы naws
- Дата начала
спасибо за пояснение - понятненько... ещё один момент: я вобще-то инструменталом балуюсь (программные сэмплеры басов и барабанов + эл. гитара), но если соберусь записать вокал, то хотелось бы по-качественней - wt192x, например, на 24/192 обещает "полное счастье" - или я чего-то серьёзно не допонимаю ещё?
если под полным счастьем понимается высококлассный студийный звук, то ни на какой частоте его с карточками wt и подобными не будет.
naws
прежде, чем заморачиваться, почитай теорию, разберись, почему именно такие цифирки: 44,1...48....88,2.....96....и.т.д...., а потом поймёшь, что и 44,1 для большинства - уже "полное счастье"...., главное уже сказано - качественные преампы, микрофоны,конверторы, и т.д. и т.п....
прежде, чем заморачиваться, почитай теорию, разберись, почему именно такие цифирки: 44,1...48....88,2.....96....и.т.д...., а потом поймёшь, что и 44,1 для большинства - уже "полное счастье"...., главное уже сказано - качественные преампы, микрофоны,конверторы, и т.д. и т.п....
лет десять-пятнадцать назад "полным счастьем" для большинства было и наличие кассетной деки за 300$ - дело не в этом... если бы все ограничивались простым чтением теории, то и форумов бы не было. лично меня интересует что лучше практически (сам не пробовал ещё): записывать и сводить изначально в 44,1(48) или всё же в 192 с последующим пересчётом итога в 44,1?
naws
Смотря, что понимать под лучше. Что лучше максимально высокое качество или хотя бы 10 треков в рилтайме? На 192 самые мощные машины с обработками и жручими синтюками 10 треков не вытянут. Или даже 5... Да с некоторыми синтами хоть бы пару треков потянуть...
Смотря, что понимать под лучше. Что лучше максимально высокое качество или хотя бы 10 треков в рилтайме? На 192 самые мощные машины с обработками и жручими синтюками 10 треков не вытянут. Или даже 5... Да с некоторыми синтами хоть бы пару треков потянуть...
Приведу такой пример. Когда у меня появился WR24 я заинтересовался естесствено как он пишет в разных режимах. К моему большому удивлению, наилучшим оказался 24/44. На 24/48 и 24/96 были жуткие артефакты.
Вывод: по теории кажется одно и должно лучше работать на высокой частоте, а на практике всё зависит от конкретной схемотехники. Частота дискретизации 192 кГц является исключительно маркетинговой и не исключено что на wt192 её влепили просто "до кучи", не обеспечив необходимых условий функционирования. Вывод2. Если куплена карта типа wt192 надо оценить качество записи в разных режимах, соотнести это с удобством работы и возможностями компьютера и не заморачиваясь работать.
Ложка дёгтя: любой студийный АЦП 16/44 наглухо порвёт карту wt192 в любом режиме по качеству записи. Циферки эти ничего не значат, такова жизнь. Но в то же время жизнь полна компромиссов, на которые приходится идти при отсутствии других возможностей.
Вывод: по теории кажется одно и должно лучше работать на высокой частоте, а на практике всё зависит от конкретной схемотехники. Частота дискретизации 192 кГц является исключительно маркетинговой и не исключено что на wt192 её влепили просто "до кучи", не обеспечив необходимых условий функционирования. Вывод2. Если куплена карта типа wt192 надо оценить качество записи в разных режимах, соотнести это с удобством работы и возможностями компьютера и не заморачиваясь работать.
Ложка дёгтя: любой студийный АЦП 16/44 наглухо порвёт карту wt192 в любом режиме по качеству записи. Циферки эти ничего не значат, такова жизнь. Но в то же время жизнь полна компромиссов, на которые приходится идти при отсутствии других возможностей.
POOH, dugdum® - спасибо за советы! да, ещё - на слух запись одной-двух партий в режиме 192 конкретно на wt192x ощутимо лучше, чем в 44,1 (в 44,1 как будто вата в ушах), но когда дорожек много, то комп, однозначно, давится... к сожалению... :smile: надеюсь, в cubase будет полегче (комп P3,4 память 1Г). с уважением ко всем прочитавшим :thumbsup: .
I
Ifrit
Guest
добавлю к последнему оратору: если планируется выпускать только кд. любая передискретизация - зло. :biglaugh:
Как уже правильно заметили, не обязательно большая частота - это всегда лучше. Все зависит от конкретного прибора. Но если 192 кГц звучит лучше, то можно попробовать цифровать на 192 и переводить в 44.1 хорошим программным ресамплером (например, CEP/Audition или Voxengo). Наверняка, качество программного ресамплера лучше, чем у встроенного в звуковую карту, и вы получите выигрыш в общем качестве.
Вы говорите, что 192 звучит лучше, чем 44.1. Проведите такой эксперимент. Запишите один и тот-же материал в 192 и в 44 кГц. Затем возьмите запись 192 кГц, переведите ее программно в 44, а затем - обратно в 192. Теперь у вас 3 записи: 44 кГц, 192->44->192 кГц, и исходная 192 кГц. Попробуйте сравнить звучание и напишите об ощущениях.
Если запись 2 будет звучать лучше, чем 1, то имеет смысл цифровать в 192 и программно переводить в 44.
Многие программные синтезаторы при большей частоте дискретизации дают гораздо меньше алиасинга, чем при 44,1. Можете посмотреть спектр Реакторовской пилы в 44,1 и в 96 - две большие разницы (только надо использовать стандартный модуль пилы, а не пилу из MultiWave Osc у Reaktor 5, последняя дает 100 % алиасинга во всех режимах).
Также, по-моему, господин Лукин на этом форуме как-то приводил ссылку на статью, в которой лучшее звучание в 96 кГц объяснялось неким высокочастотным "дизерингом частоты". То есть, ультразвуковой шумок помогает лучше расслышать звуковой диапазон.
Также, по-моему, господин Лукин на этом форуме как-то приводил ссылку на статью, в которой лучшее звучание в 96 кГц объяснялось неким высокочастотным "дизерингом частоты". То есть, ультразвуковой шумок помогает лучше расслышать звуковой диапазон.
Ув. Алексей.
Для меня остался непонятным смысл второй части данной манипуляции. Логично предположить что 44.1 -> 192 только запутает ситуацию, и будет свидетельствовать лишь о качестве примененного в данной конкретной программе алгоритма ресэмплинга. Кажется разумным сравнивать оригинальную и преобразованную в 44.1 записи. Поправьте если я ошибаюсь.
Да, так тоже можно.
Смысл моего предложения в том, чтобы перенести передискретизацию сигнала из ЦАП звуковой карты в программный ресамплер. Встроенная передискретизация ЦАПа обычно хуже (я недавно выкладывал фрагмент 11 kHz / 8 bit и результат его передискретизации в 44/16 - так вот они на большинстве карт звучат очень по-разному). Поэтому, раз нам сообщили, что карта лучше играет в режиме 192 кГц, то лучше ее и тестировать в этом режиме, исключая ресамплинг режима 44.1 как в АЦП, так и в ЦАП. В конце концов всегда надо рассчитывать, что ваш компакт диск могут играть на лучшем ЦАП, чем у Waveterminal.
джентльмены, результаты экспериментов (только не бейте :smile: ): лучший звук в 44,1/24....... не спрашивайте, пожалуйста, что и как - позже напишу: грядёт переоценка ценностей :type: . лучше бы я купил аудиджи последней модели или E-MU. с искренним уважением ко всем прочитавшим и ко всем высказавшимся :thumbsup: .
ray:исключительно моё личное мнение: если бы сейчас брал звуковуху, то взял бы последний E-MU (по-моему, 1820 с копейками :smile: ). wt192x midi, конечно, далеко не худшая плата, но $300 за 44,1/48/96/192... 192/24 - не более, чем рекламный трюк. заявленные 123 дебила - с этим даже разбираться не хочется. как верно замечено кем-то выше - лучше вообще pro-карта с единственным, но оооооооочень добротно выполненным режимом 44,1 (про состоятельных музыкантов, пишущих реальные 192/24 через кодеки, марки которых нам ничего не скажут и которые стоят по-настоящему бешенные деньги разглагольствовать не стоит - и так всё ясно). а для демо-студии вариант с про-44,1 - единственно верный. :biglaugh:
чёт я и не слышал чтобы кто то из профи писал в 192khz
ontknow: хе, хе, про 192 не скажу а вот например наборчик из стерео AD/DA 44.1-96 от PrismSound обойдётся в 18800$, можно ещё добавить туда стерео EQ за 7500$ и стерео Compressor за 4275$, ну и для полного счастья микрофонный преамп за 3700$
З.Ы. кстати характеристики конверторов у них по spec:
Dynamic range: >115dB
THD+N at 0dBFS: <-104dB(<0.0006%)
что теоретически гораздо хуже чем у всяких E-MU и пр., однако звучат они... :super2:
читал в муз. журнале интервью с работником студии, в которой помимо прочих знаменитостей записывались (не сводились!) в разное время Чикаго (давно) и Скорпионс (относительно недавно). так вот интервьюируемый товарищ сетовал на то, что, мол, как жаль, что кодеки 192/24, через которые писали Скарпов, не были ещё изобретены во времена Чикагских сессий. т.е. прозвучало в общем контексте, но в память врезалось. название фирмы-автора кодеков прозвучало, вроде, по-японски, но тут не уверен. :biglaugh: