Некоторые аспекты проектирования студий

[Nanuhi]

Итак, господа, я не претендую ни на гуру, ни на педагога, ни … т.п., но хочу помочь уберечь от основных совершаемых ошибок всех решивших для себя построить студию, а возможно, и что-то прояснить в вопросах, которые если не скрываются, то искусно прикрываются специалистами, имеющими доход от этого бизнеса.

N1.

Хотел этот вопрос отнести на подальше, но поскольку все, почему-то, стремятся начать строительство студии с заполнения ее ватой, решил начать именно с этого вопроса. Итак, первое, что необходимо выяснить, имеет ли комната ярко выраженный резонанс по низам. Проверить это просто. Лучше ушами, но на это нужен некоторый опыт. Можно и по приборам (особенно, если вы планируете и сведение делать лишь по приборам - шучу). [Это тема небольшая, но отдельная, и если нужно, можно и ее осветить.] Все остальное возможно попытаться скорректировать на более поздних стадиях, но этот вопрос как «пересол» - не сделать сразу – потом эту проблему побороть будет очень сложно, если вообще возможно. Если комната «подгуживает», либо если она достаточно мала, то корректировать ее НЧ-резонанс нужно обязательно. А это есть «пружина», т.е. слой плотного тяжелого материала поверх базальтовой ваты (например). [Здесь и далее я не буду зарываться в детали, чтобы не ушла суть.]

Небольшой разбор полетов. Допустим, кто-то решил забить помещение ватой, одним слоем… или двумя… 8 слоев, если позволяет объем, или 12? Глупость? Да. Наглядный пример. Предположим, наша комната имеет идеально-ровную АЧХ. И тут мы ее стены делаем «мягкими». Простите, на какой частоте у нас «мягкость»? Отлично. Сделали. Что теперь стало с нашей комнатой? Если войти и послушать что-то как-то, то, вроде, все глухо. А если подумать или померить, то комната получила провал по ВЧ. А если сказать иначе, то мы имеем подъем по НЧ. Так чего мы добились? Видимо, ответ ясен. Это то же самое, что вставить ватные тампоны в уши, а потом прибавлять ВЧ на пульте при сведении фонограммы.

Посему, первое, что нужно сделать (если нужно!) – нейтрализовать помещение, чтобы потом можно было делать то, что необходимо для каждого конкретного случая.

 

[Nanuhi]

N2.

Плавающий пол. Многие начинают с организации плавающего пола, и у многих эта процедура заканчивается плачевно или безрезультатно (чаще первое). На первый взгляд все просто и достаточно подробно везде описано. Мягкая подложка, стяжка (либо «пирог») и … все загудело. Потому что мы получили мембрану НЧ-динамика.

Мне видятся, по меньшей мере, два решения этой проблемы (лучше бы, конечно, сразу спроектировать все правильно).

1. Разобрать пол и начать все сначала.
2. Достроить до конца «коробку в коробке». Тогда эффект динамика пропадет, но работы будет много, а помещения останется мало.

Теперь почему так случается. Потому, что подложка чересчур эластичная, а пол слишком тяжелый. При правильном балансе амортизатора такого бы не случилось. Так что, не нужно стремится скопировать все с какого-то произвольного проекта, особенно, если не совпадают параметры помещения (а они почти всегда не совпадают).

Так что делать тем, кто не знает, как правильно рассчитать амортизаторы? Самое простое решение – мини-макет. Кусок изолятора, слой пола, встали, попрыгали, почуствовали, решили. Есть еще вариант – почти беспроигрышный в плане гуда, но может не отработать своей задачи по звукоизоляции или звукопоглощению. Это тонкий слой базальта (25 мм), а сверху композит из чего только хватит фантазии (желательно, конечно, тоже представлять, для чего и как все работает), достаточно толстый и разнородный. Почему композит? С цементом сложнее, и нужен очень точный расчет, учитывающий не только параметры самой комнаты и ее нагрузки, но и толщину и резонансы перекрытия. К тому же, композит все равно будет лучше в плане собственных резонансов (вернее, их отсутствию).

Иногда в качестве подложки можно использовать неплотный пенополиуретан (пенопласт). Но тут тоже есть шанс промахнуться, как и в случае с цементной стяжкой.

Кстати, не всегда в малобюджетном варианте нужно заморачиваться с плавающим полом. К примеру, если нужно «отрезаться» от соседей, а помещение находится в панельном доме с высотой потолков в 2м 20см, то плавающий пол даст настолько незначительную «автономию», что … Вообще, изоляция – это расстояние. Зайдите как-нибудь в старые советские радиовещательные студии и посмотрите, какие там перекрытия, а где-то пол поднят еще на сантиметров сорок от коридорного. Видимо, неспроста это. Низкие частоты очень непросто изолировать при небольших расстояниях.

Вообще, я пишу совсем общие моменты (которые мне видятся либо фундаментальными, либо не раскрытыми повсеместно). Если где-то что-то не понятно, спрашивайте. Попробую ответить.

 

[Nanuhi]

N3.

«Глухая» или «живая» акустика?

Сначала небольшое лирическое отступление. К примеру, появилось у нас желание послушать новое произведение Пьера Булеза для двух роялей, контрабаса, бас-кларнета и большого симфонического оркестра. Замечательно. Осталось лишь слетать в Лондон, купить билет на концерт… Но кому-то это может показаться дороговато, и он скачает себе в lossless выложенную на торренте эту премьеру, «зарядит» ее на своем чуть выше, чем бытовом аппарате и, чтобы время не шло впустую, присядет сбоку (слева, например) от мониторов и за это время успеет допаять «косу» для своей будущей студии. Но не все идут таким путем. Можно взять самый крутой Hi-End phone amplifier, топ-класса наушники закрытого типа, портативный плеер hi-defenition с 48-битным ЦАПом, спуститься глубокой ночью в канализационный люк и в полной тишине и отрыве от чуждой нам действительности насладиться высокой музыкой.

Примерно, то же происходит, когда музыкант входит в тон-зал, в котором, не только работать, но и говорить или дышать неприятно и опасно, а звукорежиссер просит его надеть наушники, чтобы «появилась акустика». Нет, господа, ничего нового в наушниках не появится. Может, лишь первое впечатление, что стало немного легче. Давайте подумаем о естестве. Звуки, которые мы слышим или производим, не рождаются в слоях минваты. Первые отражения от пола, например, являются не только простыми отражениями, но и формирующими привычные нам звуки. Попробуйте постелить в репетиционную оркестра на пол ковер. Оркестр играть перестанет сразу. Не говоря уже о том, что музыканты будут чувствовать себя предельно некомфортно (хоть и немногие смогут объяснить причины незвучания своих инструментов), а сделать запись в таком помещении на должном уровне будет невозможно.

Очень надеюсь, что мне удалось хоть кого-то убедить, что пол в тон-зале, равно как и в аппаратной должен быть отражающим. Это очень важно!

Со стенами все сложнее. В небольших помещениях сделать отражающими стены непросто (не означает, что невозможно!). Но тут ни в двух, ни в 1002-х словах эту тему не осветить. Идея проста, но реализация … Про непараллельные стены повторять просто глупо. Конечно, они по возможности должны быть все не параллельны (это о тон-залах). Уяснить для себя нужно следующее. Нужно стремиться к тому, чтобы «пустить» отражающий отзвук по максимально длинной траектории, а в самом конце его еще и размыть (это уже детали и варианты). Остается чистая логика и математика. Берем карандаш, бумагу и, согласно лучевой теории (пусть не самой прогрессивной, но зато самой показательной) рисуем отражения от источника, имея также и расположение съема звука (т.е. микрофона).

Потолок, если он достаточно невысок (а обычно, так всегда и случается), нужно сделать «высоким», т.е. отдалить его максимально от источника звука. Тут тоже полная свобода для творчества. Самый простой выход – полная его заглушка. Этот способ работает всегда. Но, если мы ищем красивое решение, то начинаем изобретать всевозможные мелкие рассекатели, которые, опять таки, должны закрывать слой приличного звукопоглощения.

По аппаратным у меня на текущий момент (кто знает, что мне завтра придет в голову) есть две догмы: лицевая стена должна быть отражающей, а задняя – полностью поглощающей. Конструкций поглощения для задней стены в природе существует множество, поэтому не буду повторяться – каждый выберет себе подходящую. Только, пожалуйста, не простая минвата, потому как она не в состоянии ликвидировать НЧ-резонанс. Самое оптимальное (стандартное) решение – подвешенная фальш-стена, минвата и рассекатели, настроенные относительно излучения мониторов.

Пока чего-то глобального к этому вопросу добавить сложно.

 

[Dex Haer]

Позвольте перепостить интересную статью Сергея Бородина
http://forum.rmmedia.ru/showpost.php?p=1244363&postcount=32

 

[outerbeat]

кратко что уяснил:
1 - пол должен хоть сколько-то отражать звук
2 - потолок лучше заглушить
3 - переднюю, лицевую стену сделать отражающей
4 - заднюю стену заглушить полностью

возник вопрос, как нужно оформить боковые стены помещения, сделать так, чтобы они не влияли на баланс (крайний случай - одна стена голая бетонная с окном, другая - очень глухая, минвата, базальтплита, ковёр, прочее, например)?

 

[Nanuhi]

Статья Сергея Бородина замечательная. Я собирался как раз написать про моды, про которые все традиционно забывают, и которые играют серьезную роль в помещении. Но к этой статье мне добавить просто нечего. Спасибо Сергею!

 

[starlight_izh]

Тоже хотелось бы узнать аналогично первым постам, простым языком простой совет как делать стены в контрольной )

 

[Nanuhi]

Тоже хотелось бы узнать аналогично первым постам, простым языком простой совет как делать стены в контрольной )

Народ, давайте глупыми вопросами тему засорять не будем. Не хотите думать - вызывайте специалиста. Ветка для тех, кому интересны принципы, а не готовые рецепты.

 

[Lexman]

Nanuhi, хорошо изложено Боюсь только, что это больше похоже на закрепительный материал для тех, кто что-то читал и изучал.

Предлагаю к обсуждению тему диффузности - она мне кажется сложнее, чем любое поглощение.
Например, мысли с ходу:
- лучевая теория - хорошо. А если место расположения источника заранее неизвестно? Это к тон-залам конечно, не про LEDE ведь говорим.
- понятно, что у больших помещений проблема НЧ не такая острая, что выливается в использование относительно меньшего количества НЧ-поглотителей. Фактически - зачастую использование только диффузорного покрытия стен, без НЧ-ловушек за ним. И пусть всё хорошо с резонансами (вернее, их отсутствием), но от отраженки (и гребенчатого фильтрования) ниже частоты работы диффузоров мы никуда не денемся. И что тогда делать с окрасом? Позиционирование? В этом смысле, мне не дают покоя каменные комнаты, например, правда, размером они невелики.

 

[Nanuhi]

Lexman, спасибо за наводку. Хорошая тема совершенно непростая.

По первому вопросу. А почему неизвестно расположение источника? Всегда нужно представлять себе будущее пространство и все, что в нем будет располагаться. Диффузию тоже имеет смысл создавать "направленно" (немного абсурдно звучит), т.е. по мере (в местах) необходимости и по задачам. Понятно, что для больших и малых тон-залов решения будут совершенно разными. Но большими тут, кажется никто не интересуется. В малых про диффузию что-то конкретное сказать ... не знаю, как это сделать. Вопрос совсем частный и может только по ситуации решаться. Ну и всегда не до конца прогнозируемый с точностью до хотя бы 80%. Частично это достигается неправильной геометрией (и мне кажется это направление главным и решающим).

По второму. Тут Вы частично сами ответили на свой вопрос. Иногда, когда более ВЧ отражения доминируют, о НЧ можно не сильно беспокоиться. Особенно это применимо к жестко-отражающим поверхностям. Каменные комнаты тут идеальный случай. Признаться, мне пока не довелось построить ни одной каменной комнаты с нуля. Не было таких заказов, увы, а интересно было бы. А иронизируете про позиционирование напрасно, кстати. Даже в проблемных комнатах позиционирование часто позволяет скрыть подобные проблемы.

Что до диффузии в целом, то мне нравятся всевозможные рассекатели. Работать с ними проще, результат прогнозируемый, гребенки почти не создают и хорошо маскируют более низкие резонансы. На заре своей деятельности спроектировал одну такую комнату для барабанов, а в ней с первого дня ОЧЕНЬ комфортно чувствуют себя гитаристы. Барабанщикам она, кстати, вообще не понравилась. Теперь понимаю свою ошибку. Не всегда (и не для всего) нужна полная диффузия (которая тоже, между тем, имеет свой определенный окрас и характер).

Вообще, имеет смысл стремиться к максимальным отражениям, что соответствует реальным условиям жизни, несмотря на то, что добиться этого не всегда бывает возможно, а иногда и невозможно вовсе.

ps. Написал все по второму кругу. Вначале, кажется, корректнее получилось, но ...Opera вдруг схлопнулась... собака. Ну, теперь как есть.

 

[fat john]

Но большими тут, кажется никто не интересуется.

почему - не интересуется? конечно, не 500 квадратов, но, к примеру, 80-100 квадратов с потолками больше 6 метров...

 

[sunet]

Намерение описать доступным языком акустику студии является по сути очень хорошим, но порционность появления информации ведет к безсистемности изложения... Писать надо в текстовом редакторе и потом переносить сюда, и лучше вначале описать целую тему со всеми подразделами, а потом публиковать. Например начинать неплохо бы с того что есть звукоизоляция и звукоамортизация помещения (поглощение резонансов и реверберации). До чего бывает тредно объяснить людям что это хоть по сути родственные вещи, но на практике решаемые очень по-разному... вот постели ему какой-нибудь тонкий слой на стену (он где-то читал что поглощение хорошее), чтоб соседям не было слышно...
Далее неплохо бы обосновать зачем нужно делать амортизацию (звукопоглощение), неплохо бы дифференциировать студии по размеру, ведь в больших помещениях принципы обработки одни, а в "заячей конуре" как написал один наш коллега - другие, просто потому что некоторые конструкции там не помещаются... объяснить зачем нужен (или не нужен) плавающий пол, подвесной потолок, зачем делают "комнату в комнате", котороче все по порядку и уже потом - как делать в каждом случае...

 

[Lexman]

Да я и не иронизирую по поводу позиционирования - просто пришел к выводу, что иного пути нет. Надеялся уловить в этом разговоре ещё какие-нибудь альтернативные методы.
А по каменным комнатам - мне как раз в ближайшее время придётся строить такую. Небольшая, примерно 8-9кв.м., высота стен - 3,5м, выше - металлопрофильная косая крыша, т.е. есть место для ловушек (блин, не хотел скатываться в частности, ан так и тянет . По поводу отсутствия надобности в полной диффузии - нахожу подтверждение в фотографиях тех же ньюэлловских каменных комнат: камни используются широкие, с поверхностью близкой к плоской форме, чем заострённой. Вот сейчас ломаю голову, где такой камень достать...
А "рассекатели" - это из серии полуциллиндров?

 

[Nanuhi]

Lexman, перед Вами стоит классная задача. Будь Вы поближе, я бы помог Вам совершенно безвозмездно. Вообще, мне кажется, 8-9 квадратов - это маловато для каменной комнаты, но попробовать можно, если желание и уверенность есть. Самое главное в таком помещении - это корректные углы. Будет эскиз - опубликуйте, может, помогу чем. Потом совершенно однозначно одну или две смежные стены с тупым углом я бы сделал падающей (с наклоном из помещения). 3.5 м для потолка тоже маловато, но... Камень я бы поискал как раз не плоский, а максимально рельефный (понятно почему), учитывая габариты, да и вообще. Можно даже попытаться сделать из битого старого (старинного!) кирпича. Он по крепости и отражению круче любого бетона (бетон, конечно, не пример для отражений - речь о звонкости). Отдельные выбоины будут только способствовать формированию рассеянных (неоднородных) отражений.

Самые простые рассекатели - это набор дощечек с увеличением длины под углом. Нарисовать бы, но пока времени нет... потом как-нибудь.

 

[Nanuhi]

sunet, прочитайте самое начало моего монолога. Я не собираюсь писать тома, трактаты и пр. Написанного уже и без меня достаточно.

 

[Nanuhi]

почему - не интересуется? конечно, не 500 квадратов, но, к примеру, 80-100 квадратов с потолками больше 6 метров...

Частный случай. Есть конкретные вопросы, задавайте.

 

[Rarr]

По аппаратным у меня на текущий момент (кто знает, что мне завтра придет в голову) есть две догмы: лицевая стена должна быть отражающей, а задняя – полностью поглощающей.

А на чём основаны эти догмы ? А если наоборот ?

 

[sunet]

А на чём основаны эти догмы

Так это классика - передняя стена должна отражать чтоб было удобно разговаривать с клиентом, а задняя должна подавлять первое отражение. Что же касается боковых стен, то здесь появляются расхождения. Я например считаю что в малом помещении, в котором моды досаточно высокие и сильные, и боковые стены надо глушить от 100 Гц и выше.

 

[Nanuhi]

Можно немного иначе объяснить. Передняя может быть отражающей потому, что не влияет на результат контроля, в тоже время помогает сохранить привычную акустическую обстановку.

А задняя должна быть заглушена для того, чтобы не допустить НЧ-мод, стоячих волн, т.е. является некоей попыткой отдалить заднюю стену до бесконечности.

Что до боковых, то могут быть различные варианты (кому как больше нравится), не ухудшающие правильного восприятия контроля. Хорошо, когда в малых помещениях боковые стены расходятся рупором. Это позволяет избежать дополнительных расходов на заглушку и может помочь сделать эти стены отражающими (что всегда приятно и комфортно), либо с небольшими зонами заглушки, чтобы убрать первые мешающие отражения от мониторов. Только для начала нужно выяснить, будут ли они мешающими, т.е. если длина возврата от стены сопоставима с прямым расстоянием от излучателей.

 

[Lexman]

Nanuhi, интересная-таки мысль по поводу "лучевой теории". Теперь обдумываю, как можно БЫЛО бы сделать лучше
8-9кв.м. мало конечно, но очень уж хотелось О предельном, но допустимом размере пришел к выводу на анализе того же Ньюэлла - крайне мало инфы по таким комнатам! - и решил рискнуть. Я здесь как-то создавал тему по таким комнатам - в основном народ в растерянности. Из реальных результатов нашел только отчёт Андрея Старцева от 2006г.

Поделюсь ещё своими соображениями на тему:
- по поводу рельефности камня: всё таки у камня не должно быть граней, наклоненных более чем на 120градусов относительно нормального падения (а если учитывать боковое - то и гораздо меньше 120). Просто потому, что у ВЧ, за которые мы боремся, очень низкая дифракция, и закон закон зеркального отражения оказывается в действии. В итогена острых углах имеем все шансы заслать ВЧ блуждать по граням камней на стене, вместо отражения в комнату. Кстати, это будет похоже на конструкцию безэховой камеры

- по поводу потолка: самый сложный вопрос!!! В моём представлении на ВЧ (да и ВСЧ) у него должно быть отражение на 100%, при этом на НЧ - практически полное поглощение. Ужас. Вывод: отражатели с щелями отпадают, остаются панельные, с покрытием из отражающего слоя (как и рекомендуют). И общая масса панели (в совокупности с конструкцией находящейся за ней басовой ловушки) определит частоту среза между отражением и пропуском. Из чего делать покрытие? Какая должна быть ловушка (по идее, низкодобротная!)? Какая частота среза? Какая форма у потолка (ну не параллельно же полу)? Боюсь, потолок надо будет переделывать раз пять...

Размеры - завтра померяю фактические, и выложу.

 

[fat john]

Есть конкретные вопросы, задавайте.

как только тема станет актуальной - обращусь в ЛС, если вы не против. :drinks:

 

[Lexman]

Размеры комнаты. Оказалось даже в районе 10м.кв., а не 8-9.

Забыл подписать: внизу дверной проём 750мм, справа - окно, 560мм.
Пол - плавающий, бетон 10мм на минплите.
Стены - бетонный блок высокой пустотности, заполненный песком. Стены стоят на минплите, не имея жестких связей с капитальными стенами здания и стеной соседней комнаты (отделены слоем минплиты 50мм).

 

[Lexman]

ЗЫ, сначала написал, а потом подумал - может перенести обсуждение каменной в отдельную тему?

 

[Nanuhi]

Посмотрел план... Интересно, а как это звучит сейчас? Можно как-то описать? Ведь основа звука уже заложена. Из того, что увидел, я бы срезал нижний острый угол. Место от этого не особо убудет, а рупор уберется. Потом, имело бы смысл слегка изменить верхний правый прямой угол, но полагаю, что уже поздно. Вообще, мне кажется, что объем комнаты СЛИШКОМ мал, чтобы получить в нем достойный звук.

По рельефности камня. Не думаю, что имеет смысл настолько думать об углах наклона, если плоскость невелика. "Падение" всегда плохо (или почти всегда), поэтому можно исключить падения больших плоскостей, а на малые внимания не обращать. А учитывая, что плоскость сама по себе в каждом кв. сантиметре не будет гладкой, я бы не сильно об этом переживал. Будет больше диффузии, чем явно слышимых отражений.

Потолок. Мне кажется, имеет смысл отложить этот вопрос до завершения стен. Послушать помещение со стенами и понять, что нужно от потолка. Есть предположение, что отделка (поверхность) камня должна в данном случае быть очень "резкой" (если так можно выразиться), чтобы максимально убрать (маскировать) первые короткие отражения, выдающие малый объем. Т.е. получить максимум ВЧ. Что до наклона потолка. Плавный и одинаковый наклон, думаю, будет плох. Может, сделать рельеф с достаточно большими углами отражений? Только не гладкий - 100%. Ловушка на потолке может и не понадобиться. Комната маленькая, решение должно (и может) быть только неординарное (потому как ординарное решение - не делать комнаты с такими габаритами).

Главная идея - получить МАКСИМУМ ВЧ-отражений, по характеру стремящихся к диффузии. Настолько сильных, чтобы маскировать избыток нижней середины и "неукладывающегося" низа.

Что до ловушек вообще - они все должны быть низкодобротными, чтобы не корежить акустику. Не представляю себе обратной ситуации и никогда не встречал подобного на практике.

А перенести тему... может, и имеет смысл. Как модератор решит.

 

[Nanuhi]

И еще про прямые углы. У меня прямой угол в тон-зале малых размеров ассоциируется с панорамой в ноль на пульте. Т.е. инструмент никогда не звучит реалистично, пока панорама стоит четко по центру. Стоит ее сместить на одно деление в любую сторону, источник остается по центру, но появляется жизнь. Так и с прямыми углами. Я спинным мозгом их чувствую, и они меня ОЧЕНЬ достают своим звуком. Не знаю, какие законы тут работают (теорию под все можно подвести при желании), но звук от этого мертвый.

К большим и средним тон-залам это не относится. Тут прямые углы как раз задают камерность (в лучшем смысле этого слова) звучания.

 

[Lexman]

Согласен полностью, т.к. шкурой чувтсвую почти это же.
Звук сейчас описать сложно - во-первых нет потолка (над комнатой наклонная металлопрофильная крыша, т.е. помимо 3,35м высоты стен есть ещё запас под крышей; во вторых - нет двери.
Но если описывать, то так: ТИХО. И (может быть!) камерно. Давления от помещения совершенно нет, только ранняя отраженка, и то вблизи стен. Но замтной реверберации нет, и резонирования тоже. Я пробовал "слушать" по-разному - и сам "пел" на разных частотах, и пробовал ударные НЧ-источники (бил по фанере и картонному ящику)), наконец - реверберационную характеристику рум-визардом снимал по розовому шуму (дело летом было ещё), вывод один: явных дефектов по НЧ/НСЧ пока не слышно.

По поводу углов: мне самому ни острый, ни 90гр. углы не нравятся. В первый рефлекторно хочется впихнуть басовую ловушку Думаю там сделать неровную перегородку, наподобие дифф. Шредера из камня, вертикального действия (правда ещё подумать - КАК это сделать).
В прямоугольном углу тоже что-то подобное. Мне вообще кажется, что стены в моем случае надо делать с упором на рассеивание НСЧ, т.е. делать даже не кирпичи, выступающие на разное расстояние из стены, а целые группы кирпичей.
Ещё беспокоит вопрос, что относительно правого верхнего угла расстояние до остальных стен близко к одинаковому (~3м) - что только дополнительно подталкивает к неровности стен.

Снова копнул Ньюэлла (Акустика помещений, гл. 5.5) - он приводит примеры комнат площадью от 8 до 20м2, пока не теряю надежды
По поводу потолка были мысли сделать отражающие подвесные панели, расположенные с чередованием на двух плоскостях, типа:
__ __ __ __
. __ __ __ __
либо оставить щель между панелью (панелями) отражающего потолка и стенами, чтобы дать НЧ проникнуть в скрытую выше ловушку (такая конструкция тоже упоминается). Не верю, что ловушка не нужна будет... и само собой ясно будет после того, как стены будут.

 

[TContinental]

Lexman, очень малая площадь и объём для каменной комнаты... там только гитару и можно будет писать с комба... цель какая?

 

[Lexman]

То что комната маленькая, ясно было с первого дня, так что риск осознанный.
Цель, конечно, была умудриться туда барабасы впихнуть - пока я от этой идеи не отказался. Понятно, что трудностей много, и идея кажется практически нереальной. В конце концов, если не удастся победить камерность звучания и НЧ, акустические инструменты всегда можно будет записать.

 

[Nanuhi]

Писать барабаны в такой комнате... шансов 3% (или 1%).

Теперь по предыдущему посту. Первое. Если "коробка" на данный момент не слышна, то зачем нужны басовые ловушки. Проблемы с басом должны быть слышны уже сейчас, если они есть.

Дальше. Басовая ловушка в остром углу ничего не даст (в данном случае). В прямом даст... а зачем она там?

Выступающие кирпичи. Группы - это, возможно, неплохо (и даже хорошо), но я бы их после укладки еще пооткалывал, создавая дополнительные косые неровности. А еще бы им придать доп. твердость. Пропитка и жесткий лак, нужно подумать...

Одинаковое расстояние от угла до боковых стен в данном случае никаких проблем создать не может (я, по крайней мере, их не вижу).

Потолок с чередующимися панелями имеет смысл делать наклонным, т.е. каждая панель должна быть под углом к полу.

Но хочется повторить то, с чего я этот пост начал, как бы грустно это не показалось. Представьте себе децибелы от ударной установки и ее частотный диапазон. Почти уверен, что шансов нет. Чем упираться и продолжать строить то, что возможно придется перестраивать, имело бы смысл сделать отражающими пару смежных стен (с прямым углом, например), а остальные сделать по типу предлагаемого Вами потолка. Такое должно работать и, возможно, довольно неплохо.

 

[Lexman]

Ну что могу сказать... в любом случае от экспериментов уйти не удастся. Попробуем, время покажет. Я денег на эксперименты не жалею В общем объеме уже провёрнутой стройки риск не настолько велик, а интрига - ой как велика.