Дисторшн вместо лимитера

  • Автор темы Автор темы kseile
  • Дата начала Дата начала

kseile

Well-Known Member
24 Фев 2007
1.258
148
63
41
Санкт-Петербург
vk.com
Не новичок, но всё-таки задам этот вопрос тут) Есть ли смысл использовать дисторшн/биткрашер для ограничения пиков вместо лимитера? Вот смотрю видос Тимоти Аллана, так он похоже вообще про лимитеры не слышал - на каждом треке биткрашер вешает) в чём преимущество подобного метода?
 
Креативно получится :crazy: оригинально... А лучше на мастер повесить и сводить не обязательно.
 
лучше вместо дисторшена на каждом треке вешать генератор белого шума)

будет еще креативнее ):lol:
 
  • Like
Реакции: Dex Haer
Можно, почему бы и нет? Ещё можно "ламповый" дист использовать как мягкий компрессор.
 
что-то в музле, которое он по ходу видоса сводит особой креативности не слышно)
Странно... А у меня довольнотаки интересно вышло! Жырненько так, качово, плотненько.
Вот он секрет плотного и "искристого звучания"!!!

Дай то видео посмотреть)))
 

Вложения

Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: kseile
Dex Haer, шикарно, Тимоти, видимо, просто не раскрыл весь потенциал биткрашера)

Дай то видео посмотреть)))
в личку написал

а если серьёзно, то он там только ручку clip level двигает, чтобы вы не думали...но всё-равно как-то дисторшном на мастере попахивает..
 
Один из видов дисторшн- тот же хард лимитер, брикволл лимитер. Срезает только часть волны выше определенного уровня. Больше ничего не трогает. Классический лимитер пик не срезает, а вдавливает его вместе с частью волны, которая в ограничении и компрессии не нуждается. Поэтому за неимением "срезающего" лимитера вполне можно пользоваться чем-нибудь "дисторширующим".
 
  • Like
Реакции: dist и kseile
Один из видов дисторшн- тот же хард лимитер, брикволл лимитер. Срезает только часть волны выше определенного уровня. Больше ничего не трогает. Классический лимитер пик не срезает, а вдавливает его вместе с частью волны, которая в ограничении и компрессии не нуждается. Поэтому за неимением "срезающего" лимитера вполне можно пользоваться чем-нибудь "дисторширующим".
ну вот, картина проясняется)

Наверняка он просто использует встроеный в биткрашер лимитер... А drive и downsampling на нуле.
ну, примерно так и есть... я только не понимаю почему просто не повесить лимитер... видимо преследуются какие-то особые сакральные темы
 
Дисторшн это пик-лимитер и есть - все что выше не пролазит... а вот причем тут устройство понижения битности не понял...
 
Дисторшн это пик-лимитер и есть - все что выше не пролазит...
в том и вопрос - выходит что разницы нет?

а вот причем тут устройство понижения битности не понял...
да человек вот в видосе использует лоджиковый биткрашер для ограничения пиков
 
выходит что разницы нет?

В софте возможно и нет... в железе дисторшн это усилитель с очень большим коэффициентом усиления. Его применение в качестве лимитера сразу угробит соотношение сигнал/шум.
 
Дисторшн это пик-лимитер и есть - все что выше не пролазит...
Отнюдь! Это 2 большие разницы. Дисторшен срезает пики мгновенно, а лимитер — это ближе к динамической обработке, он обладает временем атаки и восстановления (баллистикой). См. статью "Максимайзеры".


в том и вопрос - выходит что разницы нет?
Есть и очень большая (см. выше).
Биткрашер, дисторшен и клиппинг можно использовать и в качестве лимитера, но это чревато чрезмерными искажениями и подходит далеко не для любого материала.
 
  • Like
Реакции: e-stet
Alexey Lukin, sunet, Вот любопытно. Статью эту читал ещё лет 10 назад. Там всё логично и понятно. В общем я и сам всегда считал, что зря люди лимитер с ограничителем путают. Лимитер - в идеале не должен приводить к "плоской верхушке" волны, иначе это уже именно что дисторшн. Со всеми прелестями в виде появления в спектре гармоник и проч.

Но вот в последнее время всё чаще стал натыкаться на различного рода термины как-то "брик-волл", "софт-клип", "хард-клип"... которые, на мой взгляд не являются точными математическими или физическими определениями, а в той или иной степени отображают маркетинговое позиционирование прибора... как, например энхансер-эксайтер и прочие "улучшайзеры". Собственно "максимайзер" - это ведь тоже . гм.. видимо, комбинация парочки устройств как минимум... "финалайзер" опять же..

Отсюда и путаница лично у меня в голове.. может и правда есть лимитеры, которые работают как ограничители... или ограничители, которые выдают за лимитеры... или я вообще уже ничего не понимаю))) Растолкуете, люди-добрые?
 
Имеют! Практически все мастеринговые лимитеры имеют задержку в районе нескольких миллисекунд. Поглядите на столбец "Look-ahead" в моей статье, там сплошные плюсы.
 
Последнее редактирование:
может и правда есть лимитеры, которые работают как ограничители...
Да, действительно, некоторые лимитеры могут включать в себя клиппинг или софт-клиппинг, т.е. работать как ограничители. Они подходят только для материала, где превышения порога срабатывания очень кратковременные и преимущественно шумовые. Пример такого софт-клиппинга — Slate FG-X.

Термин brickwall означает, что лимитер ограничивает уровень жёстким порогом, но это не означает отсутствия баллистики и никак не связано с клиппингом. Практически все мастеринговые лимитеры именно этого типа (см. столбец "No clipping" в моей статье).
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: dist

Сейчас просматривают