Некоторые опыты по оценке акустического поглощения.
Как и было обещано, вместе с нашим форумчанином Jivan-ом, мы провел ряд акустических опытов. Целью опытов было тестирование нескольких разработанных автором этих строк поглощающих акустических панелей для их корректировки и запуска в производство и сравнение ряда материалов часто используемых в поглощении звука. Некоторые результаты меня удивили, а некоторые даже рассмешили...
Итак по порядку – измерения проводили в студии и тут мы столкнулись с первой трудностью – с одной стороны в студии нет голых стен, а значит сравнение будет только со слабо обработанной стеной (слой тонкого ковролина в одном из углов студии). С другой стороны в другом помещении проводить измерения нет возможности, ибо необходимо чтоб к микрофону приходили только волны отраженные от испытуемого материала, а это возможно лишь в мертвой комнате, которой нет... Альтернативой может быть только студия (хотя возможно мы в дальнейшем поэкспериментируем и вне помещения), при условии что будет применяться не измерительный микрофон с круговой направленностью, а кардиоидный. Кроме того нами были приняты дополнительные меры для уменьшения влияния прямого сигнала излучатель-микрофон. Для этого между ними был помещен деревянный щит обшитый минеральной ватой и ковролином, после чего весь «измерительный стенд» был обложен аналогичными щитами (фото1 и 2).
В качестве излучателя был использован активный монитор Genelec 1031, а в качестве измерителя – микрофон RODE K2. Из программы Nuendo на излучатель подавался белый шум, а сигнал с микрофона записывался на другую дорожку. Излучатель и микрофон были направлены на центр измерямых образцов. Образцы крепились в углу студии, на расстоянии 0.3м от угла, срезая его (в углу как известно акустические свойства проявляются сильнее всего) и в 1 м от пола. Конечно данная методика далека от совершенства и не может дать абсолютных значений поглощения. Нам эти измерения были нужны для проверки некторых предположений, для того чтоб поставить точку в проблеме яичных упаковок и пенопласта и для как промежуточная стадия для проведения последующих более серьезных опытов, результаты которых будут также описаны здесь на форуме несколько позже.
В качестве «испытуемых» в первую очередь конечно былы выбраны знаменитые яичные упаковки (foto 3), пенопласт (foto 4) и поролон, а также подобие резины отливаемой их отходов поролона, панель Auralex толщиной 1 дюйм (foto5), басовая ловушка Auralex (foto6) и несколько пробных панелей и ловушек толщиной от 60 до 600 мм (foto 7 и 8).
Разные образцы по-разному проявили себя на разных частотах, т.е. одни поглощали лучше высокие частоты, другие средние частоты, басовые ловушки естественно отличались несколько большим, хотя и недостаточным, поглощением в нижнем диапазоне.
Три образца резко выделились на фоне остальных не тем что поглощали меньше, они значительно ухудшили исходное поглощение оштукатуренной стены покрытой ковролином! Посмотрите на foto 9. Не надо анализировать полученный спектр, ибо и так видно что 3 участка резко выделяются по амплитуде на общем фоне во всем диапазоне частот – 4-й слева получен при помощи упаковки для яиц, 7-й и 8-й при помощи двух образцов пенопласта разной плотности, а 5-й участок это голый угол без установки образца. Кроме этого спектр отраженный от яичных упаковок принял волнистый характер, что также не очень хорошо, а спектр отражений от пенопласта оказался весьма равномерным до самых высоких частот, что непременно приведет к «звону» на высоких частотах.
На всех остальных образцах спектр имел угасающий характер по мере повышения частоты. Отсюда можно сделать вывод что яичные упаковки на некоторых частотах даже ухудшают положение вещей, а пенопласт ухудшает поглощение во всем диапазоне, особенно на высоких частотах, являясь безусловно вредным для студии материалом!
Не очень убедительным оказалось и поглощение обычного поролона толщиной 50мм (участок 3 на foto 9), сплава отходов поролона толщиной 50мм (участок 6) и 25-миллиметрового рифленого поглотителя с мелким рисунком типа Auralex (участок 1). При этом однако у последнего оказался самый резкий завал высоких частот, что может быть полезно для корректировки звучания студии и устранения «эффекта порхающего эха».
Использование более толстого и плотного поролона и сэндвичей из различных материалов, а также более сложный профиль поверхности поролонового поглотителя дают значительное приемущество в поглощении и имеют различный спектр поглощения, с акцентом на определенном участке частот, позволяя произвести тонкую корректировку звучания студии. Опыты подтвердили наши предположения относительно свойств ряда материалов, а также позволяют сделать следующий шаг в наших разработках и дают пищу для размышлений по поводу методов проведения дальнейших опытов. Мы будем рады вашим предложениям как по поводу методики измерений, так и по конструкции панелей и ловушек на основе листовых пористых материалов.
Sunet (Victor Buruiana).
Как и было обещано, вместе с нашим форумчанином Jivan-ом, мы провел ряд акустических опытов. Целью опытов было тестирование нескольких разработанных автором этих строк поглощающих акустических панелей для их корректировки и запуска в производство и сравнение ряда материалов часто используемых в поглощении звука. Некоторые результаты меня удивили, а некоторые даже рассмешили...
Итак по порядку – измерения проводили в студии и тут мы столкнулись с первой трудностью – с одной стороны в студии нет голых стен, а значит сравнение будет только со слабо обработанной стеной (слой тонкого ковролина в одном из углов студии). С другой стороны в другом помещении проводить измерения нет возможности, ибо необходимо чтоб к микрофону приходили только волны отраженные от испытуемого материала, а это возможно лишь в мертвой комнате, которой нет... Альтернативой может быть только студия (хотя возможно мы в дальнейшем поэкспериментируем и вне помещения), при условии что будет применяться не измерительный микрофон с круговой направленностью, а кардиоидный. Кроме того нами были приняты дополнительные меры для уменьшения влияния прямого сигнала излучатель-микрофон. Для этого между ними был помещен деревянный щит обшитый минеральной ватой и ковролином, после чего весь «измерительный стенд» был обложен аналогичными щитами (фото1 и 2).
В качестве излучателя был использован активный монитор Genelec 1031, а в качестве измерителя – микрофон RODE K2. Из программы Nuendo на излучатель подавался белый шум, а сигнал с микрофона записывался на другую дорожку. Излучатель и микрофон были направлены на центр измерямых образцов. Образцы крепились в углу студии, на расстоянии 0.3м от угла, срезая его (в углу как известно акустические свойства проявляются сильнее всего) и в 1 м от пола. Конечно данная методика далека от совершенства и не может дать абсолютных значений поглощения. Нам эти измерения были нужны для проверки некторых предположений, для того чтоб поставить точку в проблеме яичных упаковок и пенопласта и для как промежуточная стадия для проведения последующих более серьезных опытов, результаты которых будут также описаны здесь на форуме несколько позже.
В качестве «испытуемых» в первую очередь конечно былы выбраны знаменитые яичные упаковки (foto 3), пенопласт (foto 4) и поролон, а также подобие резины отливаемой их отходов поролона, панель Auralex толщиной 1 дюйм (foto5), басовая ловушка Auralex (foto6) и несколько пробных панелей и ловушек толщиной от 60 до 600 мм (foto 7 и 8).
Разные образцы по-разному проявили себя на разных частотах, т.е. одни поглощали лучше высокие частоты, другие средние частоты, басовые ловушки естественно отличались несколько большим, хотя и недостаточным, поглощением в нижнем диапазоне.
Три образца резко выделились на фоне остальных не тем что поглощали меньше, они значительно ухудшили исходное поглощение оштукатуренной стены покрытой ковролином! Посмотрите на foto 9. Не надо анализировать полученный спектр, ибо и так видно что 3 участка резко выделяются по амплитуде на общем фоне во всем диапазоне частот – 4-й слева получен при помощи упаковки для яиц, 7-й и 8-й при помощи двух образцов пенопласта разной плотности, а 5-й участок это голый угол без установки образца. Кроме этого спектр отраженный от яичных упаковок принял волнистый характер, что также не очень хорошо, а спектр отражений от пенопласта оказался весьма равномерным до самых высоких частот, что непременно приведет к «звону» на высоких частотах.
На всех остальных образцах спектр имел угасающий характер по мере повышения частоты. Отсюда можно сделать вывод что яичные упаковки на некоторых частотах даже ухудшают положение вещей, а пенопласт ухудшает поглощение во всем диапазоне, особенно на высоких частотах, являясь безусловно вредным для студии материалом!
Не очень убедительным оказалось и поглощение обычного поролона толщиной 50мм (участок 3 на foto 9), сплава отходов поролона толщиной 50мм (участок 6) и 25-миллиметрового рифленого поглотителя с мелким рисунком типа Auralex (участок 1). При этом однако у последнего оказался самый резкий завал высоких частот, что может быть полезно для корректировки звучания студии и устранения «эффекта порхающего эха».
Использование более толстого и плотного поролона и сэндвичей из различных материалов, а также более сложный профиль поверхности поролонового поглотителя дают значительное приемущество в поглощении и имеют различный спектр поглощения, с акцентом на определенном участке частот, позволяя произвести тонкую корректировку звучания студии. Опыты подтвердили наши предположения относительно свойств ряда материалов, а также позволяют сделать следующий шаг в наших разработках и дают пищу для размышлений по поводу методов проведения дальнейших опытов. Мы будем рады вашим предложениям как по поводу методики измерений, так и по конструкции панелей и ловушек на основе листовых пористых материалов.
Sunet (Victor Buruiana).
Вложения
Последнее редактирование:
