Ряд частот дискретизации

[tim_ka]

существует ряд 44.1 48 88.2 96

вопрос - почему вторая по популярности - 96?

Вопрос созрел потому как ez drummer эффективен при 44.1 и 88.2

не выплывет ли каких проблем если ставить частоту проектика 88,2 а не 96 при условии, если карта поддерживает обе?

 

[P00H]

а ты для какой цели музыку пишешь? если для видео - то на 44.1 и 88.2 выплывет проблема последующей конвертации в некратный формат, а если для аудио СД теже проблемы будут с 48 и 96.

з.ы. и мне кстати не очень непонятно стремление писать на таких больших частотах вообще, т.е. ты уже достиг такого качества своего материала что оно уже упирается только в частоту?

 

[tim_ka]

неа просто интересно стало
на самом деле мне вполне хватит 44,1/24 бита
но старая карта например такой режим не поддерживала

 

[LordPain]

<div class='quotetop'>Цитата</div>

ы уже достиг такого качества своего материала что оно уже упирается только в частоту?[/b]

Ну, на высоких частотах синус в любом случае превращается в прямоугольник. А если учесть, что при сведении накладывается много обработки... Так что, может имеет смысл понижать частоту дискретизации перед изготовление мастер-диска?

 

[Megakazbek]

LordPain,
Ну, на высоких частотах синус в любом случае превращается в прямоугольник.
:blink: :blink:
Это же неправда

 

[darlock]

<div class='quotetop'>Цитата(LordPain @ Aug 9 2007, 11:44 PM) [snapback]479633[/snapback]</div>

Ну, на высоких частотах синус в любом случае превращается в прямоугольник. А если учесть, что при сведении накладывается много обработки... Так что, может имеет смысл понижать частоту дискретизации перед изготовление мастер-диска? [/b]

Может быть автор имел ввиду, что на частотах выше 4-6 килогерц любой звук воспринимается ухом как синусоидальный?

Ну а физически естественно при частоте дискретизации 44100 очень трудно описать меандр на 20КГц.



Вообще я видел нормальное научное (технически-обоснованное) обоснование по вопросу повышения битности.

По вопросу повышения частоты дискретизации сплошной маркетинг.

В АЦП и ЦАП и так частоты гораздо выше 44100. Они на востанавливающем аналоговом фильтре ЦАП как правило режут все до 22000. А цировой фильтр на 44100 режет для - получения плоской ФЧХ.

В АЦП аналогичные решения, но только в другом направлении (входной фильтр АЦП и т.п.).

 

[Alexey Lukin]

<div class='quotetop'>Цитата(darlock @ Aug 10 2007, 02:40 PM) [snapback]479919[/snapback]</div>

В АЦП и ЦАП и так частоты гораздо выше 44100. Они на востанавливающем аналоговом фильтре ЦАП как правило режут все до 22000. А цировой фильтр на 44100 режет для - получения плоской ФЧХ.[/b]

На 22 кГц как раз работает цифровой фильтр с крутым срезом (и, как правило, линейной фазой), а на более высоких частотах - аналоговый с плавным срезом.

 

[Megakazbek]

darlock,
Ну а физически естественно при частоте дискретизации 44100 очень трудно описать меандр на 20КГц.
Ну не то что трудно, а просто невозможно. От него же вообще фактически только синус останется (фундаментальная гармоника), а остальное фильтром обрежется или превратится в шумы aliasing'а.

 

[LordPain]

Ну, я имел ввиду, что на высоких частотах сигналу "выделяется" уже куда как меньшее количество отсчетов, поэтому качество звука должно сильно страдать. И в связи с этим может быть полезным использование удвоенной частоты дискретизации, особенно если сигнал на сведении понадобится выводить в аналог для обработки внешними аналоговыми устройствами, а потом обратно оцифровывать. Возможно, в чем-то заблуждаюсь, если да - поправьте.

 

[Megakazbek]

LordPain,
Ну, я имел ввиду, что на высоких частотах сигналу "выделяется" уже куда как меньшее количество отсчетов, поэтому качество звука должно сильно страдать.
Только не надо путать "сигнал" со "звуком" (с акустическими ощущениями, которые он вызывает).
Если у нас частота семплирования, например, 44 КГц, то цифровой сигнал, засемплированный с такой частотой сохранит (полностью) все частоты вплоть до 22 КГц, что несколько шире диапазона частот, которые может воспринять обычное человеческое ухо. Так что из _сигнала_ может пропасть очень многое, но _звук_ не изменится, так как пропадет только то, что мы и так не слышим.

 

[Ifrit]

Megakazbek, то же самое говорят про мп3...
Вы когда-нибудь всерьез сравнивали 44 и 96, скажем? Не по приборам, а ушами?

 

[Alexey Lukin]

В mp3 никто не гарантирует незаметности искажений. Их просто стараются загнать под порог маскировки. А уж получается это или нет - зависит от битрейта и сложности материала.

 

[darlock]

<div class='quotetop'>Цитата(Ifrit @ Aug 11 2007, 08:47 PM) [snapback]480395[/snapback]</div>

Megakazbek, то же самое говорят про мп3...
Вы когда-нибудь всерьез сравнивали 44 и 96, скажем? Не по приборам, а ушами?
[/b]

Ввиду особенности реализации аналогового востанавливающего фильтра, к-й как меня поправил Лукин, где то на 44К настроен (иногда ниже), его на лету на 88К не переключишь, ЦАП не будет выдавать ничего выше 22000. Да и нечего там слушать.
Поэтому хоть слушай ушами хоть осциллографом на выходе сигнал мало отличаться будет.

 

[Tigr]

Я к примеру пишу в 24\48, потом обрабатываю внутри компа с такими же параметрами. Результат получается получше, нежели 16\44, особенно по верху.
Правда затем для диска конвертирую просто Sound Forge 8(сохраняю в 16\44).
Думаю не совсем это корректно, иль как???
Вообще, кто как конвертирует в софте??? В чётный и нечётный формат???

 

[darlock]

<div class='quotetop'>Цитата(Tigr @ Aug 13 2007, 12:59 PM) [snapback]480847[/snapback]</div>

Я к примеру пишу в 24\48, потом обрабатываю внутри компа с такими же параметрами. Результат получается получше, нежели 16\44, особенно по верху.
[/b]

Ну 16 бит это 96 Дб с/ш, а 24 > 120 Дб.
Тема про частоту дискретизации.