Друзья, вот попробовал сделать тесты на ЦАПы

  • Автор темы Автор темы djangel
  • Дата начала Дата начала
D

djangel

Well-Known Member
8 Май 2004
1.897
174
63
Moscow Russia
Поскольку, как по-другому поделиться впечатлениями от ЦАПов, я не нашел, то решил воспользоваться возможностью оверсэмплинга.

То есть цифровой выход DAW кидался на ЦАП, ЦАП соединялся кабелями с АЦП, а цифровой выход АЦП шел обратно в DAW.
Мною были использованы: Digilab DAC 102 и ADC-202SE, Apogee DA-12 (урезанная версия DA-16, на частотах 44,1 и 48 ничем от DA-16 не отличающаяся) и Apogee Track 2, и Lynx TWO с его встроенными конверторами.

Посольку влияние клока в процессе цифрового звука очень ощутимо, здесь везде указывал источник клока. Все файлы некомпрессированный Wave 24/44,1 ( поскольку тут дело в мельчайших тонкостях, никаких мп3 делать не буду) Файлы по 40 секунд (около семи мб каждый ,в архиве по два)

Сначала я хотел выбрать для примеров тестовые сэмплы с websound.ru (там есть что-то типа Жан Мишель Жарр, Гитара Наумова и какая-то классика - сюита Баха), но послушав и сравнив со своими, въехал, что на вебсаундовских примерах качество не ахти, поэтому взял два своих микса - гевиксмановскую "Индонезию" и инструментовку Рахманинова "Не пой, красавица".
Архив двух источников http://ifolder.ru/2525524

Далее ЦАПом был DAC 102 (выход с этого ЦАПа был настолько плотным и насышенным, что пришлось убрать его в DAW на -8DB, чтобы сравнять с другими, возможно, что это немного могло уменьшить качество звука), АЦП - ADC-202SE, клоком ADC-202SE. Вот этот архив: http://ifolder.ru/2525562

Далее я решил, что было бы интересно записать выход Apogee DA-12 на вход дигилабовской ADC-202SE. В качестве клока ADC-202SE. Вот этот архив: http://ifolder.ru/2525591

Потом версия полностью Apogee. DA-12 - Apogee Track 2, в качестве клока взять источник Apogee Track 2. Вот этот архив: http://ifolder.ru/2525628

Ну и, соответственно, Lynx. С выходов Lynx законтачено на входы, клок самого Lynx. Вот архив: http://www.mytempdir.com/1365435

Комментировать не буду, слушайте сами. Как ни странно, все звучит по разному.
 
Поделитесь впечатлениями, кто скачал. Мне такой объём выкачать не реально.
 
Поддерживаю songа - та же фигня, выкачать не смогу. Каковы выводы теста? :unsure:
 
Друзья, что касается моей аннотации: неоднократно говорилось, что железные обработки лучше плагов. Мастеринговые и трековые.
Казалось, кто бы спорил, но...

Любое использование железных приборов в работе с треком DAW включает в себя еще такую вещь, как оверсемплинг - переоцифровку. Не секрет ,что при переоцифровке обработанного трека можно потерять больше, чем получить преимущества перед плагинами.
Вот, например, мы здесь обсуждали сравнительные примеры плагов-эмуляторов винтажного железа и самого этого же железа. Имеющие железо говорят: железо звучит значительно лучше, но мы слушаем звуковые примеры сравнения этого железа и плагов, и многие говорят: НЕСУЩЕСТВЕННО лучше.
Так вот, мы забываем, что в этих примерах сравнения вариант звучания железа ПЕРЕОЦИФРОВЫВАЕТСЯ. То есть, чтобы пройти через железо, он должен пройти через ЦАП, через железо, потом через АЦП. А ЦАП и АЦП у участников, выкладывающих эти самые примеры, далеко не всегда идеальный. В результате работа плагина, где отсутствуют потери при переоцифровке, оказывается в выигрыше.

Жалко, что многие поленились скачать мои примеры. Вы бы послушали, что происходит при переоцифровке! Даже при переоцифровке такими устройствами, как Apogee (относительно исходника).
Дело в том, что при аналоговом сведении используются железные обработки в разрыв (а не в линию), то в SEND уже идет много грязи и мути, когда обрабатываются не один, а сразу несколько треков. Конечно, чище получается вариант, когда обработка каждого трека идет на своей линии, но где набрать столько компрессоров, столько EQ, столько реверов? Именно поэтому актуальнее, если есть только один, например, компрессор, обработать каждый необходимый трек посредством оверсемплинга.
Или использовать плагины - эмуляторы(в том числе UAD, TDM, PoCo и пр.)

Так вот, вариант результат работы связки DAC 102 - ADC-202SE Clock ADC-202SE менее всего терял при переоцифровке (хотя какие-то изменения вносил, возможно, я еще не подстроился под работу данной связки). Именно такая связка позволила бы пропускать треки DAW через железные обработки без потерь звука. Когда я это понял, я понял необходимость такого ЦАПа, и сегодня заказал у Анатолия Сапунова такой ЦАП себе (если вы помните, АЦП их я себе приобрел раньше), правда это будет уже DAC-202.

Я сегодня позже сделаю тесты на предмет сравнения переоцифровки в такой свзяке компрессоров на треках, при сравнении с плагинами, наш уважаемый участник Нарзан любезно предоставил мне свой 1176.
 
<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jun 28 2007, 10:21 PM) [snapback]463040[/snapback]</div>
Комментировать не буду, слушайте сами. Как ни странно, все звучит по разному. Вариант результат работы связки DAC 102 - ADC-202SE Clock ADC-202SE менее всего терял при переоцифровке.[/b]
Нажмите для раскрытия...
Не в том ли причина "близости к оригиналу", что в этой связке стерео в порядке, а в Lynx, например, стереоканалы перевернуты? Вот уж воистину - провода определяют звук! :)
И не в том ли, что уровень в записи "DAC 102 - ADC-202SE Clock ADC-202SE" почти на децибел выше, чем в других записях?

Между прочим, если совместить по уровню и по времени запись Lynx с оригиналом, то они вычитаются почти полностью, остается меньше -60 дБ (да и это, вероятно, можно уменьшить, совместив уровни и время точнее).
 
и, кстати не всегда можно совместить исходный и обработанный трек с точностью до семпла, ибо задержка, привнесенная железкой, может и не быть кратной семплу, так что опыты с железом советую проводить на максимальных частотах дискретизации - ошибка минимизируецца.
 
уважаемый Alexey Lukin, спасибо за указание на ошибку, в процессе ночного тестирования, действительно, перепутал провода на Линксе. Сейчас переделал и заменил ссылку на архив.

Я попробовал сам сделать вычитание (на примере второго семпла Рахманинова), у меня на линксе получился остаток в -21ДБ. Между прочим, если, действительно, снизить на один ДБ резльтат дигилаба, то получаются те же -21ДБ. Но...

Послушайте эти 21ДБ. Если разница в вычитании у Дигилаба остается ровночастотной и панораморовной (то есть разница именно динамическая), то разница вычитания у Линкса сразу слышна именно по крайним панорамам и по крайним частотам. То есть потому, что и было потеряно в результате переоцифровки.

Подобный вывод я , как бы делал ранее на основании на вычитатия, а собственных слуховых ощущений. Но, вижу, собственным слуховым ощущения можно доверять.
 
не надо путать оверсемплинг ака завышение частот дискретизации в железе для борьбы с некоторыми видами лажи
и переоцифровку ака заново цифрование уже оцифрованного звука
 
кстати про оверсемплинг, раньше в спеках на семплеры писали типа, oversampling dac - x256, adc - x128, а на картах я что то такого параметра не встречал, конверторы вроде тоже сигма дельта, а про оверсемплинг ни слова, ктонить объяснит?
 
Все современные конвертеры работают по сигма-дельта технологии, т.е. с оверсэмплингом. Некоторые из них являются гибридными, т.е. комбинируют дельта-сигма с небольшой мультибитностью (4-5 бит). Раньше степень оверсэмплинга писали в рекламе, т.к. это было в новинку, а теперь ее можно найти в спецификациях на чип ЦАП/АЦП.
Например, в dCS используются 5-битные ЦАП с 64x оверсэмплингом. В EMU 1616m АЦП тоже мультибитный с 128x оверсэмплингом. Кое-какая информация есть тут: http://www.harmony-central.com/ElectronicM...onverters01.htm (но если там написано "24-bit", это не значит, что конвертер без дельта-сигмы (таких не бывает), у них просто нет данных).
 
<div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Jun 30 2007, 05:14 AM) [snapback]463585[/snapback]</div>
Я попробовал сам сделать вычитание (на примере второго семпла Рахманинова), у меня на линксе получился остаток в -21ДБ. Между прочим, если, действительно, снизить на один ДБ резльтат дигилаба, то получаются те же -21ДБ.[/b]
Нажмите для раскрытия...
Для более точного вычитания нужно сдвигать волны по времени точнее, чем на целое число сэмплов. Если сдвинуть не точно, то может быть эффект, как от delay - гребенчатая фильтрация. Я к вечеру попробую поточнее сдвинуть этот сэмпл Рахманинова.
 
Совместил Рахманинова после Lynx с оригиналом с точностью до 0.01 сэмпла и 0.01 дБ. Разница имеет RMS примерно -50 дБ. Причем она преимущественно играет в низких частотах. Наиболее вероятное объяснение - небольшой завал АЧХ Lynx на низах, порядка 0.05 дБ. Честно говоря, не представляю, как это может влиять на звучание. Я бы посоветовал критически настроенным слушателям после выравнивания уровней провести ABX-тест.
P.S. Думаю, с Apogee и Digilab будет примерно то же самое.
 
<div class='quotetop'>Цитата(Alexey Lukin @ Jun 30 2007, 09:27 AM) [snapback]463633[/snapback]</div>
Для более точного вычитания нужно сдвигать волны по времени точнее, чем на целое число сэмплов.
[/b]
Нажмите для раскрытия...

А как это делается и в какой программе?
 
а можно узнать, в какой программе можно оперировать с точностью до 0.01 семпла?
 
Я не знаю, где это можно сделать удобно. В Audition это можно сделать неудобно (но не менее качественно): провести оверсамплинг волны, скажем, в 100 раз (кнопка F11), сдвинуть на нужное целое число отсчетов и вернуть частоту дискретизации.
 
а сколько ж промежуточный файл будет занимать?
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу