Битовая глубина DAW: 64, 32, 24 и т.д.

[Jak]

Здравствуйте, уважаемые форумчане

Начал изучение новой DAW и в ней натолкнулся на сей любопытный параметр: изменение битности микширования проекта. На выбор: от 64 до 8 бит.
Раньше я когда-то читал материалы на эту тему, но внятного ответа так и не нашел. Полез в мануал, а там, мол "если не понимаете назначение данного параметра - не лезьте". Ну как так, "не лезьте"?
Пошел я в гугл, на викисаунд, нашел какие-то обсуждения на форумах, но всё не то. Нигде нет нормального толкового ответа. Зачастую либо перепечатка чужих материалов, либо околонаучные размышления. Понравилось только объяснение на викисаунде, ибо там "сжато и по делу". Но хочется же разобраться глубже.
Ещё я помню, что в своё время шли дебаты, какая DAW в каких битах микширует и что 32 с плавающей лучше, чем 24 фиксированные и т.д.

Поэтому обращаюсь сюда за помощью.
Можете ли рассказать, вокруг чего был весь сыр бор? Что реально даёт увеличение битовой глубины микширования? И что за этим скрывается. Или это просто прогресс или "дань моде"?

 

[basЫl]

32 float достаточно для всего. Объяснять долго.

 

[Jak]

Объяснять долго.

Ваше предложение можно прям в мануал записывать.

 

[Dozer1]

На выбор: от 64 до 8 бит

это в какой DAW?

 

[basЫl]

@Dozer1, в рипере как минимум

 

[Dozer1]

в рипере

Точно. Не обращал внимания... Ну по умолчанию 64 стоит, чего париться по этому поводу. )
Интересно, для каких целей может понадобиться 8 бит?

 

[Jak]

Смотрю мы потихоньку, но верно в оффтоп идём.

 

[dugdum®]

Смотрю мы потихоньку, но верно в оффтоп идём.

пожалуй оффтоп это само создание такой темы. тут на форуме копий переломано много, ищите, читайте. зачем ещё раз?
например, эта тема: http://rmmedia.ru/threads/87211/

Интересно, для каких целей может понадобиться 8 бит?

Для научно-познавательных может? Понять как раньше работали 8-битные устройства и почему там был такой "странный" звук?

 

[Jak]

@dugdum®, читал я ту тему. Подумал, что может с 2011 года понимания у народа больше стало и сейчас, в 2016 - это можно всё спокойно объяснить, сделать выводы и т.д.

 

[convex]

Макс, не жди нормальных ответов. троллинг щас в приоритете на форуме. типа все уже обсудили и все самые умные, зачем напрягаться дальше?

 

[dugdum®]

@dugdum®, читал я ту тему. Подумал, что может с 2011 года понимания у народа больше стало и сейчас, в 2016 - это можно всё спокойно объяснить, сделать выводы и т.д.

А в чем нужно понимание, в погоне за лучшим качеством звука? Так нет его там. Эти циферки влияют только на удобство труда профильного работника. Ваша задача в цифровом микшировании не выйти за динамический диапазон на дорожках, во внутренней математике алгоритмов плагинов, в движке микшера. Поэтому вам был дан исчерпывающий совет, в котором на проблемы при правильно написанных алгоритмах напороться решительно невозможно - 32 bit float, динамический диапазон огромный и выходящий за пределы человеческого восприятия. Хотите - используйте ещё большие разрядности для своего эффекта плацебо, никто не запрещает, хуже не будет. А на кривые алгоритмы и собственную криворукость можно напороться в любой разрядности, это к теме не относится.

 

[Jak]

Серёга, да я это и так понимаю. Знаешь, что больше всего разочаровывает? Что люди, которые занимаются своей профессией, разбираются в каком-то вопросе поверхностно или вообще не разбираются (запоминают какие-то шаблоны) и на основании этого делают вывод, что вопрос закрыт. Потом так же слепо и глупо пытаются это втирать другим.
Что ж, подожду ещё, может кто и ответит что-то вразумительное.
@dugdum®, я не гонюсь абсолютно ни за каким сферическим улучшением звука в вакууме. Мне нужны знание и понимание, только и всего.

 

[Shadow spawn]

Автор, вы вообще понимаете основы цифрового звука?

Ключеые слова для гугла
Динамический диапазон
Бит и дб
Хедрум

 

[buncker]

@Jak, dugdum вам отвтеил четко и по делу
вы хотите получить исчерпыающий ответ на вопрос который является чисто техническим - то есть вы не желая вникнуть в теорию цифрового звука хотите чтоб вам в нескольких предложениях разложили все по полочкам
И после этого почти хамите, мол вас разочаровали

Это как минимум не вежливо
я повторю - этот вопрос сугубо технический
и без определенных усилий потраченных на усвоение предмета - вам просто невозможно "объяснить на пальцах"
32 бита с плавающей точкой для микшера достаточно
64 сделали скорее всего потому что это почти ничего не стоит с точки зрения нагрузки на процессор (в рамках задачи микширования) и делается (для программиста) очень просто

 

[Jak]

@buncker, для начала, никому я не хамил. Я вообще обращался к другому человеку, к @convex.
Темы на форуме я читал. Гугл читал.
Интересно, как относятся к этим битам и обработке Звукорежиссёры. Эти мнения я и хотел почитать. Если нет, то нет. Я никому тут не собираюсь грубить и оскорблять.

Дополнение для старожилов форума:

В этом разделе действует одно железное правило:
Можешь помочь новичку - помоги, нет - проходи мимо!
Для юмора есть раздел Флейм

Модераторы, прошу удалить данную тему, чтобы не засорять раздел.
Спасибо.

 

[dugdum®]

давайте, я буквально тогда отвечу на вопрос в первом сообщении:

Можете ли рассказать, вокруг чего был весь сыр бор?

вокруг человеческих домыслов в основном

Что реально даёт увеличение битовой глубины микширования?

Увеличение динамического диапазона для проходящих по этому микшеру "сигналов", больше - ничего. Чем больше динамический диапазон, тем удобней работать.

И что за этим скрывается.

Ничего, всё прозрачно, математично и утилитарно. Если хотите подробнее, надо подучиться и тогда наступит понимание, что это так.

Или это просто прогресс или "дань моде"?

Прогресс в чистом виде. Да и с точки зрения маркетинга количество "мегапикселей" доставляет.

Не особо информации да? Но её не было и в самом вопросе. Задайте его конкретно, о том, что интересует, а не какие-то общие фразы. Если из Звукорежиссеров кто-то сочтет приемлемым потратить своё время, вам ответят. Только как вы их распознаете?

 

[James Kru]

что больше всего разочаровывает? Что люди, которые занимаются своей профессией, разбираются в каком-то вопросе поверхностно или вообще не разбираются (запоминают какие-то шаблоны) и на основании этого делают вывод, что вопрос закрыт.

@Jak, делают вывод о закрытии вопроса на основании проведённых исследований, а не на основании каких-то шаблонов.

Можете ли рассказать, вокруг чего был весь сыр бор?

Сыр-бора не было. Высокая битность при обработке давно стала стандартом, потому что она точнее. Это элементарно проверяется, на РММ можно найти массу материалов за несколько лет назад .

Что реально даёт увеличение битовой глубины микширования?

БОльшую точность работы приборов, меньшее кол-во искажений при обработке, большие свободы при обработке без деструктивного изменения исходных материалов.

Или это просто прогресс или "дань моде"?

Это просто прогресс.

@Jak, либо ищем ответ на вопрос (и его давно дали со ссылками), либо начинаем говносрач про "поверхностность знаний" и "втирание" со стороны тех людей, к которым вы сами и обратились с вопросом. Определитесь уже .
[DOUBLEPOST=1476638232][/DOUBLEPOST]

я не хамил. Я вообще обращался к другому человеку, к @convex.

А зачем это было писать на форум? Пишите в ЛС.

 

[Jak]

@dugdum®, @James Kru, я вас понял и то, что вы написали, так же разжёвано в других разделах и темах на этом форуме.
У меня вопросов больше нет.

 

[smack]

Интересно, для каких целей может понадобиться 8 бит?

Для римейка "Братьев Марио" с сохранением полной аутентичности )))))

 

[Alex_HS]

Для римейка "Братьев Марио" с сохранением полной аутентичности )))))

Такого?

 

[smack]

Спасибо, Саша! Оригинал отдыхает ))))))

 

[vadim2012]

http://topzvuk.com/obuchenie/zvukorezhissura/interesnoe/685.html

 

[Slick]

тогда и вот это полезно )
https://geektimes.ru/post/242775/