Не слепое тестирование аудио интерфейсов

Какой вариант понравился больше всего?

  • Всего проголосовало
    24
bloodykot

bloodykot

st0rmbringer
31 Дек 2004
2.759
2.234
113
48
Альмет/Казань РТ
Как и обещал сделал тестовые записи. Участники:
RME FireFace400
UAD Apollo 8 mk2
Lynx HILO
Digilab DAC202 три разных версии.
Писался перфоманс Clavia Nord Lead A1.
Интерфейсы пытался настроить на примерно одинаковый уровень записи, регулируя входную чувствительность, но все равно все кто в лес, кто по дрова. Желающие могут самостоятельно выровнять всех как угодно. И да, несмотря на то, что NL A1 - это виртуальный аналог, но перфоманс играл с midi все равно с некоторыми небольшими изменениями от раза к разу. Впрочем, нас то интересует отличаются ли эти все интерфейсы по качественной стороне звука, привносят ли свой характер.
Отзывы приветствуются.

http://rusfolder.com/44941140
или
https://yadi.sk/d/DU0Jpxair77eG

P.S. ну и да, в отличие от лупбэк теста исходник сигнала 24бита 192кГц (по данным Clavia внутренний движок А1 не 96, а с двойной передискретизацией -192)
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: pinhole, Aleks Shagi, ruslanchic и 2 других
осталось выложить это на хоcтинг без всплывающих окон, рекламы и вирусов :)

оспади ) 2016 год , яндекс диск , dropmefiles.com ,гугл драйв , облакомайлру на худой конец , не ?
 
  • Like
Реакции: LordPain, Aeroboost и bloodykot
Мне как простому меломану понравилось по звуку последние два (RME и Apollo). Но по уровню вообще криво - они все разные по громкости. Дигилаб съедает детали почему-то. Но тест мне кажется не правильный. Композиции как-будто отличаются друг от друга. Да и какая громче субъективно будет казаться лучше. Выбрал Apollo.
 
Уверен если два раза записать этот патч на рме, он будет звучать по разному в обоих случаях
 
bloodykot написал(а):
Впрочем, нас то интересует отличаются ли эти все интерфейсы по качественной стороне звука, привносят ли свой характер.
Нажмите для раскрытия...
Отличаются и довольно сильно.
Самый яркий и информативный получился RME. В нём самые богатые "переливы" и звуковые метаморфозы запечатлены, но он самый ядовитый по звуку, вот интересно такой колючий звук и должен быть?
 
по уровню я же писал - все устройства по разному к уровню подходили. Дигилабы балансные и выбора чувствительности баланс/небаланс у них нет. Потому тише пишут. Остальные имеют настройки входной чувствительности, но понимают каждый по своему.
Кроме того, что бы сигнал не клиповал, для RME и Apollo я прибирал входной уровень на 2-3 Дб, ориентируясь по пикам. Lynx HILO имеет множество настроек входной чувствительности: записал 2 варианта, наиболее близких к RME и UAD. Нормализовать по громкости записи можно, если хотите- сделайте. На мой взгляд RME очень детально цифрует, но звук получается жестким и стеклянным (не мое). Это и было основной причиной почему перестал ее использовать в оцифровках.
Apollo красит в сторону теплого звука с подчеркнутыми басами. Все через него начинает звучать аналогово даже если в исходном варианте таковым не было:) Но как мне кажется must have.
По Digilab 1 и 2-ая версия - экспериментальные. Один из них на AD8620, а другой не помню, может на 8066. Digilab 3 - стандартный.
И да, еще раз обращаю внимание на то, что модуляторы на Nord A1 в режиме free run и от раза к разу звук патча слегка меняется мелких деталях, сохраняя в сумме одно и тоже конечно.
 
  • Like
Реакции: Min.ka72
Насчет корректности оцифровки непонятно,
но даже после нормализации каждого трека RME остался самым "вкусным" :)
Его в этом тесте я предпочел остальным.
 
@милованов,
нет, не отличаются, на сколько я знаю. Это были экспериментальные модели. В хозяйстве всегда пригодятся разные окрасы при, конечно, высоком качестве. (тем более по такой цене).
 
я пытался послушать, но в треках сильно разная громкость (почему?) и зачем надо было делать "не слепой" тест? психология изначально сводит на нет результат. в общем, на мой взгляд незачет, ещё и потому, что нужно для тестов подбирать соответствующий материал. что в нём должно быть? выдающееся пространство (которое легко теряется при оцифровке) и динамика, яркие трансиенты. этого в тестовой записи нет, какие-то вялые VA-шные синт-подклады. их вообще пофигу на что писать, а при сведении +- нивелируется разница в кручении ручек на 1-2 дб.
 
@dugdum®,
Про громкость уже несколько раз писал. Выровняйте по громкости, проблема то (я поленился просто сделать это после записи, а при записи не получилось по объективным причинам). Про слепое тестирование - не проблема пригласите кого-нибудь в помощники. Смысл как раз и был в том, что бы каждый смог сделать свой вывод: на сколько существенна разница при выборе разных интерфейсов/АЦП для записи. Выбор именно A1 и именно такого перфоманса для меня обоснован тем, что присутствует весьма насыщенный (даже перегруженный тембрально) материал от самого низа до верха в качестве 24/192. Транзиенты, если вы под ними понимаете исключительно атаки - их нет, если послушать сами тембры, то транзиентов от дисторшена там предостаточно.
Да и вообще, зачем тут слепой тест, по моему разница прекрасно слышна, особо вслушиваться не надо.

Ну и кстати, тем, кому понравился детальный и конкретный звук RME. А если я скажу, что тот же HILO ближе к оригиналу, в котором такой сухой наждачки нет? :)
 
Последнее редактирование:
@bloodykot ну я бы на всю эту разницу точно забил бы. не важна она при записи такого материала и теряется моментально в миксе. по моему умению слушать посмотри соседний тест, я безошибочно угадал аврору и рме по качеству и мне потребовалось на это пара минут.
 
bloodykot написал(а):
@digilab2,
АЦП конечно. Источником был Nord Lead A1 24/192
Нажмите для раскрытия...
-понял , тогда наиболее честные это hilo и digilab 2/3 ( в принципе и без тестов так и должно быть
там чипы конвертеров лучше) , digilab1 скорее всего самый старый ( там скорее всего емкости на filt cs5381
подсохли ,тогда еще танталы ставил) отсюда и низа меньше , сейчас ставлю большую керамику, она практически
не меняет емкость со временем
-apollo окрашивает низ и верх , rme вообще на оригинал не похож
-но в принципе все варианты вполне себе хороши , т.е кому какой звук нравится ( откровенного криминала нет)
 
@digilab2 вы постеснялись послушать соседний тест (а может и нет), ещё более постеснялись высказать свой результат, а здесь тут как тут :) вот, если честно, склоняюсь к мнению некоторых камрадов в сомнении чистоты ваших помыслов. понятно, реклама двигатель торговли, но должна быть какая-то грань объективности и правдивости того, о чем вы говорите. В данном случае я жалею, что на форуме нет функционала поставить оценку "не нравится"
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: Algorhythmique, itzh, Urfin Juice и ещё 1 человек
@digilab2,
сейчас разобрал, посмотрел, если я не перепутал в процессе записи номера DAC202, то вариант digilab #1 - это новый, экспериментальный: внутри OPA1632 и BB OP2177. На корпусе внизу цифра 2 и 3.3. digilab #2 - те же ОУ, но внизу 1 и 4.7. В третьем тоже, но как оказалось- есть третья пара ОУ в каждом АЦП- она под джемперами настройки чувствительности/усиления. Рассмотреть их невозможно. Так что чем они все отличаются не поймешь.

Да, вот кстати, вспомнил, что у меня нормальных стандартных ADC202 и нет. Digilab 3 когда заказывал специально попросил вариант что б подкрашивал. Вот туда и обещали поставить AD8620. Digilab #1 и digilab #2 просто экспериментальные модели.

В любом случае digilab 2&3 очень близки к оригиналу, звучат ровно и хорошо передают характер звука. Lynx HILO на высоте. UAD косит под аналог, но на удивление для меня вполне себе. RME брутальничает и сушит звук.
 
Последнее редактирование:
dugdum® написал(а):
@digilab2 вы постеснялись послушать соседний тест
Нажмите для раскрытия...
-я написал что просто у меня сейчас слушать не на чем , а через наушники это не прослушивание, тем более
указал что и так понятно какие два варианта победят ( если мнение 9 человек имеет какую-то полезность
с точки зрения статистики)
-что касается теста ацп -сейчас сижу у приятеля у него есть этот норд клавиа , так что как звучит оригинал
понятно, тем более и товарищ имеет примерно такое же мнение
-там в одном у вас ad8620, в двух скорее всего lme49860( точно не помню может lme49860 и lme49720), op2177 в звуке
не участвует это интегратор подстройки нуля , opa1632 не оу а дифамп ( буфер ацп), может быть там я интеграторы
настроил по разному поэтому низа в 1 поменьше, проходных емкостей в тракте нет
-в любом случае ацп это не ламповый преамп или усилитель, ценность его в получении записи максимально приближенной
к оригиналу , а не " клевость " звучания
-жаль что нет старенького аподжи 8000 -очень хорошие в нем чипы ацп (сняты с производства),
еще интересен был бы новый эссембле или лира2 там вроде ацп сабре стоят, никак их не могу купить попробовать( es9112,es9102)
[DOUBLEPOST=1461439334][/DOUBLEPOST]
dugdum® написал(а):
вот, если честно, склоняюсь к мнению некоторых камрадов в сомнении чистоты ваших помыслов. понятно, реклама двигатель торговли, но должна быть какая-то грань объективности и правдивости того, о чем вы говорите.
Нажмите для раскрытия...
-если вы внимательно читали мои сообщения то поняли бы что рекламой своей продукции я здесь не занимаюсь вообще,
просто пытаюсь донести мысль, что аппаратура сделанная на топ компонентах ( производитель не важен)всегда лучше
чем на ширпотребе ( производитель тоже не важен) вот собственно и все, в остальном мне этот форум не интересен
так как вообще не по моему профилю
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: bloodykot
bloodykot написал(а):
модуляторы на Nord A1 в режиме free run и от раза к разу звук патча слегка меняется мелких деталях
Нажмите для раскрытия...
Аааа, тогда понятно, я то думал что исходник каждый раз точь в точь всё проигрывал и ацп так по-разному работают.
Мне больше понравились RME, DIGILAB №3, LYNX, слушал через lynx two B.
 
-да посмотрел в лире1,2 cs5381 , в новой ensemble тоже похоже cs5381 ( по т.т.д), а вот в symphony mk2 , что-то другое ( думаю как раз es9112- уж больно
т.т.д похожи), причем в старой была cs5381
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сейчас просматривают

Всего: 1 (пользователей: 0, гостей: 1)
Сверху Снизу