Есть ли аналоги Melodyne под мак?

  • Автор темы Автор темы Cocos
  • Дата начала Дата начала

Cocos

Member
18 Авг 2014
42
0
6
Самара
Какие есть аналоги Melodyne под мак? Или он единственный? :)
 
Последнее редактирование:
iZotope Nectar (в варианте Production Suite есть Pitch Editor)
 
Является ли Мелодин самым качественным ауто-тюном из всех существующих или нет?
 
Является ли Мелодин самым качественным ауто-тюном из всех существующих или нет?

Так и было. Другое дело, что уже во всех секвенсорах: Logic Pro X, Cubase, Digital Performance есть встроенные функции коррекции вокала, не чем не хуже Melodyne и даже похожи. Например, многие считают, что встроенная функция Flex Pitch в Logic Pro X для глубокого исправления вокала лучше, чем Melodyne и это понятно - свой движок, своя кухня.
 

Вложения

  • Снимок экрана 2016-06-09 в 12.09.51.png
    Снимок экрана 2016-06-09 в 12.09.51.png
    430,8 KB · Просмотры: 305
  • Like
Реакции: mindcube
Является ли Мелодин самым качественным ауто-тюном из всех существующих или нет?
Он самый некачественный, но с хорошим функционалом.
Самый качественный, наверно, Antares.

Flex Pitch в Logic Pro X для глубокого исправления вокала лучше, чем Melodyne и это понятно
Нет, это ещё хуже.
 
Нет, это ещё хуже.
Аргументы в пользу в студию плиз!
Лоджиковский Flex Pitch очень качественный инструмент, как и все остальное "бортовое" лоджика!

Он самый некачественный, но с хорошим функционалом.
Самый качественный, наверно, Antares.
:) Теперь я вас понимаю.
 
Да не надо особенно ничего понимать, просто берёте один трек и сравниваете:-)
 
@AslashA, Да ну, какой флекс питч, мелодайн однозначно лучше. А по мне так Waves Tune еще лучше и удобнее.
[DOUBLEPOST=1465662003][/DOUBLEPOST]@AslashA, в лоджике вообще алгоритмы тайм стречинга и "питчинга" не очень. Уже б взяли Apple и купили себе в Лоджик Elastique как все нормальные хосты сделали )
 
вот к слову кстати, в лоджике 10.2.3 заявляют, что качество звука у флекс питча улучшили.
 
Мелодин встроенный в хосты, очень удобен, нажал на клип он открылся в мелодине, поправил, закрыл, ну что ещё до счастья надо :) Напрягало вначале отсутствие карандаша, привык :)
 
  • Like
Реакции: Stephan Vasylyshyn
сам тюн, выходящий из под пера людей, пользующихся Антаресом, получается жестким как у робота, до "Шер" недалеко. Что угодно говорите, но я буду верить своим ушам. Мелодайном можно хорошо затюнить так, что никто ничего и не услышит.

Это он из под пера людей такой, дело в людях. На самом деле, в каждом треке на каждом голосе разные тюны показывают себя по разному. Отсюда все споры. Да, с верхушкой лучше всего у Антареса, хуже всего у Нектара. С Антаресом можно не вырезать Эски на отдельную дорогу, что в принципе рутина). Для автоматов юзаю Антарес и нектар, сравниваю, беру что под трек лучше подходит. Для Ручного - Вейвс тюн. Просто он не засоряет комп файлами, хотя чуть менее понятно ведет себя на частотах выше 48. Источник для него будто становится на супер низкой октаве ( и это даже отличается от проекта к проекту! Как-то и на 176кгц нормально работал.. Но это бывает не часто.
[DOUBLEPOST=1465675716][/DOUBLEPOST]Вообще тема странная, - просто очередной холивар и всё. Очевидно, что у всех внешних тюнов есть версии и на винде и на маке. Откуда вопрос - не понятно.
 
Не буду писать что лучшее. Напишу чем пользуюсь.
Основной - Мелодайн.
Дополнение - лоджиковский.
Мелодайн лучше лоджиковского для меня. А уж как у кого - это ваш выбор. :)
 
@alexpen, вот это хорошая новость. Но мне что удобно в вейвс тюн, что можно открыть одновременно несколько окон для тюнинга даблов, чтобы сопоставлять ноты
 
Все зависит от целей. Меня в большинстве случаев устраивает вариаудио в кубе. Когда случаи более сложные, я предпочитаю отдать эту нудную рутинную работу тому, кто умеет хорошо обращаться с мелодайном, но это нечасто бывает.
 
можно открыть одновременно несколько окон
а то в мелодайне нельзя...

у меня так

1 waves tune - вокал, не реагирует на шипящие нетональные, из недостатков - не работает с басом
2 melodyne - все наоборот чем у вейвс (бас- хорошо, шипящие - беда)
2 antares autotune - хотя может хорошо и то и другое, интерфейс неудобный
 
а то в мелодайне нельзя...
Ну во-превых мелодайн мне не нравится тем что надо туда загонять аудио в его буфер, Во-вторых сибилянты резать вручную чтобы он их не тюнил. Ну и в третьих Waves Tune мне по результату нравится больше )
 
Кстати, таймстрейч очень классно поправили в последнем лоджике.. А то чего за фигня была? Такая знатная программа, а работа с аудио - в попе. Я выкинул теперь лодж9. Ради "радиуса" его держал. Конечно не как "мпекс" пока, но очень хорошо. Думаю на питчбендинге, тоже позитивно сказалось.. Интересно послушать людей, питчущих вокал итд
 
@Куль, на днях флекс отестирую на ансамблевом многоголосии. Если заработает получше чем было - напишу отзыв.
 
в любом случае напиши отзыв, даже если разницу не заметишь
О первых впечатлениях:
С чем нужно быть осторожным:
Пример на разборе пропетого слова вокалистом "скажи" нужно быть очень осторожным в стыковке и редакции между слогами "ска-жи". Если "жи" пропето с постановкой голоса, то при малейшей редакции по высоте уже появляются артефакты в низких частотах, почти с хлопками. Иначе говоря, "флэкс" на такие места реагирует намного агрессивнее нежели Мелодайн (буду сравнивать эти две софтовые) редакции голоса.
При отрезании отдельно иногда стреляющих букв "к" можно более менее обходиться "флэксом" - здесь кажется что-то подправили и реагирует более комфортно чем в старых версиях. Неплохо можно доработать при желании (обрезать) "ески", громкое набирание воздуха - здесь также получше. С "жи", "зи" кажется как и было - похуже редакция чем в Мелодайне.
Что плохо (в сравнении) - в оперативности и скорости в работе. Мелодайн намного быстрее в работе и комфортнее по инструментах, детализации, стыковке редактированных частей. Особенно это заметно на "вибрато". Во "флэксе" с этим пока очень плохо и грязно даже при тщательной отстройке и можно "схлопотать" запросто артефакт. Чего в Мелодайне не наблюдается вообще и практически исключено.
Намного быстрее в Мелодайне редктируется не просто слог, а я очень быстро добираюсь к "стреляющим" буквам "к", "г" и меняю их атаку, громкость, стреляющее начало букв и никаких артефактов. Во "флэксе" с этим нужно повозиться и результат заранее не известен - получится или нет без артефактов.

Для чего годится "флекс" в последней версии?
Для редакции вокала в насыщенной фонограмме, для бэков и прочего. Но не для "оголенного" вокала. Здесь он далеко позади Мелодайна, включая невозможность синхронного редактирования многоголосия что очень важно для меня.
Не пробовал, правда, еще "агрессивную интервальную" редакцию "флэкса" по высоте. Но если он не очень корректно работает в пределах подстройки четверть-полутон, то думаю артефакты только больше вылезут при "тон-два-три".
Для инструментов он наверняка сойдет. Там все прикроется "обертонно-частотной целесообразностью". Хотя, мог я попробовать живую виолончель туда-сюда по интервалам подвигать и послушать, но уже руки не дошли. Попробую в следующем проэкте, где должна опять быть виолончель живьем. Предыдущую я таки "тюнил" немного в Мелодайне, хотя и музыкант был хорош, и инструмент также. Но это такое - интонирование до цента, называется.
Какой субъективный вывод?
Буду задействовать "флекс" для второстепенной выборочной редакции. Для сольного вокала точно нет. Для многоголосия тем более. Ибо не видно вертикали всех голосов, а только отдельно можно добраться. Это плохо. В Мелодайне все в одном окне и я просто неимоверно рад что есть такая возможность.
Да - перед этим нужно все "оцифровать" для Мелодайна.
Но исходя из опыта и комфортности в работе по всех параметрах и скорости, затраченное время на оцифровке в Мелодайне компенсируется скоростью в редакции и занимает по времени намного меньше, нежели во "флексе" (как бы все здесь, в Лоджике, и подрукой, тыкнул и открылось :) ).

Ах, да, вот что еще важное - сам "флэкс" не совсем корректно понимает "авторедакцию". Если ты не в материале и слух не натренирован слышать "центы" в интонации, то нужно быть предельно осторожным и не доверять "автоматике". С этим можно хорошенько пролететь. Особенно начинающим в "голосоведении". "Флэкс" предлагает свое "цифровое" решение и оно хуже чем в Мелодайне.
Что касается "комфортности" каждых "эсок" в словах - да, "флекс" их не "трогает". Но все же приходится их частенько таки "отрезать" и "что-то" с ними делать и оперировать. Тогда, собственно, чем эта процедура отличается от "обрезания" в Мелодайне? Время затрачено тоже, суета-сует такая же, но Мелодайн все же быстрее, если уж ты все 5-8 голосв оцифровал в него и все синхроны под рукой в одном окне.
Ого!...
Кажется на сегодня этого хватит по отзыву. Продолжаю работы "с интонированием" делать в Мелодайне. Доверия пока "флекс" не завоевал". Если будет время и желание на досуге еще его исследовать, тогда отпишусь. Вот. Где-то так.

P.S.
упустил, что намного хуже "флэкс" справляется с "подъездами" к ноте. Здесь он проигрывает с лету по всех параметрах в конечном результате. Мелодайн в этом "деле" пока вне конкуренции. :)
 
Последнее редактирование:

Сейчас просматривают