Есть пользователи этими продуктами?Может хоть слухи?
- Автор темы parazolik
- Дата начала
да мне кажется никакой разницы особо нет.... кроме запаха. У дорогих "материалов" нет этого специфического попахивания первую неделю )))
а так - паролон он и в Африке паролон ))))
а так - паролон он и в Африке паролон ))))
Смущает,что нет характеристик,а цена...цена очень радует.Сравнивал по характеристикам Ауралекс и Викустик, и Ауралекс совершенно точно лучше-если верить данным сайтов.Сравнивал басовые ловушки и панели.Если этот продукт по характеристикам не уступает Ауралексу,то было бы шикарно,но как узнать...
я например здесь себе заказывал http://porolon555.ru/
те же яйца, только в профиль... ну повоняло с недельку - не смертельно... и то, не как в китайском авто на солнышке глаза слезились, а так - есть запашок, но не шибко явная вонь ))))
да и использование только одного паролона - не панацея. тут комплексный подход нужен по акустической обработке. а уж какой покупать - эт до чего финансово можно "дотянуться" ))
те же яйца, только в профиль... ну повоняло с недельку - не смертельно... и то, не как в китайском авто на солнышке глаза слезились, а так - есть запашок, но не шибко явная вонь ))))
да и использование только одного паролона - не панацея. тут комплексный подход нужен по акустической обработке. а уж какой покупать - эт до чего финансово можно "дотянуться" ))
Насторожить должно уже то, что никаких данных об акустических испытаниях и свойствах этих поролоновых пирамидок, кроме рекламных слоганов, на сайте нет. Ну и стоит почитать вот эту обширную тему http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=72370
Имел опыт сравнить на практике оригинальный mappysil 360 (Италия) и "акуст. поролон" Российского производства. Так вот разница в цене примерно в 2 раза, но и разница в эффективности работы материала очень ощутимая....
Материал отличается и по плотности, да и наощупь (и визуально) по структуре ячеек (пор), более того более тонкий мэписил работал лучше более толстого (почти в 2 раза) аналога. А главное слышно что аналог работает хуже....А еще имеет какой то легкий, но неприятный запах. Оригинальный мэписил абсолютно не пахнет и не портиться (висит уже не первый год).
Сразу поясню что мэписил в студии используется ТОЛЬКО лишь как ВЕРХНИЙ финишный слой отделки (на расстоянии поверх ППГЗ тип С отсупающего от стены 30 см , с заполнением звукопоглатитетем) для поглащения верней середины и верха в местах первичных отражений.
А российский ак. поролон взял на пробу только пару листов и то лишь для сравнения с оригиналом...из спортивного инетереса...щас валяются без толку))
П.С. Ранее тоже считал что все эти аналоги и оригинал "примерно одинаковы"....теперь, сравнив, так не считаю. ВСЕ IMHO.
Материал отличается и по плотности, да и наощупь (и визуально) по структуре ячеек (пор), более того более тонкий мэписил работал лучше более толстого (почти в 2 раза) аналога. А главное слышно что аналог работает хуже....А еще имеет какой то легкий, но неприятный запах. Оригинальный мэписил абсолютно не пахнет и не портиться (висит уже не первый год).
Сразу поясню что мэписил в студии используется ТОЛЬКО лишь как ВЕРХНИЙ финишный слой отделки (на расстоянии поверх ППГЗ тип С отсупающего от стены 30 см , с заполнением звукопоглатитетем) для поглащения верней середины и верха в местах первичных отражений.
А российский ак. поролон взял на пробу только пару листов и то лишь для сравнения с оригиналом...из спортивного инетереса...щас валяются без толку))
П.С. Ранее тоже считал что все эти аналоги и оригинал "примерно одинаковы"....теперь, сравнив, так не считаю. ВСЕ IMHO.