Всей приветствую.
Хочу предложить вашему вниманию уникальный тест, который может многим оказаться полезным!
На форумах, в частности на этом, часто можно видеть вопросы о том каким образом и куда лучше подключать синтезаторы и звуковые модули с аналоговыми выходами для трекинга и записи в домашних и project студиях.
Понятно что на коммерческих студиях с этим особо не запариваются - либо оцифровывают для трекинга через дорогие многоканальные АЦП типа Эподжи, либо смешивают сразу с обработкой и эквализацией в дорогом большом аналоговом пульте, оцифровывая потом весь микс топовыми дорогими АЦП.
Но что делать "простым смертным", то есть музыкантам с собственной домашней или project студией, которые финансово не могут себе такое позволить, но хотят заниматься творчеством так, чтобы их продукт звучал конкурентоспособно?
И вот они мучаются вопросами, то ли оцифровывать через эту карточку, то ли через ту, то ли через внешний АЦП или прибор, то ли через многоканальный АЦП или цифровой магнитофон типа ADAT, то ли через сумматор и двухканальный АЦП, то ли по входу с чувствительностью +4дБ, то ли -10дБ, пользоваться ли при этом ламповой сатурацией и в какой степени...
Никто нигде на эти вопросы однозначного ответа не даёт, а я решил проверить сам, и сделал этот тест, чтобы каждый мог сам послушать, услышав разницу без предвзятости, и сам для себя решив, в чём она принципиальна, а в чём нет, и как правильно распределить свой бюджет на оборудование для наилучшего результата и соотношения цена/качество.
Для теста я взял как пример демонстрационную мелодию с выходов обычного типичного звукового модуля Korg X5DR.
Уровни я не выравнивал, а оставил оригинальные записи разрешением 24 бита 48 килогерц, где уровни были выставлены примерно, так как это оцифровывалось бы для трекинга.
Так что выравнивайте уровни громкости сами на слух, только лучше не в редакторе и не через нормализацию, а просто регулятором громкости при воспроизведении.
Для оцифровки я использовал 5 устройств с АЦП разной битности (помним что ЦАП многих винтажных синтезаторов и звуковых модулей бывают в основном по 16, 18 или 20 бит, по этому сама битность не столько принципиальна, сколько качество звучания АЦП). Среди этих устройств были и 24х битные, и 20ти битные и 18ти битные.
Понятно что это не Призм Саунд и даже не Эподжи, но устройства хоть и бюджетные, но не самые дешёвые и вполне высокого профессионального уровня. Конечно для кого-то, владеющего дорогими топовыми АЦП или работающего на таковых в крупных дорогих коммерческих студиях этот тест будет выглядеть как "из говна горох выберать"
. Но я уверен, что многим он будет очень полезен, тем более что для трекинга всяких синтезаторов, ромплееров и звуковых модулей вовсе не обязательно использовать АЦП топового качества.
Так же в некоторых устройствах был ламповый каскад для "утепления" оцифровываемого звука, где степень "утепления" регулируется, по этому для таких устройств я сделал по два теста - с отключенным или минимальным "утеплением" и с максимальным для неискажённого звучания.
И ещё получился один маленький тест в тесте:
так случилось что у меня в наличии оказалось два модуля Korg X5DR, один из которых мой, а другой мне дал Алексей Данилов чтобы я исправил настройки для миди дампинга, что я и сделал, но обратно вернуть его пока не успел ещё.
Так вот, сначала мне лень было перетыкать провода, и я при тесте одного устройства (первого по счёту) использовал модуль Данилова, и обнаружил что в демонстрации на нём добавлена ещё одна мелодия, которой нет в демонстрации моего модуля. Видимо мой модуль был выпущен в более ранней версии.
По этому я в конце потом оцифровал ещё раз через АЦП этого же устройства уже свой модуль на тот случай если вдруг там стоят разные ЦАП или их обвязка, чтобы можно было их сравнить по звуку.
Это самый первый (первый по номеру) и самый последний (восьмой по номеру) файл, но их не перепутаете, потому что первый длиннее из-за дополнительной мелодии в демонстрации.
Все остальные тесты, кроме первого файла я делал со своего модуля.
Всего было использовано 5 разных устройств со своими собственными АЦП, но два из них имеют возможность ламповой сатурации ("утепления"), по этому для них было записано по два тестовых файла - с минимальной (или выключеной) сатурацией и с максимальной (или максимально комфортной по звучанию). Плюс ещё для одного устройства получилось два тестовых файла из-за разных модулей (смотрите выше). Для остальных устройств - по одному файлу.
Таким образом всего получилось 8 тестовых файлов.
Где какое устройство я пока писать не буду для честности теста, а напишу лишь полный список устройств:
ART DI/O
Digitech VTP-1
Korg Oasys PCI
Sonic Core (Creamware) Scope
Alesıs ADAT XT20
Среди имеющихся в моём сетапе АЦП я НЕ использовал в тесте только 16ти битный АЦП опциональной платы HDR-Tri синтезатора - рабочей станции Korg Trınıty, поскольку на слух явно слышно что он проигрывает по качеству АЦП перечисленных выше устройств, и я решил что включать его в этот тест смысла нет.
Оценивать качество звучания оцифровки прошу по пятибальной системе:
1 - устройство лучше не использовать для оцифровки (совсем говнище).
2 - можно использовать, но или в крайнем случае, или лучше не для всего, а для определённых звуков и инструментов (перечислить).
3 - можно использовать, если нет в наличии альтернатив.
4 - рекомендуется использовать, хотя бывает и лучше даже среди бюджетных.
5 - звучит очень хорошо, лучше использовать именно его, особенно для важных и отвественных звуков и инструментов, определяющих в аранжировке общее качество. Лучше звучат только очень дорогие АЦП топ класса.
Прошу также писать комментарии и впечатления.
На основе написанных мнений я смогу выбрать лучший АЦП из этих устройств и потом использовать его в качестве эталонного для следующего теста бюджетных ЦАП, который, думаю, также многим будет интересен.
Тем, кто отпишется и оценит, могу в личку сообщить где какое устройство и как подключалось.
А вот ссылка на сам тест - архив с файлами формата Wav 24 bit 48 kHz:
http://yadi.sk/d/HhD9dkDh3AFAT
Хочу предложить вашему вниманию уникальный тест, который может многим оказаться полезным!
На форумах, в частности на этом, часто можно видеть вопросы о том каким образом и куда лучше подключать синтезаторы и звуковые модули с аналоговыми выходами для трекинга и записи в домашних и project студиях.
Понятно что на коммерческих студиях с этим особо не запариваются - либо оцифровывают для трекинга через дорогие многоканальные АЦП типа Эподжи, либо смешивают сразу с обработкой и эквализацией в дорогом большом аналоговом пульте, оцифровывая потом весь микс топовыми дорогими АЦП.
Но что делать "простым смертным", то есть музыкантам с собственной домашней или project студией, которые финансово не могут себе такое позволить, но хотят заниматься творчеством так, чтобы их продукт звучал конкурентоспособно?
И вот они мучаются вопросами, то ли оцифровывать через эту карточку, то ли через ту, то ли через внешний АЦП или прибор, то ли через многоканальный АЦП или цифровой магнитофон типа ADAT, то ли через сумматор и двухканальный АЦП, то ли по входу с чувствительностью +4дБ, то ли -10дБ, пользоваться ли при этом ламповой сатурацией и в какой степени...
Никто нигде на эти вопросы однозначного ответа не даёт, а я решил проверить сам, и сделал этот тест, чтобы каждый мог сам послушать, услышав разницу без предвзятости, и сам для себя решив, в чём она принципиальна, а в чём нет, и как правильно распределить свой бюджет на оборудование для наилучшего результата и соотношения цена/качество.
Для теста я взял как пример демонстрационную мелодию с выходов обычного типичного звукового модуля Korg X5DR.
Уровни я не выравнивал, а оставил оригинальные записи разрешением 24 бита 48 килогерц, где уровни были выставлены примерно, так как это оцифровывалось бы для трекинга.
Так что выравнивайте уровни громкости сами на слух, только лучше не в редакторе и не через нормализацию, а просто регулятором громкости при воспроизведении.
Для оцифровки я использовал 5 устройств с АЦП разной битности (помним что ЦАП многих винтажных синтезаторов и звуковых модулей бывают в основном по 16, 18 или 20 бит, по этому сама битность не столько принципиальна, сколько качество звучания АЦП). Среди этих устройств были и 24х битные, и 20ти битные и 18ти битные.
Понятно что это не Призм Саунд и даже не Эподжи, но устройства хоть и бюджетные, но не самые дешёвые и вполне высокого профессионального уровня. Конечно для кого-то, владеющего дорогими топовыми АЦП или работающего на таковых в крупных дорогих коммерческих студиях этот тест будет выглядеть как "из говна горох выберать"
. Но я уверен, что многим он будет очень полезен, тем более что для трекинга всяких синтезаторов, ромплееров и звуковых модулей вовсе не обязательно использовать АЦП топового качества.Так же в некоторых устройствах был ламповый каскад для "утепления" оцифровываемого звука, где степень "утепления" регулируется, по этому для таких устройств я сделал по два теста - с отключенным или минимальным "утеплением" и с максимальным для неискажённого звучания.
И ещё получился один маленький тест в тесте:
так случилось что у меня в наличии оказалось два модуля Korg X5DR, один из которых мой, а другой мне дал Алексей Данилов чтобы я исправил настройки для миди дампинга, что я и сделал, но обратно вернуть его пока не успел ещё.
Так вот, сначала мне лень было перетыкать провода, и я при тесте одного устройства (первого по счёту) использовал модуль Данилова, и обнаружил что в демонстрации на нём добавлена ещё одна мелодия, которой нет в демонстрации моего модуля. Видимо мой модуль был выпущен в более ранней версии.
По этому я в конце потом оцифровал ещё раз через АЦП этого же устройства уже свой модуль на тот случай если вдруг там стоят разные ЦАП или их обвязка, чтобы можно было их сравнить по звуку.
Это самый первый (первый по номеру) и самый последний (восьмой по номеру) файл, но их не перепутаете, потому что первый длиннее из-за дополнительной мелодии в демонстрации.
Все остальные тесты, кроме первого файла я делал со своего модуля.
Всего было использовано 5 разных устройств со своими собственными АЦП, но два из них имеют возможность ламповой сатурации ("утепления"), по этому для них было записано по два тестовых файла - с минимальной (или выключеной) сатурацией и с максимальной (или максимально комфортной по звучанию). Плюс ещё для одного устройства получилось два тестовых файла из-за разных модулей (смотрите выше). Для остальных устройств - по одному файлу.
Таким образом всего получилось 8 тестовых файлов.
Где какое устройство я пока писать не буду для честности теста, а напишу лишь полный список устройств:
ART DI/O
Digitech VTP-1
Korg Oasys PCI
Sonic Core (Creamware) Scope
Alesıs ADAT XT20
Среди имеющихся в моём сетапе АЦП я НЕ использовал в тесте только 16ти битный АЦП опциональной платы HDR-Tri синтезатора - рабочей станции Korg Trınıty, поскольку на слух явно слышно что он проигрывает по качеству АЦП перечисленных выше устройств, и я решил что включать его в этот тест смысла нет.
Оценивать качество звучания оцифровки прошу по пятибальной системе:
1 - устройство лучше не использовать для оцифровки (совсем говнище)
.2 - можно использовать, но или в крайнем случае, или лучше не для всего, а для определённых звуков и инструментов (перечислить).
3 - можно использовать, если нет в наличии альтернатив.
4 - рекомендуется использовать, хотя бывает и лучше даже среди бюджетных.
5 - звучит очень хорошо, лучше использовать именно его, особенно для важных и отвественных звуков и инструментов, определяющих в аранжировке общее качество. Лучше звучат только очень дорогие АЦП топ класса.
Прошу также писать комментарии и впечатления.
На основе написанных мнений я смогу выбрать лучший АЦП из этих устройств и потом использовать его в качестве эталонного для следующего теста бюджетных ЦАП, который, думаю, также многим будет интересен.
Тем, кто отпишется и оценит, могу в личку сообщить где какое устройство и как подключалось.
А вот ссылка на сам тест - архив с файлами формата Wav 24 bit 48 kHz:
http://yadi.sk/d/HhD9dkDh3AFAT
