Микс-Даун - Универсальный тест

Тема в разделе "Сведение (Mixing)", создана пользователем supersonic, 22 июл 2007.

     
  1. djangel

    djangel Well-Known Member

    Регистрация:
    8 май 2004
    Сообщения:
    1.841
    Симпатии:
    165
    Род занятий:
    http://www.mabiu.ru/announcement/detail.php?ID=277
    Адрес:
    Moscow Russia
    Я посадил за свой контроль свою 12-тилетнюю дочь (она уже более-менее опытная певица и довольно продвинутый слушатель). Дал ей послушать по одной строчке песни второго куплета из каждого примера. Она сразу назвала третий пример.

    Кстати, на ее собственном контроле ( у нее ЦАП Apogee и Microlab Solo2 ) ей больше понравился первый пример.
     
  2. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    Суперсоник, вопрос такой::

    почему в одном из примеров присутствует дитер - а в 3 других его нет???
     
  3. Rustami

    Rustami Guest

    <div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Aug 10 2007, 08:33 AM) [snapback]479850[/snapback]</div>
    Ну давайте опять не будем о контроле говорить и т.д! Ну давайте это прекратим! У Вас есть мнение - на этом и остановимся! Не нужно императивно заявлять о том, что что-то лучше! Я же этим не занимаюсь, обратите внимание!
     
  4. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    902
    Адрес:
    г. Саратов
    что я услышал: мне показалось что в примере номер 3 совсем капельку немного громче слышен ревер на вокале. Может это как раз от того что высокими меньше маскируется - их на примерах 2-3 заметно меньше. Вот и вся разница в общем то на мой слух - по частотке и по посадке вокала в миксе. Ну, в 3 немного по другому бас сидит вроде. По частотке вариант 1 показался более выигрышным, не знаю уж на каких мониторах надо слушать - слушал я и на ямахах и на ооочень щитовой акустике - там даже еще больше 1 вариант выигрывал по сравнению с остальными, 2-3 вообще вата звучали.
     
  5. djangel

    djangel Well-Known Member

    Регистрация:
    8 май 2004
    Сообщения:
    1.841
    Симпатии:
    165
    Род занятий:
    http://www.mabiu.ru/announcement/detail.php?ID=277
    Адрес:
    Moscow Russia
    Если бы третий вариант был бы полночастотным, он был бы явным фаворитом.
    Хотите прикол? Возьмите шельфовый фильтр (эквалайзер), и уровняйте высокие высокие частоты в первом и третьем вариантах (они как раз наиболее различаются). Типа, как на рисунке в аттаче. И еще раз сравните. Все станет ясно моментально.
     
  6. Rustami

    Rustami Guest

    <div class='quotetop'>Цитата(djangel @ Aug 10 2007, 05:31 PM) [snapback]480023[/snapback]</div>
    Вы можете поверить в то, что Ваша точка зрения не является истиной? Я выравнивал. Для меня прозрачность всё-равно меньше. Ради Бога, это всегоа лишь Ваша точка зрения, а не истина в последней инстанции. А учитывая, что некоторые вещи, которые были упомянуты в других топиках являются просто несерьёзными с точки профессиональной точки зрения, я бы на ВВашем месте был бы поскромнее.
     
  7. Helios

    Helios New Member

    Регистрация:
    13 авг 2007
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Я только начинаю заниматься этим геммороем (ну в смысле я начинающий звукач), а студия, где я работаю сейчас думает организоватьв дополнение к цифровой записи вариант аналоговой записи, и аналогового суммирования цифрового мультитрека, так что мне этот тест был вообще очень "в тему" так сказать. Так что завтра всей студией будем слушать (правда с mp3-шныого варианта.... ну не резиновый интернет у меня...)
    А я бы поставил так:
    первое место делят 1 (ясность по верхам) и 4 (а у этого как-то пространства больше в миксе чувствуется)
    дальше бы поставил 3, а потом 2....
    Слушал на уровне бытового слушателя -- дома через малеьнкие колоночки и потом через наушники...
     
  8. yoch

    yoch New Member

    Регистрация:
    6 июн 2006
    Сообщения:
    932
    Симпатии:
    210
    Адрес:
    Minsk.Belarus
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    классно сказано :)
     
  9. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Пора. Раунд второй.

    Самое иннтересное я, конечно же, оставил на десерт :)

    У меня еще в рукаве припасен прогон цифрового микса через два канала пульта. Поэтому вопрос "а насколько простая переоцифровка через пульт отличается от многоканального микса" пока остается открытым. Другими словами мы вплотную приближаемся к ответу на вопрос, а имеет ли смысл весь этот сыр-бор с суммированием вовне?

    Но!

    Прежде чем я выложу переоцифровку, и вы сможете сравнить ее с другими миксами, придется, как водится, немного поработать ушами :rolleyes:

    http://rapidshare.com/files/48797938/mix_vs_loopback.rar
    http://www.sendspace.com/file/3hkgq5

    Здесь аналоговый микс и переоцифровка. Забегая вперед, скажу, что они таки разные, поэтому я усложнил вам задачу, выровняв им АЧХ. А сравниваем так, как в соседнем топике с protools vs ssl. Т.е. у нас один фрагмент, из 10 тактов в темпе 77 bpm. Каждый из тактов либо микс, либо переоцифровка.

    Вам нужно послушать пример и написать какие 5 тактов принадлежат к одному варианту. Т.е., скажем, "1,3,5,7,9 звучат лучше, потому что у них серебристей верха и бархатистей низы".

    Соберем статистику - выложу оригинал.
     
  10. Rustami

    Rustami Guest

    Аналоговый микс понял. Переоцифровка это что?
     
  11. daicehawk

    daicehawk овес-тодорогнеукупишь

    Регистрация:
    9 июл 2004
    Сообщения:
    3.086
    Симпатии:
    516
    Род занятий:
    технический писатель
    Адрес:
    Ярославль\оч редко Европа типа Осло
    Rustami, '
    это цифровой микс выгнаный через ДА и обратно в АД, прально, supersonic, ?
     
  12. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Переоцифровка это готовый цифровой микс идет через цепочку ЦАП-пульт-АЦП.
     
  13. Rustami

    Rustami Guest

    Я понял.
     
  14. Ortseam

    Ortseam Well-Known Member

    Регистрация:
    27 фев 2006
    Сообщения:
    1.427
    Симпатии:
    554
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Ruthenia Nigra
    Слушал: Yamaha 01X -> Yamaha A-100a -> Yamaha NS10M

    ИМХО, разница на грани различимого.

    По-моему, 1,4,5,8,9 немного размытее по верхам, чем 2,3,6,7,10.
     
  15. gtmanik

    gtmanik Active Member

    Регистрация:
    3 сен 2007
    Сообщения:
    208
    Симпатии:
    51
    Насчёт что понравилось:

    1. Понравилось звонкостью, но уши устают...
    4. Понравилось наибольшей сбалансированностью (ИМХО)
    3. Понравилось "винтажностью" звучания, не знаю как объяснить
    2. Совсем не понравилось

    Edit: Мдя, поднял топ из анналов истории.. Не заметил что это прикреплёная старая тема.. Новый дизайн нерулид...
     
  16. mfs07

    mfs07 New Member

    Регистрация:
    9 авг 2007
    Сообщения:
    1
    Симпатии:
    0
    Это неправильно. Частота же принадлежит к положительным действительным числам, а не натуральным. Например, сколько могут быть чисел на интервале 4-5 или 2-76? Бесконечно. Следовательно аналоговый сигнал имеет бесконечную глубину квантования и частоту дискретизации.
     
  17. miki

    miki Member

    Регистрация:
    20 июн 2006
    Сообщения:
    115
    Симпатии:
    12
    можно попросит суперсоника выложить ещё раз файлы из 59 поста(ссылки убиты)
     
  18. Alexandr

    Alexandr New Member

    Регистрация:
    7 авг 2006
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    3. Самый полый и естественный звук. лучший вариант. Правда верха на самом деле не хватает. скорее всего аналоговый микс.
    4. Понравилось, но звук не такой глубокий.
    1. Не понравилось звук более плоский чем в 4 варианте.
    2. Совсем не понравилось.

    Вот кстати тест на эту же тему: http://www.gearslutz.com/board/gear...s-audio-tests/152359-neve-8816-real-test.html
     
  19. Quby

    Quby New Member

    Регистрация:
    18 дек 2007
    Сообщения:
    37
    Симпатии:
    5
    Род занятий:
    поэт ПРО-ЗАЕК. про каких еще заек???
    Адрес:
    Москва
    на мой слух:
    1. хорошо, но малость выхолощенно.
    4. отлично, живо.
    3. и 2. без комментариев - не хочу писать плохо.

    спасибо за топик:)
     
  20. Рэм13

    Рэм13 Active Member

    Регистрация:
    13 окт 2007
    Сообщения:
    245
    Симпатии:
    29
    3 - более живое глубокое звучание;
    4 - легче для уха но не так ярко и насыщенно;
    1 - более плоско, небольшая "пластмасса" в звуке, местами провалы в панараме;
    2 - просто Imho не понравилась (действительно плохо лучше не писать) ибо всё субъективно и уши у всех разные
     
  21. sudden

    sudden Active Member

    Регистрация:
    14 июл 2004
    Сообщения:
    200
    Симпатии:
    69
    При прослушивании через встроенную звуковуху и наушники за 200 р. результат следующий:

    3 - больше всего понравился... звучит сбалансированно
    1 - Имхо, многовато высоких, но тоже ничего
    2 и 4 - не очень

    Хочу знать, что есть что. :gamer2:
     
  22. boshe

    boshe Active Member

    Регистрация:
    6 фев 2005
    Сообщения:
    610
    Симпатии:
    44
    Пол:
    Мужской
    Наверно я совсем глухой но мне не один вариант не понравился.:nea: Мой контроль: YAMAHA NS-10 и dynaudio b15p с усилителем LAB.GRUPPEN ip 1350
     
  23. M16

    M16 почитываю...

    Регистрация:
    11 июл 2006
    Сообщения:
    2.120
    Симпатии:
    417
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    sound engineer
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Интересный тест...

    Все 4 трека разные, различия на том уровне что в принципе не так существенны для аппаратуры прослушивания среднего класса (бытовуха)
    Тем не менее.
    1 и 4 треки похожи, одинаковый характер низа, в сравнении с 2 и 3 менее уверенный или менее плотный, характер верха разный.
    У 1 трека несколько баночная нижняя середина... Совсем чуть-чуть но это есть.
    2 и 3 похожи плотностью низа 3 чуть лучше, также похожи странной приглушённостью верхов в отличии от 1 и 4, у 2 трека верх не только глухой он ещё и странный, не могу понять, вобщем звучит не красиво, у 3 верх нармальный, не лезет и не давит в отличии от 1 и 4.
    Я за 3 трек
    Против 1 и 4
    2 трек в мусор (ощущение что он подсирает...)

    всё ИМХО
     
  24. kabana

    kabana New Member

    Регистрация:
    4 апр 2008
    Сообщения:
    31
    Симпатии:
    3
    Я за 3 трек, а вообще надо тесты проводить где присутствует каналов 10 хотя бы. Особенна заметна разница в сведении тяжёлой рок музыки, где используются сильно перегруженные гитары. Вот тогда все минусы цифры и повылазиют ощутимо. А здесь что - бас, акустика, ударные,вокал. Я кстати ещё заметил, что сведённые в цифре композиции очень сильно заметны при трансляции на радио, наверно вследствии применения на рад.станциях компрессоров-лимитеров. они субьективно звучат на 2-3дб тише и в одной плоскости. Я одно время сам работал на радио и очень часто неизвестные группы приносили миксдауны, вроде бы слушаешь звучит нормально, а как только в эфир идёт, так происходит лажа, особенно если перед этим стояла какая нибудь "фирма". Причем эфиры я слушал на разных музцентрах, автомагнитолах, так что мнения насчёт что все вокруг дураки и на бытовых центрах разницу не услышат, для радио не работает. (да, ещё я ставил миксдауны в эфиры не только одной радиостанции, везде наблюдалась одна и та же картина).
    Так что можете сколько угодно спорить, но факт остаётся фактом.
     
    Последнее редактирование: 9 апр 2008
  25. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    в данном тесте миксуются 22 трека.
    а с чего вдруг неизвестная группа с бюджетом на аппарат в пяток килобаксов, и со звукачём самоучкой должна зазвучать как "фирма" с многомилионным бюджетом и со штатом професииональных звукачей? :dash2:
     
    Danilov нравится это.
  26. kabana

    kabana New Member

    Регистрация:
    4 апр 2008
    Сообщения:
    31
    Симпатии:
    3
    Я имел ввиду 10 одновременно звучащих треков, то что кик и снэир на разных треках это ещё ни о чём не говорит, т.к. они здесь непересекаются. 2 гитары тоже на разных каналах. максимум я в этой вещи услышал одновременно - вокал-ак.гитара-бас дутар-драмс и где то в гробу клавиши, все они расположены в разном частотном диапозоне и особо не пересекаются.
    Аранжировки толком нет, песня под гитару, минимализм какой то. Я говорю о том, что для теста надо было выбрать какую нибудь оркестровую музыку.
     
  27. Mr.Mangee

    Mr.Mangee Member

    Регистрация:
    13 мар 2008
    Сообщения:
    140
    Симпатии:
    10
    Адрес:
    Kazan
    4 - понравился больше всего самый насыщенный
    1 - тоже хорош но как то немного мутнее на моём конторле чем 4
    2,3 - ваще звучит как то по пионерски, мутно, и не красиво.
    Хотя по большому счёту рядовой слушатель разницы не просечёт :pardon:. Качество 2 и 3 трека хуже процентов на 10, а это не так кординально
     

    Вложения:

    • Declipping.mp3
      Размер файла:
      1,1 МБ
      Просмотров:
      50
  28. portoponte

    portoponte New Member

    Регистрация:
    25 янв 2007
    Сообщения:
    632
    Симпатии:
    269
    Разницы практически нет. 99% обычных слушателей ее вряд ли заметят.
    Понравился больше всего 4-й трек.

    я бы предположил, что 3-й и 4-й треки - аналог.:to_become_senile:
     
  29. Gleb_1

    Gleb_1 New Member

    Регистрация:
    7 окт 2007
    Сообщения:
    5
    Симпатии:
    0
    слушал мп3
    все звучат по своему, я задолбался слушать.
    думаю второй второй это самый такой который понравился больше.

    первый трек звучит с цыканьем, на первый взгляд кажется лучше, но бас ватный беспонтовый.

    3 и 4 я запарился слушать уже уши замылились.
    4 похож на 1
    а 3й не знаю что сказать.
    :mosking:
     
  30. Vladis Udler

    Vladis Udler Модератор

    Регистрация:
    30 июл 2006
    Сообщения:
    3.178
    Симпатии:
    285
    Адрес:
    Tomsk
    Так я и не скачал(патаму шта не качает с рапиды) и не послушал.:to_pick_ones_nose:
    А может оно и к лучшему. На железо всё равно не собирался переходить,меня всё устраивает делать в компьютере. Тем более,что все дальнейшие потуги развития железа закончаться на одной железке - опять же на компьютере и цифре иже с ней.:gamer1:
     
    новичОк и Osman нравится это.
  31. urribarbar

    urribarbar New Member

    Регистрация:
    26 окт 2006
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    0
    Современные цифровые технологии звукозаписи уже далеко не такие как в 80-90 годах и о мутности сведения в Cubase 4 или Logic не может идти даже речи . Всё остальное дело вкуса.
    Несомненно при аналоговом сведении уже цифрового сигнала к шуму ошибок цифрового преобразователя добавляются искажения и шумы аналоговых схем пульта .
    Ну и наконец при оцифровки с пульта обратно в цифру , звук убивается в жопу.
    Психологический фактор здесь играет большую роль ,НО тест нужно делать на классической,джазовой или тяжёлой гитарной музыке с большим количеством ОДНОВРЕМЕНО звучащих инструментов.
    Тогда и разница будет огромной... хотя вероятно что большенству на этом форуме понравится аналоговое сведение... АНАЛОГ же...:declare:
     
  32. Сергей Мухин

    Сергей Мухин iФИлГУт ©

    Регистрация:
    29 апр 2006
    Сообщения:
    310
    Симпатии:
    110
    Адрес:
    Штуттгарт, Германия
    Слушал МП3. По моим непрофессиональным ушам выбираю это, без комментов:
    3
    2
    4
    1
     
  33. gupekTop_Kykypy3Huka

    gupekTop_Kykypy3Huka New Member

    Регистрация:
    13 сен 2007
    Сообщения:
    16
    Симпатии:
    1
    Слушах на мульти-пульти колонках.
    4 - яснее,верха чуток выделяются.
    1 - более менее отлично
    3 - чем-то похож на 1-й
    2 - меньше всего понравился :girl_prepare_fish:
     
  34. radist411

    radist411 Инжиниринг

    Регистрация:
    28 фев 2006
    Сообщения:
    397
    Симпатии:
    15
    Адрес:
    Минск-Belarus
    Делал тесты с Cubase Protools и SSL ничего нигде не мылит все нормально рабоает....Глупый тест!
     
  35. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Ответы

    по прошествии срока давности ответы рассекречиваются. см. вложение.
     

    Вложения:

  36. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    Извините, я не понял зачем делить на число каналов.
    Если (A1+A2+ .... An)/n - это среднее арифметическое а не сумма
    (10+20+30)/3=20 среднее арифметическое
    а сумма = 60
    И как аналоговый микшер получает среднее арифметическое, я таких умных аналоговых устройств не встречал
    Объясните пож-ста.
     
    Sam909 и Vadim_K нравится это.
  37. MJSound

    MJSound 80 8

    Регистрация:
    12 май 2007
    Сообщения:
    2.472
    Симпатии:
    1.036
    Адрес:
    Ростов-Папа
    почитав расшифровку - :girl_wacko:
     
  38. dugdum®

    dugdum® собака павлова

    Регистрация:
    12 янв 2005
    Сообщения:
    2.239
    Симпатии:
    907
    Адрес:
    Москва, ЮАО
    4-й пример рулит, ага :girl_cray2:
     
  39. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Именно среднее арифметическое. Потому что есть потолок в 0db, выше которого прыгнуть непросто. В аналоге тоже, если мы суммируем 24 сигнала уровнем 0,5В на выход мы не подаем 12В, их придется масштабировать до 0,5.

    Примерно как если один слон влезает в один кадр 9x12, то чтобы вместить в тот же кадр 4-ёх слонов, их придется уменьшить каждого вчетверо.

    [​IMG]
     
    RomanD нравится это.
  40. daicehawk

    daicehawk овес-тодорогнеукупишь

    Регистрация:
    9 июл 2004
    Сообщения:
    3.086
    Симпатии:
    516
    Род занятий:
    технический писатель
    Адрес:
    Ярославль\оч редко Европа типа Осло
    supersonic,
    только надо было уточнить, что кол-во каналов берется стастическое, а то можно подумать, что когда мьют на паре каналов включается, они из уравнения полностью исчезают - из суммы в знаменателе)
     
  41. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    Но мой аналоговый микшер так не работает, ничего с этим не могу поделать, да и по принципиальной схеме там нет автомасштабатора, есть мастер фейдер и если я перегружу пульт то на мастере искажуха и ее не всегда получится убрать мастер-фейдером. Не берет он среднее арифметическое. Да и математически среднее арифметическое это не сумма. Я чего то не догоняю.

    Да и куб не автомасштабирует. Даю на 4 канала четыре синуса по 0Дб на выходе перегруз, за счет формата плавающей точки я могу перегруз скомпенсировать мастер-фейдером. потому что если в формате 32Float сделать выше 0Дб и экспортнуть , то потом нормализуется к 0Дб, а искажуха исчезает, не боится этот формат потолка в 0Дб.
    Не догоняю, извините. Я всегда считал, что сумматор суммирует, а среднее арифметическое это другая операция. А если вы имеете в виду, что чтобы избежать перегруза суммы в int формате нужно уменьшать уровни каналов, то это ясно, но это не имеет отношения к среднему арифметическому.
    1/2+1/2=1 (сумма) или (-6Дб) + (-6дб) = 0Дб , а среднее арифметическое (1/2+1/2)/2=1/2 или (-6Дб)+(-6Дб)=(-6дБ), хорош сумматор, ну не догоняю. Не могу представить как месить на пульте с таким сумматором.
     
  42. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    да, я понял о чем вы, вы таки правы, я был не точен, скалирование это юзерская часть.

    текст поправил.
     
  43. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    у меня к вам вопрос как к специалисту по тестам.

    на форуме петелина творится странная вещь. у него там разгорелся старый спор о точности суммирования куба. я знаю что эта тема здесь запрещена и я полностью согласен с уважаемыми участниками форума, что все программы суммируют одинаково. петелин сначала доказал кому-то что куб суммирует в ноль. потом затеял спор с каким-то менеджером и сам доказал обратное - что куб суммирует не точно!:) все с картинками. потом петелин тему закрыл а до этого доказал тоже с картинками что аналоговые микшер-сумматоры - отстой. я не пойму это он типа для саморекламы делает? или обос...ть кого-то ? большего бреда не читал. по ходу подумал он сам с собой спорит :) , потому как грамотных людей у него на форуме никогда не видал.
     
  44. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Бог судья товарищам, которые с ветряными мельницами и тараканами в голове воюют, я в эту тему уже давно не лезу, потому как этот вопрос для себя давно закрыл. А расследованием чужих тестов пусть Шерлок Холмс занимается.

    Единственное, что могу добавить в качестве свидетельских показаний по делу, что в Кубейсе в тестах на вычитание есть таки разница суммировать в 32float или 24fixed. Если взять один и тот же 32 битный файл, импортировать его на разные дорожки в Ку, инвертировать одному фазу и сложить экспортом в 32float - то строгого вычитания в 0 не будет. Это связано с тем, что Ку/Ню искусственно добавляет шум в 32-ой бит. Сделано это для борьбы с возможной денормализацией - об этом программисты Стайнберга где-то на своем форуме писали. Если складывать в 24, то все, как положено, сойдется в 0.

    Вот такой момент надо в тестах учитывать.
     
  45. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    кстати тока что заметил - не так всё просто, надо бы дописать формулу суммирования аудиосигналов, там используется не просто сумма, а результат хитрых логарифмических вычислений, отсюда
    равно не 0db, а равно -0.012db
     
  46. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    В десятку! Не зря же их "братья пилоты" называют :) Мозг-ё-ство одно...

    Вот именно. А этот петелин сначала противофазу почему-то в 32Float в ноль сложил хотя строгого вычитания не должно быть, а потом получил этот шум сложив блин аж 40 треков хотя можно было два :) И сам себе противоречит. А про шум в 32-ом бите он ни хрена не знает, пусть дальше с тараканами воюет :)
     
  47. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    Очень интересно. А почему так получается?
     
  48. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    вот точную формулу я как раз чёт и не помню, вобщем db от сложения растут в логарифмической последовательности, а не в линейной.
     
  49. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3
    ну у меня это вообще не формула
    а так не строго :) типа иллюстрация
     
  50. averin

    averin New Member

    Регистрация:
    31 июл 2008
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    3

    Набрел на занятный плагинчик http://cjcity.ru/soft/117-14.html по этой теме

    Вот к нему описалово:

    ---------------------------------------------------------------------------------

    normalizer
    denormals eleminator VST plugin
    written by Sascha Eversmeier
    www.digitalfishphones.com

    Mac version compiled by Urs Heckmann (www.u-he.com)

    readme file
    date: 2002/08/06
    ---------------------------------------------------------------------------------
    plugin file: 'normalizer' (send / insert plugin)


    This plugin does nothing fancy except just injecting some noise into the plugin chain.
    You might need some additional noise if you encounter CPU spikes or serious performance problems whenever there is no incoming audio feeding an active plugin.
    This may occur with certain plugins that don't come with proper methods to cancel the so-called 'denormals'.
    This is an issue with some audio hosts that don't switch off the plugin's audio path when the song is stopped. Additionally, denormalistaion can also occur whenever a track contains pure silence.

    Denormalisation happens when the CPU (precisely: the FPU inside of it) detects extremely small numbers and wishes to process them with the same precision as usual.
    Some algorithm such as delay lines and filters are prone to denormalisation as they work with feedback structures.
    Here, if an impulse is followed by absolute silence, the resulting signal gets smaller and smaller but in theory, it can never reach zero. In practice,
    there is an internal threshold of the FPU that switches to denormal mode to carry on processing those small numbers (which might not be of any use for proper operation).
    Currently, the Pentium 4 processor seems highly addicted to denormalisation. It seems that its threshold is actually very much higher than of former Pentium types.

    Sadly, this eats up most of the available processing power and should be avoided under any circumstances.
    Plugins that used to work fine with older CPUs might slow down the entire system when used with a P4.
    But there are even problems with some plugins under the MacOS. Any FPU using both normalised and denormalised operands can cause such troubles.

    Most developers are aware of the problem though the methods to avoid it are many. Some algorithms ask for the current FPU status from time to time, reacting to it by changing small values to zero.
    Other developers prefer adding an an extra signal to the audio which is carried along the entire process of the plugin, thereby forcing it to remain above the internal threshold.
    Should the input become silent, the additional noise will still keep the whole thing from denormalizing. All the digitalfishphones plugins actually work this way, and so does the Normalizer.


    Normalizer usage:
    Fill the first insert or fx slot with this plugin. Put the plugin causing denormalisation into the second slot.

    The normalizer plugin lets you choose between two methods: adding AC or DC signal.
    Here, AC is a square wave ringing at the nyquist frequency (half the sampling rate, e.g. 22.05kHz).
    Choose this method whenever the following plugin does not apply intensive low-pass filtering, thereby eleminating our injection noise.
    In that case, the DC method could be used. It just adds a static offset to the signal. This DC level (when set pretty low) should be no issue with further processing of the resulting output.

    No matter which method you choose from, the noise floor should be lower than the lowest value that a modern D/A converter can handle.
    And in fact, a level of about -300 to -200dB is usually enough. At times, you can even go much lower.

    You will have to experiment with the proper level because the internal working of the faulty plugin is unknown to us.
    The more stages it involves, the more complex the whole thing is.

    Happy normalizing :)

    Sascha Eversmeier
    http://www.digitalfishphones.com
    sascha@digitalfishphones.com

    MacOS version compiled by Urs Heckmann. Check his stuff at http://www.u-he.com
     
    Cyber Slon нравится это.

Поделиться этой страницей