Микс-Даун - Универсальный тест

Тема в разделе "Сведение (Mixing)", создана пользователем supersonic, 22 июл 2007.

     
  1. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Зная о неувядающей народной любви к топикам о Микс-Дуане администрация РММ решила создать универсальный тест, при помощи которого желающие могут самостоятельно решить для себя такой важный и эпохальный для человечества вопрос как, что месит лучше: Цифра™ или Аналогъ™ :D Данной методикой можно и сравнивать цифровые миксдауны, хотя все это уже неоднократно обсуждалось и справедливо запрещено правилами ввиду полной бессмыслицы :)

    Что такое миксдаун и с чем его едят — немного теории.

    В чем бы мы не сводили, в цифре или в аналоге, микширование есть ни что иное как сложение двух или более волн друг с другом.

    В каждый момент времени сумма нескольких волн есть сумма мгновенных значений их амплитуд, поделенная на их число. Поясню это на пальцах с картинками. Все просто.

    [​IMG]

    Что делает Кубейс или любая другая программа-мультитрек?

    В первую 1/44100ую секунды проекта программа берет значение громкости V1 на первом канале, складывает его со значением громкости на втором канале, на третьем и т.д и получает первую точку волны миксдауна. Затем продвигается во времени на следующую 1/44100ую и опять складывает значения амплитуд всех каналов. И так снова и снова...

    Вот и весь «суммирующий олгоритм», о который так любят чесаться досужие языки.

    Математическая модель аналоговой суммы точно такая же. В чем же разница?

    Во-первых в аналоге нет «опорных точек», поэтому разрешение как по временной оси, так и по амплитудной, теоретически выше. Но не бесконечно. Оно ограничено схемотехникой пульта, полосой пропускания, шумами и т.п.

    Однако в нашем случае, речь идет о выводе УЖЕ оцифрованного сигнала на пульт и его последующей переоцифровке!

    Любая аналоговая цепь вносит фазовые искажения. Каждый конденсатор задерживает высокие и низкие частоты на разное время. Поэтому «опорные точки» волны при выходе из конвертера и прохождении через схему пульта будут плясать относительно своего «идеального» места влево-вправо. Сюда добавится джиттер конвертеров. А за счет искажений и шумов схемы точки будут плясать еще и вверх-вниз.

    Всего при выводе цифры для сведения в аналоге и последующей переоцифровки можно выделить четыре основных деградационных процесса.

    1.Два ФНЧ, по одному на ADC и DAC. Срезают самый верх, отвечающий за детализацию и пространственную локализацию.
    2.Фазовые искажения и джиттер конвертеров.
    3.Сумма линейных и нелинейных искажений тракта.
    4.Шум микшера и конвертеров — порядка 80-90 дБ.

    Цель

    Итак, вывод в аналог для микширования, с одной стороны, дает большее разрешение, с другой стороны, сигнал при этом неизбежно деградирует.

    Мы хотим понять, чем отличается аналоговое сложение от цифрового, если отличается вообще, и насколько это заметно на слух?

    На пути стоит еще один, самый важный психоакустический феномен — сигнал, который играет громче мы воспринимает как более богатый деталями и т.п. Поэтому, чтобы отличить ГРОМЧЕ от ЛУЧШЕ, мы должны обеспечить условия максимально одинакового баланса инструментов в миксе.

    Методология

    Она простая - возьмем некий проект, смешаем его в аналоге и в цифре и послушаем, что получилось. За основу взята методика аналогичного теста от 3daudio inc. Проект с акустическими инструментами и голосом. 22 трека.

    Копирайт — группа «Нараяна» 2006.

    http://rapidshare.com/files/44353890/mixdown_test.rar

    Это исходники для желающих повторить тест самостоятельно. Для пользователей Ку/Ню - влючен готовый проект.

    Для того чтобы тест был максимально точным нужно выполнить несколько условий:

    1. Панорамирование

    Проблема в том, крутилка панорамы аналогового пульта тоже имеет существенный разброс. Ее калибровка усложнила бы процедуру теста в разы. Поэтому мы поступаем проще.

    Микшируем ТОЛЬКО стерео файлы.

    В сущности, панорама это иллюзорный эффект. В действительности в пульте есть два независимых сумматора - для левого и правого каналов. Панорама — ни что иное как соотношение громкостей левого и правого каналов. Вместо того, чтобы задавать это соотношение на консоли, мы жестко задаем это соотношение в исходном стерео файле.

    [​IMG]

    Кроме того, в цифровых консолях существуют так называемые «законы панорамирования». В этом случае соотношение громкостей левого и правого каналов (панорама) вычисляется по некому закону. Скажем сигнал в центре подавляется по отношению к распанорамированному строго влево или вправо на -3-6 дБ.

    Стерео файлы с жестко заданной панорамой позволяют обойти и этот эффект.

    Все ручки панорамы на пульте следует установить строго влево и вправо, согласно исходным файлам.

    2. Калибровка пульта

    Фейдеры на аналоговом пульте задают громкость неточно, с неким разбросом. Для правильного теста важно избежать этого влияния, точно отрегулировав громкости.

    [​IMG]

    Процедура простая. В каждый файл в первом такте (77 bpm) включен тестовый сигнал — синусоида 1000 Гц с уровнем -6dBFS.

    Все фейдеры и мастер на пульте устанавливаем в 0 дБ.

    Затем подаем синус на соответствующий канал пульта, распанорамированной строго вправо или влево, и регулируем ручку чувствительности канала на пульте так, чтобы на входе с оцифровщика пиковый уровень составлял -6 дБ.

    В реальности это оказывается непросто, поэтому будет какая-то погрешность.

    В моих примерах удалось откалибровать каждый канал пульта с точностью +- 0,03 дБ.

    Этого вполне достаточно для корректного сравнения.

    ВНИМАНИЕ!

    Синусы в начале трека следует обязательно замутировать и включать только по одному! В противном случае, запустив проект с 22 синусами одновременно, вы рискуете не только физически повредить мониторы, но и свои собственные уши!



    3. Синхроимпульс

    Во втором такте каждого трека включен единичный отсчет для синхронизации. Это сделано на случай, если кто-то цифрует вовне, скажем на DAT-магнитофон. Тогда по этому импульсу легко выровнять полученные суммы, для того чтобы сделать, скажем, тест на инверсию.

    Для миксдауна нужно включить синхроимпульс только на одном треке!

    4 . Контрольный микс

    В проект включены две дорожки с эталонным миксом. Его нужно раздать на 23 и 24 канал и инвертировать фазу. Как только мы это сделаем весь микс должен вычитаться. В цифре в идеальном варианте вычитание будет полное, в аналоге что-то останется. Суть не в этом.

    Этот миксдаун включен в качестве дополнительного средства контроля. Если вы раздали все каналы на пульт, откалибровали и включая инвертированный микс, не получаете вычитания, а скажем, играет какой-то отдельный инструмент или дорожка — значит где-то допущена ошибка.

    Результаты

    Тестирование проведено на пульте Amek Big с конвертерами Apogee DA16X и Apogee Rosetta 800. Хост Nuendo 3.

    WAV - http://rapidshare.com/files/44358109/test_mixes.rar
    MP3 - http://rapidshare.com/files/44359007/mp3_mixes.rar

    Здесь 4 файла, среди которых цифровой и аналоговый миксдауны, цифровая сумма поканальных переоцифровок и еще одна экспериментальная технология, о которой расскажу немного позже :) Громкость файлов выровнена по RMS.

    Порядок такой: вы скачиваете, слушаете, рассказываете о том, что услышали в этом топике, пишете мне в приват и я присылаю вам ответы, какой миксдаун под каким номером.

    УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА!

    Если вы получили ключ с ответами, обсуждайте как хотите, но избегайте прямого упоминания в топике какой из них какой. Пусть те, кто присоединятся к нам после вас, смогут послушать тест честно и непредвзято!

    Выводы

    Делайте сами.

    PS

    Земной поклон и огромное спасибо Сереге Смолявскому!
     
    Последнее редактирование: 5 авг 2008
    Danil_01, asmerrrr, kapetz и 37 другим нравится это.
  2. Spagetti

    Spagetti Member

    Регистрация:
    1 сен 2004
    Сообщения:
    260
    Симпатии:
    24
    Род занятий:
    Bollywood
    Адрес:
    New Delhi, India
    Заслушал. По мне - так первый вариант самый приятный. Только хруста там не хватает. Ну то - такое...

    Меньше всего впечатлил 4 вариант. Оно хоть и звонче, но не прозрачнее, а сам звук "бугроватый" и неприятный. Думаю, что это - цифрА из разряда Ньюенды. Вот мне так кажется.

    2 и 3 - мало отличаются.
     
  3. pavliga

    pavliga Well-Known Member

    Регистрация:
    15 июл 2005
    Сообщения:
    1.760
    Симпатии:
    47
    По степени ухудшения:

    1 - лучший микс
    4 - чуть хуже
    3 - хуже
    2 - самый плохой

    Это первое впечатление. ;)

    Прослушивал скачанный архив с WAV файлами
     
  4. Rustami

    Rustami Guest

    Больше всего понравился первый.
    Меньше всего 4.
    " и 3 вроде похожи, сложно сказать. Я в капельках ушах дома слушал от нетерпения :))
     
  5. Ulysses65

    Ulysses65 Валерий Матвеев

    Регистрация:
    8 июл 2003
    Сообщения:
    2.764
    Симпатии:
    513
    Адрес:
    Україна, Кременчук
    вариант mp3 - на контроле Event TR6 - 1 и 4 звучат практически одинаково,...похуже - 3,
    ...2 - совсем никак...
     
    Skyl_HB нравится это.
  6. Phone Cuts

    Phone Cuts New Member

    Регистрация:
    7 сен 2004
    Сообщения:
    10.205
    Симпатии:
    1.283
    Род занятий:
    Graphic Design and Development
    Адрес:
    Toronto, CA
    залил к себе тесты:
    Hidden Content:
    **Hidden Content: To see this hidden content your post count must be 10 or greater.**
     
  7. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    Я затрудняюсь сказать какой 1-ый или 4-ый фрагмент мне понравились больше, думаю 1-ый это цифровой миксдаун, а 4-ый тот самый эксперементальный :).
    Потом 2-ой, и это думаю аналоговый миксдаун и хуже всего звучит 3-ий, у которого проблеммы 2-ого фрагмента ещё более заметны. Хотя может и наоборот, аналоговый миксдаун это 3-ий файл, но от этого он всёравно лучше не становится.
     
  8. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    <div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 22 2007, 05:12 PM) [snapback]473016[/snapback]</div>
    А то, что почти все инструменты вроди как пропущенны через перегруз - это задумка автора?
    Мне кажется, что Окрас, который даёт аналог, будет предпочтителен на действительно чистых по звуку инструментах, хотя думаю, что этого самого лампово-аналогового окраса можно добиться и без применения извращений с двойным преобразованием.
    Для тех, кто хочет иметь некий Аналогово-Ламповый окрас и при этом ничего не потерять из того, что даёт цифра, я вот тоже могу предложить, так сказать, секретный вариант суммирования.
    Кстати, по деньгам будет поменьше чем пара-тройка аналоговых сумматоров, а по удобству ВАЩЕ....
    Собственно вот его результат, для тех кому интересно -

    Mix_DDD_A_01.rar
     
  9. ALLinONE

    ALLinONE Well-Known Member

    Регистрация:
    8 янв 2007
    Сообщения:
    1.211
    Симпатии:
    420
    Адрес:
    ...
    Лучшие 1 и 4.
    1-(подозреваю)миксдаун с поканальной переоцифровкой.
    4-миксдаун.
    Хуже 2 и 3.
    2-аналоговый миксдаун.
    3-экспериментальный.
    ИМХО :)
     
  10. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    Так не угадывать же просили, а сказать что больше нравится. А угадайка - это в дополнение, если охота.
     
  11. pavliga

    pavliga Well-Known Member

    Регистрация:
    15 июл 2005
    Сообщения:
    1.760
    Симпатии:
    47
  12. DonPedro

    DonPedro Well-Known Member

    Регистрация:
    27 мар 2005
    Сообщения:
    2.185
    Симпатии:
    54
    Адрес:
    Israel
    Я услышал так (вариант WAV):

    1. Наиболее естественные тембры, самая лучшая картинка
    4. Чуть хуже
    3. Много хуже
    2. Самый "плоский" и неестественный

    Угадывать не берусь, но скорее всего 1 - цифровой микс :)
     
  13. Ortseam

    Ortseam Well-Known Member

    Регистрация:
    27 фев 2006
    Сообщения:
    1.399
    Симпатии:
    516
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Ruthenia Nigra
    Оцениваю качество по ощущению на слух (по убыванию):

    1 и 4 (ставлю рядом, первый чуть суше, четвертый чуть мягче)
    3 ("мыло" и уровень, кстати, где-то на 1 дБ ниже, чем у первого)
    2 (совсем "мыло". Кстати, что случилось с крэшем, он звучит как будто ближе к центру и тише)
     
  14. Ortseam

    Ortseam Well-Known Member

    Регистрация:
    27 фев 2006
    Сообщения:
    1.399
    Симпатии:
    516
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Ruthenia Nigra
    <div class='quotetop'>Цитата(vitold_ @ Jul 23 2007, 03:44 PM) [snapback]473463[/snapback]</div>
    Посмотрел по RMS - разница всего 0,3 дБ. Подумал проблема с ушами. Прогнал через спектроанализатор. В диапазоне от 200 до 2000 - действительно около 1 дБ, а выше и еще больше. Просто это "компенсируется" подъемом по низам.
     
  15. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    vitold_,

    А чем и как ты мерил? 0,3 дб это много - заметно будет.

    У меня SF по левому каналу громкой части, где барабаны вступают кажет RMS:

    01 -20,536
    02 -20,532
    03 -20,533
    04 -20,540

    Т.е. разбег не больше чем 0,08.
     
  16. Ortseam

    Ortseam Well-Known Member

    Регистрация:
    27 фев 2006
    Сообщения:
    1.399
    Симпатии:
    516
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Ruthenia Nigra
    <div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 23 2007, 04:56 PM) [snapback]473491[/snapback]</div>
    Встроенная функция статистики SoundForge от клика и до конца файла:

    Файл номер 1: L: -22.56 R: -22.76 Моно: -23.19
    Файл номер 3: L: -22.65 R: -23.21 Моно: -23.31

    По левому каналу громкой части данные совпадают с твоими :)
     
  17. IvanbI4

    IvanbI4 Member

    Регистрация:
    21 фев 2005
    Сообщения:
    1.888
    Симпатии:
    917
    Адрес:
    NCFD
    1 - наиболее лучший
    4 - чуть хуже
    2 - ещё чуть хуже
    3 - самый плохой

    Слушал WAV - ки.
     
  18. Испанский ГалстоГ

    Испанский ГалстоГ ▬▬▬▬▬▬▬▬

    Регистрация:
    20 янв 2006
    Сообщения:
    2.875
    Симпатии:
    901
    Адрес:
    г. Саратов
    1 - самая правильная частотка, чистый звук, но плотности меньше чем в остальных

    2, 3 - раздельность инструментов повыше, поплотнее звук, но общая частотка мутнее, впечатление что срезаны верха (почему?) и как то угандошена частотка. Короче на любителя.

    4 - и частотка покоцалась и плотности меньше и раздельности. короче в аутсайдеры.

    итог - выбрал бы 1. (для данного стиля музыки).
     
  19. vax

    vax Чукча-писатель

    Регистрация:
    13 ноя 2002
    Сообщения:
    6.792
    Симпатии:
    3.759
    Адрес:
    Kiev/UA
    1 - лучший. наверняка это цифра. ибо цифра жжот :)
    4 - похож на первый. балланс чуть другой. но оч похоже на 1-й.
    2-3 - я в сортах го№на не разбираюсь. баланс странный, утоплено все странно. верх срезан короче - в печку!

    мой выбор - номер 1.
     
  20. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    НАПОМИНАЮ!
    Мы тестируем только влияние СУММЫ!
    Поэтому исходники для всех миксов одинаковые.
     
  21. Danilov

    Danilov Active Member

    Регистрация:
    23 дек 2006
    Сообщения:
    328
    Симпатии:
    107
    Адрес:
    Одесса
    На мой слух и моем контроле:
    1 - из представленных миксов самый оптимальный.
    4- близок к первому, но кажется чуть более замыленным. Возможно из-за меньшего колличества высоких.
    2 и 3 - еще более мутные.

    Если бы делал такую музыку, стремился бы к 1-му варианту )))
     
  22. Rustami

    Rustami Guest

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Ничто не СВОДИЛОСЬ перед сумматором. Нигде. Просто уровни подгонялись. Поэтому, здесь Вы можете видеть классическую картину того, что сейчас многие делают. Ничего, так сказать, лишнего. Обычная ццепочка, популярная в некоторых кругах.
     
  23. Vasfed

    Vasfed New Member

    Регистрация:
    17 янв 2006
    Сообщения:
    1.005
    Симпатии:
    4
    Адрес:
    Москва
    1 - лучший
    4 - чуть хуже, как будто взяли и пожали первый в mp3 или ogg, но хорошим кодеком и битрейтом в районе 200 кбит :)
    2 и 3 - мыло

    ЗЫ, слушал ессно wav, но в ушанке немеццкой
     
    Vayson и bloodykot нравится это.
  24. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    ну так тест для того и проведён чтобы выяснить откуда эти разные характеристики беруться, толи пиратская цифра мутит звук, толи дорогущий аналог. ;)
     
  25. Rustami

    Rustami Guest

    <div class='quotetop'>Цитата</div>

    Было бы тоже самое, потому что двойное преобразование и все элементы пульта просто так сигнал в покое не оставят. Единственное нормальное использование аналогового сумматора - аналоговый исходник. Либо, если много аналоговой обработки..
     
  26. olegsound

    olegsound Moderator

    Регистрация:
    4 май 2004
    Сообщения:
    5.462
    Симпатии:
    2.236
    Адрес:
    Украина, Львов
    И всё же, если у supersonica есть желание и возможность, сделать ещё один тест - для всестороннего исследования темы. :) Взять кусок песни (другой, или той же), свести на свой вкус через аналог, сумировать, и также сделать чистый миксдаун в Нуендо. И выложить для опроса. Это уже будет скорее не тест на качество миксдауна, а на влияние сумматора на стиль сведения :D . Но всё же, если кому-то это тоже интересно - поддержите. Я думаю, тогда это будет уже мега-универсальный тест. :p
     
  27. P00H

    P00H New Member

    Регистрация:
    12 мар 2004
    Сообщения:
    8.205
    Симпатии:
    2.785
    Адрес:
    Moscow
    olegsound,
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    это тебе в соседний топик к джангелу, у него как раз такой тест и выложен:
    в миксе через аналог по вкусу отстроены - панорамы, громкости и обработка,
    а через цыфру сделан чисто миксдаун - без баланса, громкостей и обработок, можешь сравнивать :lol:
     
  28. Rustami

    Rustami Guest

    Ребята, вот зачем эти разговоры. Вам всё указали, просили просто прослушать и указать, что нравится. ТУт начинаются разговоры, из-за которых понятно, что где находится.
     
  29. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    <div class='quotetop'>Цитата(olegsound @ Jul 24 2007, 02:12 PM) [snapback]474064[/snapback]</div>

    Это будет банальная мега-вкусовщина. Чтобы тестировать что-то нужно ставить тестируемые вещи в равные условия.

    Проблема тех, кто слишком полагается на свой слух - в том, что они считают его величиной постоянной. Осюда и одностронние провода и прочая торсионщина. Слух и его параметры даже у одного человека есть величина ПЕРЕМЕННАЯ. Каждую минуту. Любые пороги различения громкости, локализации и т.п. зависят в первую очередь от настроения человка, от того, с какой ноги он встал, расположения звезд на небе и т.п. Каждый знает, что раз в час нужно делать перерыв - слух мылится. Звуковые волны - те же, баланс тот же, уши на том же месте, а вот ни слышно ни хрена. А купил человек новую железку или софтину, эндорфины от радости гуляют в крови - его прет и он РЕАЛЬНО СЛЫШИТ в этот момент лучше. А потом читаешь, чудо отзывы про "звуг" железки или софтины. Отличать надо звук который в голове от звуковых и электических волн. Вот для этого и делаются слепые дотошные тесты, чтобы отделить звук как таковой от внутренней звуковой картинки, на которую влияют эмоции и укусивший в задницу комар ;)

    Так что не получится два раза свести одинаково. Возможно такие миксы и будут иметь художественную ценность а вот научной - никакой ;)

    В двух словах - человеческий фактор надо исключать.
     
    новичОк, vitamin C, Rekoj и ещё 1-му нравится это.
  30. igorrr

    igorrr Active Member

    Регистрация:
    23 июн 2004
    Сообщения:
    693
    Симпатии:
    238
    Cлушал вавки с рапидшары, толком сравнить не могу, так как не понятно, почему во втором варианте в моменте с 40 по 50 секунды нет разброса хэта по панораме (в наушникак хет чётко из одной точки, в колонках кажется что микропанарама все же есть), тогда как во всех остальных фрагментах в этом месте хет гуляет по панораме. Также второй вариант слишком предает себя большим шумом на старте, намного большим чем в третьем. А в третьем щелчки откуда взялись? Особенно на 27 секунде заметен.
     
  31. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    <div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 24 2007, 07:47 PM) [snapback]474157[/snapback]</div>
    Какой-то смысл в предложенном всёже есть.
    Ты ведь уровни отстроил и не вообще, а RMS.
    Но при этом не отстроил АЧХ, а ведь разный баланс частотный влияет на восприятие не меньще чем общий уровень.
    Понятно, что тест был-бы на порядок сложнее, но результат не столь однозначный.
    Хотя Относительность полученных результатов безспорна.
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Для Тестов конечно да, только беда в том, что приборов имеющих шкалу Нравится - Не Нравится - НЕТ.
    Значит арбитром всёже будет человек, как в общем здесь и было предложено.
    Но ведь материал готовил также человек, который, кстати, Учёл тот факт, что разный RMS сущщественно влияет на восприятие.

    Я вот думаю, что в реальной жизни, при выбранном сэтапе, будь то цифровом или аналоговом, все особенности и огрехи этого самого сэтапа всёже устраняет тоже человек, а значит в реальных условиях сведения в материале, в котором явно не хватает высоких, что влечёт за собой меньшую прозрачность, эти высокие были бы подняты тем или иным способом.
    Но всё это говорит только об одном - в любом случае главным Виновником результата есть не техника, а человек, который, кстати, и технику эту подбирает. :)

    Нужно результаты обнародовать. Или будем ждать возвращения djangel из Израиля и прослушивание выложенных тестов на его ЧУДО контроле, на котором он не услышал принципиальной разница между голым миксдауном и полностью обработанной с кучей фильтров сэссии?
     
  32. fat john

    fat john инвалид мусикпродакшну

    Регистрация:
    11 мар 2005
    Сообщения:
    3.124
    Симпатии:
    1.636
    Адрес:
    Беларусь
    Суперсоник, спасибо, атец, за то, что взвалил на себя этот груз, за потраченные усилия и время! [​IMG]
    По теме. Представленный для сравнения фрагмент наиболее органично и естественно звучит в 4-ом варианте.
    1-ый пример слишком вылизанный. Такой звук очень любят музреды наших FM-станций.
    Но этот пример все равно лучше, чем 2-ой и 3-ий.
     
  33. Flash

    Flash New Member

    Регистрация:
    29 июл 2005
    Сообщения:
    58
    Симпатии:
    3
    Присоединяюсь ко всем, 1-й файл звучит "прикольнее" остальных
    Попробую погадать на кофейной гуще :) , первый файл это цифровой миксдаун, 4-й цифровая сумма поканальных переоцифровок.
     
  34. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    <div class='quotetop'>Цитата(Aleksandr_Oleynik @ Jul 24 2007, 07:00 PM) [snapback]474249[/snapback]</div>
    Если кого-тот все же интересуют подобные тесты, то Линн Фьюстон делал такую всеобъемлющую работу:

    http://www.3daudioinc.com/catalog/product_...f65344c1f6c129e

    Это один и тот же проект сведенный на Neve и в PT. Цель ставилась максимально повторить сцены, настройки эквалайзеров и тп.

    $15 всего-то.
     
  35. Rustami

    Rustami Guest

    Ребята, ну что такое.. Опять какие-то пространные рассуждения. Слушаем - говорим, что нравится. Об обрабоках пока вообще речь не шла. Я цифровые обработки люблю.
     
  36. hectorix

    hectorix New Member

    Регистрация:
    2 мар 2007
    Сообщения:
    326
    Симпатии:
    1
    1й понравился больше всего, потом 4й, 2 и 3 - никак вообще :rolleyes: Когда уже будет все известно?
     
  37. The GP

    The GP ЦК

    Регистрация:
    8 окт 2003
    Сообщения:
    1.980
    Симпатии:
    1.392
    Адрес:
    KIEV
    Суперсоник--Адский труд,Спасибо,и привет Науке(с Большой Буквы)!!!!!

    Мне все 4 понравились--каждому свой случай.А вот сосед не отличил ни одного.Хотя -консерватория за плечами--Скрипач.

    Интересно,а когда можно будет открывать тему -"Сравнение Аналоговых и Виртуальных инструментов"--А ????? :)

    И очень хотелось бы прочесть--Да они одинаковые!!! :D
     
  38. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    А резюмэ будет от автора?
     
  39. supersonic

    supersonic Well-Known Member

    Регистрация:
    17 июл 2004
    Сообщения:
    1.981
    Симпатии:
    798
    Адрес:
    Москва
    Не будет ;)

    Это ж не маркетинговый заказной тест, который ради заранее написанного резюме делается и не женская логика, которая любыми путями доказывает то, что хочется доказать. Это скорее исследование ради любопытства с претензией на научность и объективность. Резюме можно сделать самое разное и выводы любые за уши притянуть. Если бы я этим тестом что-нибудь продавал, я бы выстроил логическую цепочку, чтобы подвести, а точнее запрограммировать читателя на определенный вывод, благо сказочником-копирайтером я в параллельной жизни работал :), но цели у меня другие. А поэтому...

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    У меня, конечно, есть свое личное мнение на этот счет, но я его оставлю при себе, потому что если мы претендуем на честность и оперируем мужской, академической логикой, без цели доказать сделанный заранее вывод, то личные мнения при таком раскладе это ничего не значащая вкусовщина ;)
     
  40. olegsound

    olegsound Moderator

    Регистрация:
    4 май 2004
    Сообщения:
    5.462
    Симпатии:
    2.236
    Адрес:
    Украина, Львов
    А когда будут объявляться "результаты" теста? - Ведь интересно будет их обговорить. :)
     
  41. Vasfed

    Vasfed New Member

    Регистрация:
    17 янв 2006
    Сообщения:
    1.005
    Симпатии:
    4
    Адрес:
    Москва
    <div class='quotetop'>Цитата(olegsound @ Jul 30 2007, 08:40 PM) [snapback]476274[/snapback]</div>
    да, тем более что там есть прикол, который пока, походу только я услышал :) (щас умру от скромности :lol: )
     
  42. Aleksandr Oleynik

    Aleksandr Oleynik Well-Known Member

    Регистрация:
    16 янв 2007
    Сообщения:
    12.673
    Симпатии:
    5.889
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Киев
    <div class='quotetop'>Цитата(supersonic @ Jul 30 2007, 03:54 AM) [snapback]475979[/snapback]</div>
    Ну........., в общем логично.
    Кому было интересно, тот в личку всё что хотел получил и со своими выводами сверил,
    тем-же кто участвовать в этом тесте не захотел, в общем что-то объяснять смысла наверное нет.
    Я бы на месте автора всёже сделал некий Статистический итог, хоть и вкусовой выборки, но всёже Явно преобладающей.
    Опять-же ------- тему прикрепили и при очередной попытке пообсуждать качество аналоговых сумматоров при работе с цифровым материалом, можно было-бы в ИТОГИ этого Теста человека и отправить.
    Я всёже думаю, что Резюмировать Факты проведенного теста с расшифровкой чего слушали и чего выбрали - смысл имеет.
    Ну и закрыть тему, чтоб вывод был действительно итогом, а не началом очередных разговоров.
     
  43. djangel

    djangel Well-Known Member

    Регистрация:
    8 май 2004
    Сообщения:
    1.838
    Симпатии:
    165
    Род занятий:
    http://www.mabiu.ru/announcement/detail.php?ID=277
    Адрес:
    Moscow Russia
    Прошу прощения, что только сейчас принимаю участие в обсуждении: только сейчас вернулся из отпуска. Слушал Waves. Жалко, что не указано железо DAW и источник клока - между прочим было бы важно.

    Бог с ним, с разностью РМС и баланса, со щелчками , со брейками щеток - для оценки железа это не важно. Не забывайте, что любое железо дает мало-мальски предусиление (если сумматор/пульт активный).

    Вообще, странно. Если не брать во внимание странное обрезание высоких частот на примерах 2 и 3 (такое впечатление ,что либо кто-то специально аналоговые миксы хотел опустить пониже, либо возникли какие-то проблемы с конвертацией. Но это не вина DA-16X, это явно вина звукорежа- разница в частотке при аналоговом/цифровом миксдауне обычно всегда в пользу аналога), то на моем контроле 1 и 4 звучат явно хуже - грубовато по атаке, менее панорамно, менее насыщено и чересчур нарочито холодно и немузыкально. 2 и 3 звучат по разному, но по крайней мере это более жизненно и ближе к лайву, и это очень очевидно. Если бы удалось полноценно сохранить частоты ,то звучали бы эти примеры намного лучше, чем совершенно безжизненный 1. Меня удивляет ,что большинство участников отметили именно этот пример. Может, и правда, дело в контроле.

    Amek Big, хоть и удобный, но не самый лучший сумматор по звуку - по словам Лонга, он сильно уступал микромиксу, а я сам позже тоже в этом убедился (тем более уступает Маэстро), но все равно он так не мог бы сам обрезать частоты и приглушить звуковую картинку.

    Что касается собственных версий микса, которые можно было бы сделать, мне кажется интересным такой вариант (только второй куплет):
    http://ifolder.ru/2955270
     
  44. hectorix

    hectorix New Member

    Регистрация:
    2 мар 2007
    Сообщения:
    326
    Симпатии:
    1
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    :rolleyes:
     
  45. Rustami

    Rustami Guest

    Кто бы сомневался...

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    Вот мы здесь все послушали, всем частотка цифры понравилась, но частотка всегда лучше в аналоге. Про панорамы - мда... Сказать нечего. Края ведь пангорамы, правильно? :rolleyes:
     
  46. Rustami

    Rustami Guest

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    В том, что он всё нормально сделал? Ну естественно. Кстати говоря, сколько с конвертерами не возился, даже заись выхода на вход уже вносит искажения в частотку, которые нужно компенсировать.. Смешно просто.
     
    siregha нравится это.
  47. auzar

    auzar Well-Known Member

    Регистрация:
    15 июл 2004
    Сообщения:
    1.631
    Симпатии:
    178
    Адрес:
    Одесса
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    в смысле атаки не зализаны ? :)
     
  48. djangel

    djangel Well-Known Member

    Регистрация:
    8 май 2004
    Сообщения:
    1.838
    Симпатии:
    165
    Род занятий:
    http://www.mabiu.ru/announcement/detail.php?ID=277
    Адрес:
    Moscow Russia
    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    нет, они не естественны.

    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    между прочим, когда писал свой пост, я абсолютно не знал, где какой микс. Автор топика может подтвердить. Я выполнил просьбу автора. Я только сказал, что 2 и 3 звучат лучше, чем 1 и 4. Если не принимать во внимание частотные потери. А уж что было 1, а что было 2, я не знал, я написал автору топика ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО ,КАК ОПУБЛИКОВАЛ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

    Я и сейчас не хочу это афишировать , пусть другие тоже сравнят. Весьма полезно. Думаю, за такой полезный тест автору топика все мы должны быть благодарны.





    <div class='quotetop'>Цитата</div>
    - я опытный ,авторитетный, весьма востребованный музыкант, я совершенно спокойно могу позволить себе иметь точку зрения , отличную от большинства. Я, к примеру, в течении получаса вслушивался в движение слайда баса во всех примерах в начале второго куплета ( на предмет, где он лучше читается ). А кто-то пишет такие посты:
    "1 - лучший. наверняка это цифра. ибо цифра жжот...
    2-3 - я в сортах го№на не разбираюсь. баланс странный, утоплено все странно. верх срезан короче - в печку!..."

    Что ж мне, уподобляться всем? Тем, кто не хочет творить, экспериментировать, пробовать? Я-то разбираюсь в этих самых "сортах".
     
  49. Rustami

    Rustami Guest

    Я тоже опытный и т.д. ))) Имейте точку зрения, никто не мешает. А статистику вы здесь можете видеть..

    Проблема в том, что Вы не говорите - больше нравится. Это было бы понятно. ы говорите - ЛУЧШЕ. Это неправильно.
     
  50. DJ Hardstyler

    DJ Hardstyler New Member

    Регистрация:
    13 окт 2006
    Сообщения:
    95
    Симпатии:
    2
    В плане звука, имхо, то что больше нравицо и есть лучшее... И понятное дело что всё индивидуально, кому то одно нравицо, кому то другое :)
     

Поделиться этой страницей