Да в этом нет необходимости. Включил, прогрелось и начал работать. Если, только у вас не SSL, который вообще выключать нельзя...
4000/6000 серия поставлялась клиентам только когда в аппаратной была инсталированна система кондиционирования, после этого она сертифицировалась и туда уже ставили консоль, которую не выключали, поскольку она должна была работать в стабильном температурном режиме.
+100500. У меня позиция четкая: хочешь характера - пользуйся аутентикой, в противном случае - работай спокойно в цифре не парься.
Я думаю причина в изначально правильной реализации аранжировки,в правильно подобранном как цифровом и аналоговом инструментарии,ну и в хорошем знании всего процесса от начала до конца. и опыт,этого же никто не отнимет.
Поверьте - нет такого разграничения. Если и есть различия между аналоговой и цифровой обработкой - то никак не в ощущении плоскости и глубины.
Ну, а если так - кто мешает любому из нас использовать все перечисленное вами? ))) Вместо того, чтобы слепо уповать на какие-то волшебные орудия - даже если эти орудия на что-то все же способны ))
так и я об этом ))
Возможно - но далеко не всегда. В давешнем квесте я давал пример записи класссического трио. Там что, так уж много звуковой информации? При этом большинство прослушавших сочли эту запись цифровой ))) Уж слишком чисто, по мнению некоторых )))
Мы о разных вещах. Я не имею ввиду параметры микса. Речь об одном единственном моно треке без реверберации. Это больше всего заметно при искажении. Цифровой плоский, аналоговый - глубокий при прочих равных. На gearslutz часто видел оперирование термином "3d".
это половина теста. Самое интересное пропустили. Вот бы переименовать бы сэмплы и вновь выложить. Я естественно не могу это сделать, потому что уж не знаю в силу каких причин, громкости ли, в неодинаковости одинаковых настроек эквалайзеров, или банальном самовнушении, но слышу, извиняюсь (вторая часть теста подтвердила бы степень моего сумасшествия), колоссальную разницу. Кстати, в результате моего фиаско, для окружающих был бы показателен пример меня, как типичного представителя с слишком богатой фантазией, т.к. дело у меня дошло так далеко, что готов расписать в чем проявляется разница. Прям образы в голове, с них и буду списывать. Ну а если вдруг, в чем я совсем не уверен, например я угадаю, то по крайней мере третий причинный пункт о самовнушении можно будет исключить, что, конечно, существенно не приблизит нас к истине по причине оставшихся двух пунктов. Тогда я не причем, тест не просто не идеален, а груб и не показателен. Хотя, если "одинаковость" настроек сначала проверяли по какому-нибудь розовому шуму (не знаю по какому нужно и лучше) и спектроанализатору, а громкость по "громкостеметру", то тест наверняка можно назвать достаточно объективным.
Глубина вне окружения? Ну, тогда единственная аналогия - описание цвета как "глубокий синий". )) Хотя НМВ больше подошло бы определение "насыщенный" - заодно и к причине такой насыщенности ближе - аналоговые искажения могут ее создавать.
Можно конкретную ссылочку? Просто хочется понять, как моно трек без реверберации можно характеризовать как трехмерный. Разве что предположить его отдаленность за счет отсутствия ВЧ...
Добавить искажений для прозрачности - напомнило из серии "пить за здоровье, воевать за мир" и т.п.
Аналогия больше с "рельефный" и "глубокий". Заметна разница больше всего на искажалках, сатураторах и всякой эмуляции ленты и лампы. И чем больше искажений, тем больше заметна разница. Если нет ощутимых искажений, разницу уловить труднее, но в миксе, когда куча инструментов уплощается, это проявится, наверняка. О том и было моё первое сообщение - элемент довольно тонкий, слышат и понимают далеко не все. Если придумать тестирование, с которым получится это донести - было бы круто. Пока, кроме мыслей "навернуть максимум искажений, чтобы утрированная обработка была заметна всем" у меня ничего нет.
Вот поиск по сайту, по соответствующему запросу.
Выходит, пока только домыслы и предположения...
Так мы боремся с искажениями или за искажения? ))
Ну, считайте, что я "далеко не все" - т.е. не вхожу в число Избранных, Которые Слышат и Понимают))
И то не всегда... "нищебродских" топов о выборе "лучшего xxx за 100 долларов" там тоже выше крыши. :sarcastic:
Мне лично ничё не мешает,используем и то и другое,но согласиться с тем что цифровые все одинаково звучат не могу,я на позиции что разное моделирование даёт чуть разные результаты.
Ключевым в данном случае является слово ЧУТЬ. При чём в большинстве случаев этот чуть другой результат получается в следствии того, что каждый софтописатель програмирует идентичные функциональные шкалы ЧУТЬ по своему.
[покапитаню]
