Watermarking: цифровая защита (1 онлайн
- Автор темы borsland
- Дата начала
Новая защитная система позволит владельцам интеллектуальной собственности, таким, как студии звукозаписи, внедрять "водяной знак" в MP3-файлы. "Водяной знак" вносит небольшие изменения в код звукового файла; например, изменения могут выразиться в большей громкости звука на определенном фрагменте песни. Представители Frauhofer заявляют, что даже люди с самым отменным слухом и зрением не смогут заметить разницы. Также система будет включать в себя т.н. "величину хэша" (криптографической функции), которая, как отпечаток пальца, станет уникальным идентификатором пользователя медиа-информации.
сжатие громоздких звуковых файлов повреждает их именно в том диапазоне, куда удобнее всего вносить водяные знаки.
сжатие громоздких звуковых файлов повреждает их именно в том диапазоне, куда удобнее всего вносить водяные знаки.
А может это кодек нужен ломаный, чтобы он watermark "лицензионный" ставил?
А вообще watermark как раз сделан специально так, что даже при диких преобразованиях файла информация сохраняется (хотя бы частично). Дело все в огромной избыточности и распределению watermark по всему файлу...
сжатие громоздких звуковых файлов повреждает их именно в том диапазоне, куда удобнее всего вносить водяные знаки.
Видел статью по watermark, там восстановили данные из изображения сильно пожатого жпегом...
А вообще watermark как раз сделан специально так, что даже при диких преобразованиях файла информация сохраняется (хотя бы частично). Дело все в огромной избыточности и распределению watermark по всему файлу...
сжатие громоздких звуковых файлов повреждает их именно в том диапазоне, куда удобнее всего вносить водяные знаки.
Видел статью по watermark, там восстановили данные из изображения сильно пожатого жпегом...
Кто-то может поддержать тему? Я сейчас интересуюсь этой технологией (применительно к библиотекам семплов) и у меня есть ряд вопросов:
1) Какие физические принципы лежать в основе watermark?
2) "Проявляются" ли маркированные таким образом семплы в общей фонограмме-аранжировке, или маскируются другими звуками?
3) "Смешиваются" ли при совместном использовании watermark от разных семплов? (Становятся ли нечитаемыми?)
4) "Убивает" ли watermark финализация (лимитирование) фонограммы.
Конечно, главный вопрос - первый. Из него следуют ответы на все остальные. Я не пока могу себе представить такой технологии, которая могла бы "вычислить" в фонограмме, например, промаркированный бас или стринг.
Прошу высказываться тех, кто реально знает положение дел, в крайнем случае - правдоподобные версии.
Thanks!
1) Какие физические принципы лежать в основе watermark?
2) "Проявляются" ли маркированные таким образом семплы в общей фонограмме-аранжировке, или маскируются другими звуками?
3) "Смешиваются" ли при совместном использовании watermark от разных семплов? (Становятся ли нечитаемыми?)
4) "Убивает" ли watermark финализация (лимитирование) фонограммы.
Конечно, главный вопрос - первый. Из него следуют ответы на все остальные. Я не пока могу себе представить такой технологии, которая могла бы "вычислить" в фонограмме, например, промаркированный бас или стринг.
Прошу высказываться тех, кто реально знает положение дел, в крайнем случае - правдоподобные версии.
Thanks!
В каждой приличной команде разработчиков, заинтересованных в защите контента, есть спец по криптованию - и единого применяемого алгоритма не существует.
Удалить "воду" в принципе нереально. Не, ну если есть декриптор - то всё возможно: найти в теле документа нужные биты, разбросанные отнюдь не в шапке, вычислить последовательность, а затем модифицировать - все 100 гигабайт.:lol2:
Для примера: в "Барабаны Войны" прописан определённый серийный номер. Номер вводите вы, он вам известен - установщик лишь прописывает его в файло. Во всё ли, не во всё, где и как - неизвестно. Но вот отличный повод поиграть в расшифровщика и следователя - номер есть, файло под рукой. HEX-редактор в руки - и комм, комм!
Скажите спасибо госслужбам - они ещё как-то сдерживают развитие этой технологии (хотя и получается у них плохо).
ЗЫ была у меня софтинка. Скармливаешь ей картинку, другую - и пароль. И вот у вас обычный джипег. Ввёл пароль - получи другую картинку.
Или текст, спрятанный в картинку. Или срок действия документа, после которого он становится нечитаемым.
Всё зависит от фантазии и силы пламени гнева того, кто решил защитить свой контент.
Да, и трояны там тоже бывают. У меня в "Супериоре" такой сидел. В обычной вавке.
Удалить "воду" в принципе нереально. Не, ну если есть декриптор - то всё возможно: найти в теле документа нужные биты, разбросанные отнюдь не в шапке, вычислить последовательность, а затем модифицировать - все 100 гигабайт.:lol2:
Для примера: в "Барабаны Войны" прописан определённый серийный номер. Номер вводите вы, он вам известен - установщик лишь прописывает его в файло. Во всё ли, не во всё, где и как - неизвестно. Но вот отличный повод поиграть в расшифровщика и следователя - номер есть, файло под рукой. HEX-редактор в руки - и комм, комм!
Скажите спасибо госслужбам - они ещё как-то сдерживают развитие этой технологии (хотя и получается у них плохо).
ЗЫ была у меня софтинка. Скармливаешь ей картинку, другую - и пароль. И вот у вас обычный джипег. Ввёл пароль - получи другую картинку.
Или текст, спрятанный в картинку. Или срок действия документа, после которого он становится нечитаемым.
Всё зависит от фантазии и силы пламени гнева того, кто решил защитить свой контент.
Да, и трояны там тоже бывают. У меня в "Супериоре" такой сидел. В обычной вавке.
Мне любопытно вот что: при отдельном анализе семпла (файла) всё ясно. Можно представить себе с десяток технологий, которые позволят промаркировать семпл и считать потом эту информацию. Но. При использовании этого семпла вместе с сотнями других и при последующем баунсинге - новый получившийся файл будет представлять собой уже совершенно новый набор числовых значений - это будет совершенно другой файл.
По аналогии с бумажными водяными знаками: возьмём три купюры, сложим их вместе и посмотрим на просвет. Что мы увидим в итоге? В большинстве случаев ничего полезного. Вот мне интересно как обстоит дело с семплами.
Ну, по порядку:
1. Технология пока развивается, и никто не говорит, что "защищённый" файл на самом деле защищён. Скажем, малейшая модификация убивает подпись - но в таком случае правообладатель, не обнаружив этой подписи, сразу делает вывод - файло тыренное, и начинает яростно расчёсывать фаберже, вращая глазами и брызгая слюной.
2. Всё зависит от используемого алгоритма шифрования - а они, как правило, уникальны. Если нет своего разработчика - используется готовый софт, которого на сегодняшний день туева хуча, что тоже не обнадёживает.
3. Сэмплы не могут звучать всё время и одновременно. Достаточно хорошо подобранного фрагмента, где звучит именно то, что нужно для анализа. Кроме того - не всё, что маскируется для ушей, маскируется для того же спектроанализатора. Так что пример с купюрами - не совсем: так в банке проверяют купюры на "светящиеся надписи", целостность, номера итп - быстро и надёжно.
4. Беспокоиться пока рано. Но задуматься на будущее - уже в самый раз.
К примеру вот: большая часть российского дизайна - это библиотеки "Корбис" или "Адобе". И типа того. Уже сейчас работают сервисы по поиску картинок в сети - по фрагменту или целиком. Нет подписи (или она есть) - платите адвокату, получайте неприятности.
Пара лет - и всё будет достаточно по-взрослому. Если, конечно, это будет кому-то нужно.
UPD Вот обзорная статейка на тему.
Думаю, что при условии наличия watermark в каждом сэмпле библиотеки, определенный шанс его прочитать в миксе есть - при условии возможности "вырезания" определенного фрагмента из звукового потока. Как пример - одинокая нота рояля, возможно даже после (скромной) обработки компрессором и/или ревером.
Меня вот другой момент больше занимает - краем сознания где-то зацепил информацию, что уникальные водяные знаки неким образом не вносят изменения в контрольную сумму массива файлов. Т.е., условно говоря, дистрибутивы одной и той же библиотеки отмаркированные под покупателя A и под покупателя Б при сравнении идентичны - однако каким то образом несут в себе этот самый различный watermark.
Я, честно говоря, не понимаю как это возможно с точки зрения математики, и склонен скорее считать за химер, но, повторюсь, где-то встречал и такое утверждение.
Меня вот другой момент больше занимает - краем сознания где-то зацепил информацию, что уникальные водяные знаки неким образом не вносят изменения в контрольную сумму массива файлов. Т.е., условно говоря, дистрибутивы одной и той же библиотеки отмаркированные под покупателя A и под покупателя Б при сравнении идентичны - однако каким то образом несут в себе этот самый различный watermark.
Я, честно говоря, не понимаю как это возможно с точки зрения математики, и склонен скорее считать за химер, но, повторюсь, где-то встречал и такое утверждение.
Не вносят скорее всего в несжатый файл, там места свободного хватает. Упаковщики же как то упаковывают. Кстати про упаковщики: а мне не понятно как в них создается том для восстановления. Одним томом может заменятся любой том архива...
Так почти любой интересный файл - контейнер, всё верно. Что вавка, что джипег. А ужо что там у ей внутре...
Да почему же? Я вот, например, хочу создать собственную семплерную библиотеку - и это не шутка. И рассматриваю всякие аспекты её защиты. Хочу разобраться - стоит ли заморачиваться или нет.
Да, вроде, нет. Для меня тоже интересная тема.
Надо будет попробовать Steganography Tools, вот видео по нему http://www.youtube.com/watch?v=cExv-06Wsq8&feature=related
А вот интересно:
- если поставить цепочку плагинов: питчшифтер, тремоло, ревер, рингмодулятор - так что исходный файл мама родная не узнает;
- если переписать на магнитную ленту, а потом снова оцифровать;
- если переписать микрофоном с монитора звук;
то и в этом случае водяные знаки останутся?
- если поставить цепочку плагинов: питчшифтер, тремоло, ревер, рингмодулятор - так что исходный файл мама родная не узнает;
- если переписать на магнитную ленту, а потом снова оцифровать;
- если переписать микрофоном с монитора звук;
то и в этом случае водяные знаки останутся?
Простейшая технология: впендюрить определённую последовательность сигналов на определённой же немешающей частоте (возможно, не воспринимаемой слухом вовсе). И всё, в принципе - достаточно.
надо быть конченым параноиком, чтобы тратить время на фильтрацию производимых ежегодно зеттабайтов информации на предмет поиска своих водяных знаков. Потом еще потратить кучу времени и денег на поиск автора произведения и в конце-концов окажется, что у него есть лицензия… 
я кстати где-то читал что и через микрофон передается watermark... и через не одноразовое сжатие wav-mp3-wav-mp3.... и т.д.
А вот кстати, разработчик Gladiator из tone2 заявлял, что (конкретно в этом синтезаторе) использует watermarking. Пруфлинк: http://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=196372&postdays=0&postorder=asc&start=60
Так что людям делающим хиты на ворованом софте лучше бы начинать задумываться :diablo:
Так что людям делающим хиты на ворованом софте лучше бы начинать задумываться :diablo:
параноидальные склонности Маркуса Фейла уже давно не новость - его изделия напичканы всякой гадостью, что подпадают под определение MALWARE
- его изделия напичканы всякой гадостью, что подпадают под определение MALWARE