Есть. Достаточно использовать плагины моно.
Не знаю что такое вменяемый сайд чейн. Какая реализация есть - такой и хватает. А по поводу VST3, так я бы сам рекомендовал её использовать, ибо как раз таки в VST3 можно указать сколько именно каналов нужно что бы работало в треке
Я в этом ничего не понимаю. Не с меня коменты.. Для, так сказать, режима asio guard (я не могу это слово выговорить, которое в Рипере применяется для описания этого режима) размер буфера остается такой же, как используется для low latency. Не то, чтобы уж очень провал по производительности, не в разы, да я и не пользуюсь практически, но тем не менее, осадочек остается.
4. Приоритеты потоков внутри в общем случае выставляет неоптимальные. Для Винды надо таки "Realtime priority" процессу ставить и все более-менее становится адекватно, а для MacOS вообще все печально. Если для Винды я в своем драйвере решил вопрос, то для Макоси не могу, хотя тут внезапно понадобилось для подопечных, а он на простенькой прошке трещит как невменяемый.
Нечто похожее есть в ПТ, но для этого нужно доп оборудование. Я решал это с помощью назначения ПФЛ на отдельный физичекский выход и подмешивал в общий мониторный микс на пульте.
Я же картинки даже сделал. В ВСТ3 можно сделать сколько угодно каналов.
К моему списку однозначный минус номер 10. Хотя наверное в данном случае скрипт сможет все заменить, с виду процесс несложный. В отличие от например ретроспективной записи.
Тогда эти контейнеры работали чисто по принципу Group items, то есть это никакой не новый вид айтемов. Возможно так и останется.
Я так понял, что тут четко продуманный порядок. Пока не будет нового принципа лееринга айтемов, контейнеры вообще не получится правильно влепить. Потом контейнеры будут в каждом независимом айтем лейне
Может потому что это нужно незначительной части пользователей?
Именно потому, что это всегда было нужно незначительной части пользователей, кнопка PFL присутствует на всех аналоговых пультах
В рамках студийной работы достаточно и кнопки соло. PFL же нужна для Live режима. А судя по тому что особо нет предложений, то получается особо это никому и не надо.
Тем не менее ругаемый всеми Cubase вполне это все имеет
Назвать его "не предназначенным для этого" у меня рука не поднимается.Классно же. За то было время когда проект с кубэйсом не открывался при сдаче перед заказчиком и вот это была жуткая стыдоба. А рипер даже если и вылетал по причине глючных плагинов, то мог загружаться в защищенном режиме. После спокойно можно было активировать не загруженные плагины. Паршивец вычислялся на раз. Можно было его отправить в отдельный процесс, или вообще вычленить. Вот поэтому Рипер.ругаемый всеми Cubase вполне это все имеет
Рипер, хоть и не из коробки, но тоже имеет, если есть нужда. Как и многое другое.
Я в основном встречаю тех, кто вожделеет, хочет, но не может себе позволить по фин соображениям. Сейчас, особенно последнюю версию, вообще грех ругать. Я даже не знаю, чего сейчас может не хватать в Кубейсе, особенно для композеров, аранжировщиков? Тут вот недостатки Рипера перечислили, и я ловил себя на мысли, что в Кубе практически весь этот функционал присутствует, реализован по умолчанию и красиво).
Большинство сравнений ДАВ в конце концов сводится вот к этой ключевой фразе)
А не в основном это кто? В целом заявление прозвучало как намек. Или это попытка поставить себя выше? Поясните смысл фразы.
Осподи, это еще с чего? Это не касалось этого форума, а личное общение. Тут больше пояснять нечего, тем более, что я лично не считаю Кубейс лучше, выше, круче, и т.д. Он другой. Но у меня в Рипере основной функционал настроен так, чтобы комфортно было работать после Куба.
Это потому что пользователь куба перечислял. @Zerocool, уверен, охотно перечислит недостатки кубаса, в сравнении с С1. )
Обсуждаем РиперА что это здесь происходит?
Может @Zerocool зайдет прояснит ситуацию с интерфейсом ?)).
Кстати да, вот из-за этого не перешёл на С1. Глаза выжигает, а переделать невозможно))А что это здесь происходит?
Тут уже писали про уродский интерфейс С1?
