Слепой тест трех микрофонов (1 онлайн
- Автор темы zvu4ok
- Дата начала
@zvu4ok,-В любом случае интересный тест получился.
Много выводов можно сделать о субъективности восприятия,о шаблонах,о опыте,слухе...
А что-то более адекватное например о "какой мик лучше" для чего то в конкретном случае,это надо чтобы человек дающий оценку знал как свое имя инструмент и послушав его в привычном помещении находясь на том месте где потом будет производится съем,потом послушал в записи.
Кстати гитара мне очень понравилась.
Много выводов можно сделать о субъективности восприятия,о шаблонах,о опыте,слухе...
А что-то более адекватное например о "какой мик лучше" для чего то в конкретном случае,это надо чтобы человек дающий оценку знал как свое имя инструмент и послушав его в привычном помещении находясь на том месте где потом будет производится съем,потом послушал в записи.
Кстати гитара мне очень понравилась.
и здесь мы подходим к основному:
Современные инженеры микрофонов, стараясь и спеша всячески улучшать сигнал/шум, чуйку и, в целом, стремясь к полной «референсности» в звучании их изделий, утратили понимание того, что микрофон, в первую очередь и в полной мере и ни что иное, как музыкальный инструмент, и только потом электроакустический аппапрат.
И какая бы критика ни звучала в сторону u87 образца 1986 года, он все равно остается одним из самых музыкальных и универсальных микрофонов. И наше голосование (на текущий момент 5:14:5 голосов), в какой-то степени, тому подтверждение.
@zvu4ok, раскупается не плотняк в середине, а господипомилуй, .... или как-бишь-его-там.
телеконтент.
Ну или басковщина-мацуевщина.
А для хороших академ голосов «плотняк» противопоказан. У них его есть и так.
Тут
поболе голосов однако. И что?
201-ый почти в два раза лучше 87-го?’
Правильно?
[DOUBLEPOST=1532697292][/DOUBLEPOST]Для попсы 87 очень хорош.
И то не для всей.
В академе очень сомневаюсь.
телеконтент.
Ну или басковщина-мацуевщина.
А для хороших академ голосов «плотняк» противопоказан. У них его есть и так.
Тут
поболе голосов однако. И что?
201-ый почти в два раза лучше 87-го?’
Правильно?
[DOUBLEPOST=1532697292][/DOUBLEPOST]Для попсы 87 очень хорош.
И то не для всей.
В академе очень сомневаюсь.
А иногда, кстати, и не помешает! Обобщать нельзя...
[DOUBLEPOST=1532697658][/DOUBLEPOST]
Вот в ГДРЗ дураки-то... Считай, полвека на 87-е золотой фонд советской классики строчили...
90% ± микрофонного парка у них были – 87
Последнее редактирование:
Я показал эту тему гитаристу данного теста, он был очень поражен, т.к. вы совершенно точно угадали струны Эликсир!
А модель "тестового" Epiphone – EJ-200/VS.
@zvu4ok, при чём здесь дураки в ГДРЗ?
В СССР в принципе ничего, кроме госзакупок не было. А уж кто и как во внешторге и минкульте решал, что именно покупать, тайна сия покрыта мраком.
Кстати же, был слепой тест для рабоиающих ЗР в те ещё времена, в специальном зале, при всех условиях и комиссии, так 90% оказалось что не слышат разницы в мониторинге и микрофонах...
увы.
И после СССР так и осталось:
Звук - динакорд, микрофоны -нойман87.
Да и спор не о 87/88/88,5...
Спор о применении.
87 на жирную, обертонистую гитару, замучаешься приляпывать.
Хорошо, есть ещё некие шопсы.
Есть 4011, менее детальные и музыкальные, но зато и менее требовательные к пиханию в фанеру.
[DOUBLEPOST=1532699286][/DOUBLEPOST]струны Эликсир!«
Редкостная дрянь для записи.
Особенно на хорошей акустике.
Поэтому и советовали новые поставить.
В СССР в принципе ничего, кроме госзакупок не было. А уж кто и как во внешторге и минкульте решал, что именно покупать, тайна сия покрыта мраком.
Кстати же, был слепой тест для рабоиающих ЗР в те ещё времена, в специальном зале, при всех условиях и комиссии, так 90% оказалось что не слышат разницы в мониторинге и микрофонах...
увы.
И после СССР так и осталось:
Звук - динакорд, микрофоны -нойман87.
Да и спор не о 87/88/88,5...
Спор о применении.
87 на жирную, обертонистую гитару, замучаешься приляпывать.
Хорошо, есть ещё некие шопсы.
Есть 4011, менее детальные и музыкальные, но зато и менее требовательные к пиханию в фанеру.
[DOUBLEPOST=1532699286][/DOUBLEPOST]струны Эликсир!«
Редкостная дрянь для записи.
Особенно на хорошей акустике.
Поэтому и советовали новые поставить.
Последнее редактирование:
Факты остаются фактами. Вы заявили, что 87
На этом – спасибо за беседу.
Простите, но ваши попытки вести полемику, словно по учебнику, – не принимают компромиссов и вариативности в творчестве.
Последнее редактирование:
Покурил тему Rarra - жаль нет исходников послушать... Мож завалялось у кого? Выложите в виде теста (без названий) плиз.
1. По поводу оценок (цифр): 29/19=1,5 ... 14/5= 2,8
так что где кто кому "слил", а где получил немного больше положительных/отрицательных оценок - вопрос открытый)))
2.
Посему абсолютно согласен с:
1. По поводу оценок (цифр): 29/19=1,5 ... 14/5= 2,8
так что где кто кому "слил", а где получил немного больше положительных/отрицательных оценок - вопрос открытый)))
2.
Большинство комментариев в обоих тестах касаются частотки, а вот о динамике совсем мало...
Посему абсолютно согласен с:
Поэтому и похож на Мартин. J200 - это же джамбо. Низастый инструмент. Насчет струн я не был уверен что Эликсир только потому, что сегодня появилось много разных струн с покрытием. Но покрытие я услышал сразу.
@zvu4ok, наоборот.
Запись без превнесения артефакта в звук, именно что и позволит вариативно подходить к процессу.
Но, кмк, лучше иметь нормальный парк микрофонов, в тч и 87.
[DOUBLEPOST=1532701586][/DOUBLEPOST]@Vovanych, 14/5 уже после открытия карт.
И, у ЮИ изначально не было упоминания о 87.
А тут все кинулись слышать «родное».
Ест-нно, услышали.
Палюбас, в соотношении голосов, 414 не конкурент 87, а 201, вполне.
[DOUBLEPOST=1532701710][/DOUBLEPOST]Голосовалка, кстати, не закрыта...
Я ткнул за третий, просто для примера.
[DOUBLEPOST=1532701966][/DOUBLEPOST]У меня достаточно хороший мастеровой инструмент, нейлон.
Ему точно противопоказан 87 и иже с ним.
На хорах, общие ближние по группам, в 87 с дикцией просто беда. Разумеется, это и проблема хоров, но в тех же 201/15/16/901, всё уже слышно. И кто где стоит и чем поёт.
Ориентир хороших академ- сенны 800.
Если желаете, можете послушать тесты с нашими новыми, на квартете струнных и хоре.
Мосфильм.
Запись без превнесения артефакта в звук, именно что и позволит вариативно подходить к процессу.
Но, кмк, лучше иметь нормальный парк микрофонов, в тч и 87.
[DOUBLEPOST=1532701586][/DOUBLEPOST]@Vovanych, 14/5 уже после открытия карт.
И, у ЮИ изначально не было упоминания о 87.
А тут все кинулись слышать «родное».
Ест-нно, услышали.
Палюбас, в соотношении голосов, 414 не конкурент 87, а 201, вполне.
[DOUBLEPOST=1532701710][/DOUBLEPOST]Голосовалка, кстати, не закрыта...
Я ткнул за третий, просто для примера.
[DOUBLEPOST=1532701966][/DOUBLEPOST]У меня достаточно хороший мастеровой инструмент, нейлон.
Ему точно противопоказан 87 и иже с ним.
На хорах, общие ближние по группам, в 87 с дикцией просто беда. Разумеется, это и проблема хоров, но в тех же 201/15/16/901, всё уже слышно. И кто где стоит и чем поёт.
Ориентир хороших академ- сенны 800.
Если желаете, можете послушать тесты с нашими новыми, на квартете струнных и хоре.
Мосфильм.
87-й - спасение для сомневающихся и консерваторов. Или когда нет возможности иметь парк.
В остальных случаях он становится в « долгую очередь» пока используются более «заточенные» под задачи микрофоны. Использовать на акустике его можно в « клинических» случаях, когда больше ничего нету приличного. Или же как дополнительный к узкомембранным микрофонам. 201 мне тоже понравился, слава богу сам слушал.
В остальных случаях он становится в « долгую очередь» пока используются более «заточенные» под задачи микрофоны. Использовать на акустике его можно в « клинических» случаях, когда больше ничего нету приличного. Или же как дополнительный к узкомембранным микрофонам. 201 мне тоже понравился, слава богу сам слушал.
@zvu4ok, старых 87 есть ещё.
Или они их уже так уюзали, что на стойке и не отличишь...
[DOUBLEPOST=1532703167][/DOUBLEPOST]Ну ок, приглашаю на полуслепое сравнение. Вечером порежу файло, выложу 800 vs никфи kmn 116.
Выложу в теме НИКФИ.
[DOUBLEPOST=1532703485][/DOUBLEPOST]Sorry, don’t worry
Вообще не понимаю 414 , кроме как на вч инструментах и только пару моделей из старых.
Кривые и бедные.
800 сенны просто космос в сравнении с
Или они их уже так уюзали, что на стойке и не отличишь...
[DOUBLEPOST=1532703167][/DOUBLEPOST]Ну ок, приглашаю на полуслепое сравнение. Вечером порежу файло, выложу 800 vs никфи kmn 116.
Выложу в теме НИКФИ.
[DOUBLEPOST=1532703485][/DOUBLEPOST]Sorry, don’t worry
Вообще не понимаю 414 , кроме как на вч инструментах и только пару моделей из старых.
Кривые и бедные.
800 сенны просто космос в сравнении с
Последнее редактирование:
Так никто ж не спорит, что одни мики для одного, другие для другого...
Оно и постигается в тестах типа этого. Ну или чтобы не изобретать велосипед, есть проверенные временем рекомендации.
И я считаю, что этот тест свою задачу выполнил.
Да, хотел бы, ссылочку дайте, плиз.
Ждемс, может только не полу-, а полностью слепое сделаете?
Специально не читал ветку перед прослушиванием. Нойман своей "носастостью" сразу узнается, но вот от 414 не ожидал такого звука - какой-то необузданный, несобранный, что ли. В то же время и октава удивила достаточно "стабильным" звучанием, разве что по парочке выскакивающих резонансов на верхней середине\верхе можно было ее спалить (у них это частое явление), но в целом звук у нее оказался, на мой вкус, куда лучше 414. В общем, нойман->октава->акг - такая иерархия у меня сложилась.
@Tom Home, я и не слушая могу поставить любой современный 414 на последнее место. При условии штатной работы всех майков и преда. Только пара винтажных моделей была интересна, в не очень широкой области применения.
А если туляки качественно и по технологии собирали бы то, что им начертили, плюс ОТК бы, то ной мог и слить. Но и стоили бы тульские тогда не семь копеек ведро.
[DOUBLEPOST=1532779290][/DOUBLEPOST]@zvu4ok, кстати, а что с разницей трансов в тестах 67-901-902-ые? В 902 именно что разные трансы.
А если туляки качественно и по технологии собирали бы то, что им начертили, плюс ОТК бы, то ной мог и слить. Но и стоили бы тульские тогда не семь копеек ведро.
[DOUBLEPOST=1532779290][/DOUBLEPOST]@zvu4ok, кстати, а что с разницей трансов в тестах 67-901-902-ые? В 902 именно что разные трансы.
Вот и мы так решили.
Хотя на других тестах она немного слышна, но типа для очень высокого конца.
А разница цены трансов, емнип, в два раза, хотя австрийский таки всем нравился больше.
Ну да пустое. Пока в анабиозе проект.
Хотя на других тестах она немного слышна, но типа для очень высокого конца.
А разница цены трансов, емнип, в два раза, хотя австрийский таки всем нравился больше.
Ну да пустое. Пока в анабиозе проект.
очень показательный тест ) показывающий, что нет ни какого смысла переплачивать за NEUMANN U87 Ai.
@fakeitback, а мне кажется странным платить 100 000 за микрофон, который не звучит в 10 раз лучше микрофона, который стоит 10 000 рублей (цены с авито и так написал).
@111_FL, ну так везде. Увеличение цены не ведет к пропорциональному улучшению качества.
Ну так какой-нибудь петличный микрофон для телефона за 100 руб тоже не в 100 же раз хуже того что за 10 000...)))
И вопрос можно: а как Вы разы эти считаете?
@111_FL, как-нибудь придется развлекаться с многочасовым ручным прореживанием сибилянтов после 105-го - мысли о покупке ноймана сами собой появятся)
@Vovanych, думаю понимаете сами, что это все достаточно условно... я о пропорциях по цене.... и выложить 100 руб., как и 10 000 сможет за микрофон практически каждый... а вот платить ли 100 тыс. многие задумаются, разе не так?
@fakeitback, 105 у меня есть, нойман есть тоже, правда другой - tlm 193. Разница между ними есть для меня (и она в пользу 193). Но почему же тогда некоторые из прослушивающих "слепым тестом" написали, что микрофон № 2 - худший из трех?
@fakeitback, 105 у меня есть, нойман есть тоже, правда другой - tlm 193. Разница между ними есть для меня (и она в пользу 193). Но почему же тогда некоторые из прослушивающих "слепым тестом" написали, что микрофон № 2 - худший из трех?
Последнее редактирование: