Нужно 16 каналов АЦП и 2 ЦАП (1 онлайн

[Фодеркин]

Содержание 1топика проапдейтил. Решил что будут ситуации когда 16каналов мало будет. Лучше с запасом все-таки карту. 24 канала надо.


Рассматривал вариант 8 приборов digicon adc202+ 1 dac 202+ карта lynx aes16 либо RME HDSPe AES

Digilab2 считает что 16 каналов ихних ацп это лишка.
Тогда есть мысль рассмотреть вариант 8 каналов ацп брендовых, а остальные 8 digicon
Либо из рассчета 10(бренд)+6(digicon) или 12+4
У кого какие варианты?
Изначально смотрел в сторону одного прибора Universal Audio Apollo 16 MKII Quad - это 247тыщ.
Подумал почему бы за такие деньги не собрать из дигилаба? правда такой вариант 278тыщ примерно выходит и dsp нет.

 

[bloodykot]

@Фодеркин,
А точно нужно одновременно поканально писать столько каналов? Микшер и 1 прецизионный АЦП не вариант?

 

[Фодеркин]

8 не хватало на такой состав http://rmmedia.ru/threads/110014/#post-1883708

 

[digilab2]

Digilab2 считает что 16 каналов ихних ацп это лишка.

-с моей точки зрения просто непонятно зачем столько качественных ацп , например для барабанов вполне хватит
бехра ada8200 или zoom uac8

Микшер и 1 прецизионный АЦП не вариант

-может подорожечная запись просто нужна? тогда микшер не катит
[DOUBLEPOST=1517325419][/DOUBLEPOST]

Подумал почему бы за такие деньги не собрать из дигилаба? правда такой вариант 278тыщ примерно выходит и dsp нет.

-насчет 278 тр это вы загнули конечно, во первых на такой заказ будет скидка, во вторых мне все равно непонятно как посчитали
-dsp с uad плагинами это конечно хорошо, но масса народу пишет и без них и весьма неплохо , плагинов и без uad хватает
-писал уже вам насчет apogee element 88 , две штуки менее 200, качество конвертеров и преампов точно лучше чем у uad

 

[Фодеркин]

во вторых мне все равно непонятно как посчитали

adc 8х27.000=216.000 + dac23.000+ карта Lynx Studio AES16e 48.000

преампов точно лучше чем у uad

что-то у уад преампов не увидел.

apogee element 88

только под мак он. За мак не хотелось переплачивать.

 

[digilab2]

что-то у уад преампов не увидел.

-тем более

только под мак он. За мак не хотелось переплачивать

uad тоже под мак( tb), если брать нормальный pc под ваши цели , то мак практически стоит так же

 

[Oliver_Cray]

За мак не хотелось переплачивать.

А за мифические преимущества элитных АЦП и ЦАП хотите?

 

[Фодеркин]

uad тоже под мак( tb)

tb под винду идет тоже

А мифические преимущества элитных АЦП и ЦАП хотите?

почему мифических?

 

[dugdum®]

почему мифических?

а почему нет? ведь всё со слов. и как ни странно, в основном от их производителя

 

[Фодеркин]

и как ни странно, в основном от их производителя

так-то форум покурил на эту тему. и мне думается что человек разбирающ-ся в электронике и сам собирающий девайсы шарит уж в вопросе.
Не?

 

[dugdum®]

шарит уж в вопросе

В каком? в звукозаписи? не думаю. Он другим делом занят.

 

[bloodykot]

а почему нет? ведь всё со слов. и как ни странно, в основном от их производителя

Ну не совсем так. Я пару лет назад выкладывал тут тесты записи через АЦП Дигилаб и другие звуковые интерфейсы. Их много кто слушал и каждый свои вводы для сделал. Считает чел, что именно дигилаба ему до счастья не хватает- ну пажалста, "любой каприз за ваши деньги" и производитель ему вон скидку обещает при массовом заказе

https://yadi.sk/d/-3t4L3Pn323AAM

 

[Фодеркин]

В каком?

в каких интерфейсах какая начинка и какого она качества

 

[dugdum®]

в каких интерфейсах какая начинка и какого она качества

А вам почему это интересно? это не профессиональный критерий выбора. Слушайте записи ушами на оборудовании и сравнивайте.
Качество начинки с точки зрения инженера электронщика это не то мнение, которое надо принимать в первую очередь. Не помешает
учитывать конечно, но где-то там на н-ном месте в порядке важности. Уверен у каждого оборудования свой разработчик вам расскажет
почему у него получилось хорошо Наименее совестливые из них дополнительно вам расскажут почему у других разработчиков всё очень плохо, особенно когда их нет на форуме и некому аргументировано ответить.

Их много кто слушал и каждый свои вводы для сделал.

Вот это правильный подход. Выводы надо делать после прослушивания записей.
Если какой-то результат нельзя зафиксировать в виде записи и услышать разницу в слепом тесте, значит этой
разницы с музыкальной точки зрения нет. Если люди её слышат, но мнения разделились - это уже дело вкуса
Решение должен принимать звукорежиссер ориентируясь на свой слух и потребности в юзабилити, ему на этом оборудовании работать.

 

[Фодеркин]

Чем отличается Universal Audio Apollo 16 MKII Quad за 247840 р от Universal Audio Apollo 16 QUAD за 180000р?

 

[Battlelore]

@Фодеркин, ничем, вы где-то цену посмотрели заоблачную.
Официальнаая цена на apollo 16 quad mkii у оф дилера 180 000 рублей

 

[Фодеркин]

вы где-то цену посмотрели заоблачную

http://studio-center.su/?product=universal-audio-apollo-16-quad

 

[Battlelore]

@Фодеркин, не актуальная, кто-то хочет навариться

 

[Pushkin]

нипонимайу... аполо? тв?
rme raydat + два ada8200 = 16x16 с вполне преампами + возможность расширения
чего проще и дешевле? на остальное можно плугины, уады или просто пиво))))
имхо

 

[Oliver_Cray]

@Pushkin, вас сейчас проклянут и сожгут как еретика

 

[DGray]

-писал уже вам насчет apogee element 88 , две штуки менее 200, качество конвертеров и преампов точно лучше чем у uad[/QUOTE

пруфы в студию. и главное чем лучше, спеками на бумажке?

 

[Pushkin]

@Oliver_Cray, да и ладно)))
никогда не понимал нафига обсуждать всякую промежуточную хрень? Ведь логичнее озаботиться источником и контролем, кмк
а вот если источник уже почти безупречен(микрофоны и студия), а контроль не вызывает сомнений(мониторы и контрольная), тогда уж )))
а втыкать в аполо мд200. стоящий в спортзале и контролировать на рп5 в раздевалке... смысл?

Простите что встрял)))

 

[digilab2]

а почему нет? ведь всё со слов. и как ни странно, в основном от их производителя

-почитайте соответствующие ветки форума , перед тем как болтать ничего не зная

rme raydat + два ada8200 = 16x16 с вполне преампами + возможность расширения
чего проще и дешевле? на остальное можно плугины, уады или просто пиво

-собственно это я и предложил ТС в самом начале обсуждения правда в другой ветке ( это уже третья) только у меня был
rme digiface, но тогда еще лучше с точки зрения конвертеров motu24i ( не знаю как она по стабильности)

и главное чем лучше, спеками на бумажке

-сам собирал преампы на that1580 и pga2500 две большие разницы, и если внимательно присмотрется и спеки разные

 

[Фодеркин]

Ведь логичнее озаботиться источником и контролем, кмк

озабочен всем трактом. от микрофонов до мониторов. помещение подготовленное.

собственно это я и предложил ТС в самом начале обсуждения правда в другой ветке

не помню чтоб Вы бехра советовали

 

[DGray]

@digilab2, так чем лучше? и там и там усиление сигнала. верю, что звучат чуть по-разному, но это же скорее вкусовщина. да и конвертеры нынче у всех производителей на одном высоком уровне. так что заявление лучше/хуже можно расценивать как субъективное нравится/не нравится

 

[digilab2]

-чем лучше that1580 по сравнению с pga2500 - звуком, шумит меньше, и имеет в три раза больший динамический
диапазон, и не какая это не вкусовщина, возьмите и послушайте, я например that1510 отличаю от примерно такой же
ssm2019 за три гавка при усилении 60db у последней явно больше искажений, такая же ina217 имеет какой то
картонный оттенок( у всех трех одна цоколевка и схема включения)
-хорошие еще ina103 и помутнее ina163

не помню чтоб Вы бехра советовали

-было было , но специально указал что если работать собираетесь только на 44.1-48кгц
-кстати на следующей неделе подьедет человек с элементом , отпишу впечатления

да и конвертеры нынче у всех производителей на одном высоком уровне

-если вы имеете ввиду производителей интерфейсов , то в массе скорее уровень ниже среднего
-кстати пресонус квантум 2 хвалят, их четыре штуки вроде можно соединить по болту вот вам и 16каналов с преампами
и кучей дополнительных фишек, правда дороже получается чем пара элементов 88 и по ттх явно хуже

 

[DGray]

@digilab2, это называется пизд@шь, а не пруфы. "быстрый" тест преампов – самосбор на that1512 (схема по даташиту) и родной преамп apollo twin. заслушайтесь хоть до дыр https://www.dropbox.com/sh/omm9tj5uis80zkv/AACATm_E8bBxxAG-k51Cjr1Ya?dl=0
а топикстартеру совет такой – бери современное решение на тандерболте, если платформа UAD не интересна с её унисонами и эмуляциями, то Presonus Quantum (который большой с 8 предами) лучшее решение на сегодняшний день по соотношению цена/качество (а цена вкусная, и за $850 урвать можно)

 

[digilab2]

-preamp2 .waw тише и явно картонней ( слушали 4 человека) еще отметили что нейлон( если это гитара) не лучший вариант для сравнения
-причем даже на спектре видны меньшие атаки

 

[DGray]

согласен, что гитара не лучший образец, но петь я не умею. а что касается преампов, это один уровень и никакой криминальной разницы там нет. ну а плагины и технология юнисон сделают своё дело. я хочу сказать, что микрофоны важнее чем преампы, так как даже в аудио интерфейсах они нынче на более чем приемлемом уровне

 

[digilab2]

-криминальной нет согласен(не пердит), но хватило 10 сек чтобы засечь разницу , хотя я не знаю какой у вас где , потом опять тест
не очень адекватен , так как если сравнивать преампы так их и надо сравнивать в лоб , а насколько я понимаю that писали
через линию т.е в случае с uad через 4580 ,что вообщем уже не тест а сивая кобылка
-что касается теста один из лучших это звук настоящего ф-но там при ударе молоточком по трем унисонным струнам образуется
ряд забавных колебаний с помощью которых сразу просекается качество миков ацп цап и усилков