Сведение по розовому шуму. (1 онлайн
- Автор темы Sergey Live
- Дата начала
Вот не хочу обижать благородных донов, и ламером быть не хочу, но хочу объяснить себе что же я-таки слышу. Физика, конечно, хорошо, но как тут замечали, уши никто не отменял.
Сегодня весь день думал, кой-какая мысль появилась, но пока понятийным аппаратом не обросла:
Вот какая штука получается, чувствую, что не прав, но с кой-чем безоговорочно согласиться тоже не получается...
Вот сидел я вчера в оркестре, тромбоны басят, жирно сочно, из зала звучат куда уже. А вот контрабас из зала наоборот меньше щелкает но бас особо не теряет. Может как раз потому что щелчок уходит в соответствии с акустикой, а бас не уходит, потому что в речевом диапазоне контрабас почти не звучит?
А голос в микрофон со сцены у нас в городе чет вообще всегда паршиво звучит
Сегодня весь день думал, кой-какая мысль появилась, но пока понятийным аппаратом не обросла:
А значит это то, что при снижении громкости (считайте, удалении) в соответствии с кривой флетчера-менсона мы теряем не только на дампинге волн воздухом но и сужаем спектр воспринимаемых частот к тому самому горбу на 1-3 КГрц. И если мне надо срочно создать иллюзию отдаления, не потеряв звуковой энергии, почему бы не гипертрофировать этот психоаккустический эффект?
А вот этим искусством было бы очень здорово овладеть. Опять же, все зависит от ситуации. Я даже не просто допускаю, а уверен, что на моем месте опытный человек сделал бы гораздо лучше и правильнее. Но и, будь у меня бенд на сцене, я б решал совсем другие проблемы, нежели запихать лайв-вокал в ужатый mp3, попутно стараясь сделать композицию интереснее. И тот самый EQ очень неплохо так помог....
Вот какая штука получается, чувствую, что не прав, но с кой-чем безоговорочно согласиться тоже не получается...
Вот сидел я вчера в оркестре, тромбоны басят, жирно сочно, из зала звучат куда уже. А вот контрабас из зала наоборот меньше щелкает но бас особо не теряет. Может как раз потому что щелчок уходит в соответствии с акустикой, а бас не уходит, потому что в речевом диапазоне контрабас почти не звучит?
А голос в микрофон со сцены у нас в городе чет вообще всегда паршиво звучит
Последнее редактирование:
когда я писал для радио джинглы и рекламы, то у меня были такие мысли
где и когда чаще всего звучит реклама? в машине
как сделать так, чтобы на фоне шума улицы отчетливо были слышны все главные компоненты рекламы? текст, эффекты, и, возможно, музыка или аудиобренд?
как усредненное звучание улицы я брал розовый шум и подмешивал его к готовому треку до тех пор, пока не начинали пропадать отдельные элементы,
в идеале голос читался отчетливо до последнего.
...
один мой знакомый радийщик включил электрический чайник,
к его удивлению, когда вода начала кипеть и булькать, то коллега услышал
в своем миксе сквозь шум некий частотный дисбаланс.
такие дела.
для хорошего микса все средства хороши
где и когда чаще всего звучит реклама? в машине
как сделать так, чтобы на фоне шума улицы отчетливо были слышны все главные компоненты рекламы? текст, эффекты, и, возможно, музыка или аудиобренд?
как усредненное звучание улицы я брал розовый шум и подмешивал его к готовому треку до тех пор, пока не начинали пропадать отдельные элементы,
в идеале голос читался отчетливо до последнего.
...
один мой знакомый радийщик включил электрический чайник,
к его удивлению, когда вода начала кипеть и булькать, то коллега услышал
в своем миксе сквозь шум некий частотный дисбаланс.
такие дела.
для хорошего микса все средства хороши
-- @Ortseam, да, конечно, только зачем тогда к этой ерунде вообще приплетать любой спектр?
Написать просто - до горизонтальной линии на экране измерителя АЧХ, и всё...
-- Так и не смог поять, куда это "спектр будет расширяться", но!
Приведённая цитата - не верна как минимум в отношении микрофонов,
ибо АЧХ микрофонов зависит от его направленности и расстояния от источника.
НЕнаправленные микрофоны - имеют одинаковую АЧХ вне зависимости от расстояния.
ВСЕ же направленные микрофоны - имеют "proximity effect" ( http://www.neumann.com/homestudio/en/what-is-the-proximity-effect ),
и их АЧХ зависит от расстояния до источника.
Последнее редактирование:
относительно определенного динамического порога. ок?
[DOUBLEPOST=1464370199][/DOUBLEPOST]
у источника звука при перемещении будет АЧХ менятсяю относительно ЛЮБОГО микрофона, что вы все пристали к типам микрофонов
забудьте про микрофоны - ваше ухо как слышит такие звуки? ачх не меняется?
[DOUBLEPOST=1464370251][/DOUBLEPOST]
спасибо. мы не знали ))
-- Это что ещё такое?
-- Не будет. НИКОГДА. Бо у источника - есть спектр, а никак не АЧХ.
вот уж флейм - так флейм )))
изначально речь шла об использовании розового шума при сведении на слух. Спектры, анализаторы, АЧХ, микрофоны, проксимити, физиологию слуха, уровень интеллекта и длину пиписок сюда приплели уже потом
шо ж такое ? ))) я что написал что будет менятся спектр ?? если мы просто берем источник звука - да. надо говорить "спектр". а если система из входного и выходного сигнала - АЧХ
в контексте уже не так как ваша цитата? ) я здесь говорю не об фактическом звуке, издаваемым обьектом, а о результате записи.
Товарищи я уже несколько раз порывался написать, но сдерживаюсь. Вы вроде опытные и бывалые люди, но лысиной по паркету стучите как пианеры ё-маё... Со всем уважением
Влад, сорри что встреваю, о каких вещах спор идёт?
В миксе эквализация это одна из первопричин определяющих местоположение источника к данному миксу, но конечно же не в одной эквализации дело.
В принципе тут подробно основные, но не все, точки описаны https://www.soundonsound.com/sos/feb09/articles/deepspace.htm
Думаю, не лишним будет процитировать.
EQ для расстояния
Если вы хотите поместить что-то на дальний план, этот элемент должен быть не только тише, чем близкие звуки: он также должен иметь меньше самых высоких частот, чтобы имитировать то, как воздух поглощает высокие частоты. Вы также можете обрезать низкие частоты ниже 150 - 200 Гц, чтобы усилить иллюзию расстояния. Если инструмент был записан с помощью микрофона, используя большее расстояние микрофона на этапе записи также может помочь подкрепить иллюзию.
Ждём извинений от просветлённых и более теоретически подкованных.
ждем ждем. )) недождемся,щас SOS просто обосрут. и порядок)
Ай, раз тут уже куча мала вот хочу сказать, что оба микса из закрытой ветки про CLA были говно. Вот. А так - мне кажется, тема себя исчерпала, не?
Потому что а) тема с шумом реально имеет место быть, и не только с розовым б) всё остальное - оффтоп лютый в) погода офигительная а в интернете кто-то не прав? дуй на рыбалку и шашлыки! нууууу!!!!
Потому что а) тема с шумом реально имеет место быть, и не только с розовым б) всё остальное - оффтоп лютый в) погода офигительная а в интернете кто-то не прав? дуй на рыбалку и шашлыки! нууууу!!!!
Теоретические беседы бывают очень даже увлекательны, я смотрю. Я думаю, что хорошо ориентироваться в терминологии и области в целом - дело благородное и для порядка в голове полезное. Но, сводить к спору о том, лучше розовое или квадратное - уже не столь эффективно. Да, срез НЧ может создать эффект отдаления. А может и не создать. Всё же зависит от контекста в котором это всё происходит, если чуть отойти от сферического вокала в вакууме. Есть и другие инструменты, которые нужно располагать. И все элементы очень взаимозависимы. Они могут отодвигать друг друга, могут выталкивать друг друга вперёд. И всё всегда зависит от конкретного случая. Если есть потребность что-то отодвинуть, то на здоровье - реверберация, дополнительное отражение от имитируемой стены за источником, эквализация, ширина стерео. Если художественная необходимость возникла, эмпирический поиск решения может занять меньше времени, чем прочтение этого сообщения. Мне до фени что резать-добавлять, важно получить искомый результат, который в имеющихся условиях работает. И контекст может требовать решения даже самого нелепого с теоретической точки зрения. Но это не означает, что законы физики перестали работать. Просто способы так или иначе обусловлены контекстом. Только и всего.
===================================================================
В отношении использования розового шума - нет никаких оснований утверждать, что это не может работать в ряде стилей. На мой взгляд, порой кому-то этот способ может помогать. Я вообще сторонник идеи, что если появилась художественная потребность к балансу и гармонии, это уже само по себе здорово. Так же нет оснований утверждать, что это универсальный способ, подходящий всем и для всего. Те жанры (точнее стили), где он может быть применим, вне зависимости от своей популярности занимают очень небольшой процент в общем огромном многообразии музыкальных стилей и жанров.
Я думаю, что хорошо ориентироваться в терминологии и области в целом - дело благородное и для порядка в голове полезное. Но, сводить к спору о том, лучше розовое или квадратное - уже не столь эффективно. Да, срез НЧ может создать эффект отдаления. А может и не создать. Всё же зависит от контекста в котором это всё происходит, если чуть отойти от сферического вокала в вакууме. Есть и другие инструменты, которые нужно располагать. И все элементы очень взаимозависимы. Они могут отодвигать друг друга, могут выталкивать друг друга вперёд. И всё всегда зависит от конкретного случая. Если есть потребность что-то отодвинуть, то на здоровье - реверберация, дополнительное отражение от имитируемой стены за источником, эквализация, ширина стерео. Если художественная необходимость возникла, эмпирический поиск решения может занять меньше времени, чем прочтение этого сообщения. Мне до фени что резать-добавлять, важно получить искомый результат, который в имеющихся условиях работает. И контекст может требовать решения даже самого нелепого с теоретической точки зрения. Но это не означает, что законы физики перестали работать. Просто способы так или иначе обусловлены контекстом. Только и всего.===================================================================
В отношении использования розового шума - нет никаких оснований утверждать, что это не может работать в ряде стилей. На мой взгляд, порой кому-то этот способ может помогать. Я вообще сторонник идеи, что если появилась художественная потребность к балансу и гармонии, это уже само по себе здорово. Так же нет оснований утверждать, что это универсальный способ, подходящий всем и для всего. Те жанры (точнее стили), где он может быть применим, вне зависимости от своей популярности занимают очень небольшой процент в общем огромном многообразии музыкальных стилей и жанров.
Последнее редактирование:
Я бы желал услышать, всё-таки, обещанные примеры сведения по РШ и без оного. Чтобы умозаключения свои подкреплять практикой. И ещё мне кажется, что сведение в общем-то может быть сделано и не по РШ, но вот ачх микса после мастеринга максимально должна соответствовать кривой ФМенсона, не? А это кривая близкая, если не идентичная, к РШ? Интересно было бы услышать мастеринг-инженеров, использовался ли РШ при мастеринге или какие-то другие способы контроля (визуального, например) используются для подгона к "стандартной АЧХ" коммерческого микса.
Лично я свой выбор сделал - обязательно проверяю миксы под РШ, чтобы не париться о том, что что-то где-то торчит. Более того, пока что убеждён, что в любом случае все "фирмовые" записи очень близко подходят под кальку РШ (опять же возможно уже после мастеринга) -никаких неожиданных всплесков не наблюдается в АЧХ трека.
По тесту из ветки о CLA. Кому-то нравится звук цифровой эры. Кому-то более мягкое аналоговое звучание, мне кажется это дело уже вкусовое (кто из какой эпохи и пр). Также думаю, для большинства потребителей разница в миксах настолько мала, что результат голосования можно трактовать так: не парьтесь, inb или otb - это уже мелочи. Но! Могу ошибаться. Так-как нужны реальные исследования продаж обоих вариантов и аналитика. А то как по мне, может быть какой-то вариант продавался бы намного сильнее - это повод пересмотреть свои взгляды.
Лично я свой выбор сделал - обязательно проверяю миксы под РШ, чтобы не париться о том, что что-то где-то торчит. Более того, пока что убеждён, что в любом случае все "фирмовые" записи очень близко подходят под кальку РШ (опять же возможно уже после мастеринга) -никаких неожиданных всплесков не наблюдается в АЧХ трека.
По тесту из ветки о CLA. Кому-то нравится звук цифровой эры. Кому-то более мягкое аналоговое звучание, мне кажется это дело уже вкусовое (кто из какой эпохи и пр). Также думаю, для большинства потребителей разница в миксах настолько мала, что результат голосования можно трактовать так: не парьтесь, inb или otb - это уже мелочи. Но! Могу ошибаться. Так-как нужны реальные исследования продаж обоих вариантов и аналитика. А то как по мне, может быть какой-то вариант продавался бы намного сильнее - это повод пересмотреть свои взгляды.
на постсоветском пространстве такое мышление пока не сильно распространено, но жизнь заставит со временем
а кто примеры обещал? пропустил я что-то...понаписали тут, фиг разберешся...
вообще ни разу. Кривую можно использовать в обратной зависимости с частотным балансом, если ВЫ УВЕРЕНЫ, что будут слушать трек только тихо.
А с розовым шумом там близко нет схожести.
Проекция политических взглядов на эстетичекие. Нужны методы более близкие к научным.
не, кривые тут не причём, и они далеки от РШ, но они говорят нам о линейности человеческого слуха на разных громкостях
Звукорежиссер или дирижер?
Да, дирижера не очень волнуют частоты ( на первый взгляд , казалось бы), а звукорежиссера партитура (не симфонии).
Поможет ли им "розовый шум" в Творчестве? Очевидно, что если они Про, тогда нет необходимости. Для начинающих, скорее поможет, чем нет. Не в Творчестве, разумеется, а в решении технических вопросов, если ну очень хочется или нужно"свести" треки чтобы хоть как-то,..
Но это совсем для "домохозяек" помощь ( "под шумок").
-----
Вот не могу себе представить дирижера симфонического и оркестр репетирующий под "розовый шум", чтобы звучало все "в балансе", правильно, красиво, эстетично и Творчески. ( дирижер - он же и "сводит" все партии вместе по партитуре, и исправляет, и трактует и,.. и,.. и т.д.)
Да, "этап работы с розовым шумом" явно для начинающих и так чтобы "обработать топором" заготовку. Но опытному точно это не нужно. Разве что для эксперимента, познания и персонального вывода - попробовал и отложил за ненадобностью. Потому что баланс "на скорую руку" и так делается без вопросов - "а под шумок, случайно, не быстрее?"
-------
(да не делаю я "физико-математическую звукорежиссуру". Эстет и дирижер-гурман в Творчестве. Это мне ближе, как и собственные уши. )
Да, дирижера не очень волнуют частоты ( на первый взгляд , казалось бы), а звукорежиссера партитура (не симфонии).
Поможет ли им "розовый шум" в Творчестве? Очевидно, что если они Про, тогда нет необходимости. Для начинающих, скорее поможет, чем нет. Не в Творчестве, разумеется, а в решении технических вопросов, если ну очень хочется или нужно"свести" треки чтобы хоть как-то,..
Но это совсем для "домохозяек" помощь ( "под шумок").
-----
Вот не могу себе представить дирижера симфонического и оркестр репетирующий под "розовый шум", чтобы звучало все "в балансе", правильно, красиво, эстетично и Творчески. ( дирижер - он же и "сводит" все партии вместе по партитуре, и исправляет, и трактует и,.. и,.. и т.д.)
Да, "этап работы с розовым шумом" явно для начинающих и так чтобы "обработать топором" заготовку. Но опытному точно это не нужно. Разве что для эксперимента, познания и персонального вывода - попробовал и отложил за ненадобностью. Потому что баланс "на скорую руку" и так делается без вопросов - "а под шумок, случайно, не быстрее?"
-------
(да не делаю я "физико-математическую звукорежиссуру". Эстет и дирижер-гурман в Творчестве. Это мне ближе, как и собственные уши. )
Последнее редактирование:
@paurock, точно что не я, мне не до тестов
@Stephan, я бы по другому это всё обозначил- это не для начинающих и не для домохозяек и не "на скорую руку".
Это еще один хороший инструмент для размышления и анализа. Дирижер( по Вашему же примеру) не смотрит в анализатор спектра, да и зачем ему? А профессионал, с большими ушами, опытный по самое "небалуйся", разве хоть краем глаза не смотрит на индикаторы уровня, RMS, анализатор спектра, индикаторы фазовой корреляции и ширины стереобазы, коррелометр, GR и т.д. и т.п. ?
@Stephan, я бы по другому это всё обозначил- это не для начинающих и не для домохозяек и не "на скорую руку".
Это еще один хороший инструмент для размышления и анализа. Дирижер( по Вашему же примеру) не смотрит в анализатор спектра, да и зачем ему? А профессионал, с большими ушами, опытный по самое "небалуйся", разве хоть краем глаза не смотрит на индикаторы уровня, RMS, анализатор спектра, индикаторы фазовой корреляции и ширины стереобазы, коррелометр, GR и т.д. и т.п. ?