Как говорил Полиграф Полиграфыч - не согласен с обоими, оба грязные, но 2й еще хуже. Пустить пыль в глаза заказчику с целью вывести его из строя? Так он тогда платить не сможет. :laugh2:
ИМХО пережаты оба, во втором ударные вообще всмятку.
В первом больше динамики ударных, поэтому хоть какой-то эпический характер имеется.
Короче - скорее всего, от недостатка практики слишком сильный плющ (от слова press, а не ivy) :umnik2: Дело не в показателях RMS и не в используемых орудиях.
Более-пельменее конкретные советы: проверить низ на треках, где в нем нет необходимости - убрать, тогда микс раскрывается.
Вместо тоталитарной плющилки повозиться с потрековой динамикой.
Например, ИМХО полисинту, хорошо слышному в примере 1, плющ пойдет на пользу. Барабасы не давить так сильно, а проработать низ. Динамика останется широкой, а звучать будут громче, как гласят заветы Флетчера-Мэнсона (не того фрика)
Не ставить малое время атаки! Времена стрелецких бунтов да якобинцев прошли, неча головы рубить.
Кстати, по этому поводу посмотри, если еще не удосужился
http://www.youtube.com/watch?v=QPu0DKyGgZI
Очень наглядно и остужает мозги, кипящие страстью сжимать.
Итого: цель произвести впетичление на потенциального клиента путем сплющивания для придания мощИ приводит к превращению звука в мОщи.
В конце концов, такой метод работает только в пестрых самодельных сборниках, где RMS существенно разнится, и более тихие треки проигрывают в очной ставке.
При визите же на твой сайт будут прослушиваться только твои примеры, так что воевать самому с собой смысла не вижу. Будет тихо - сделают громче.
Это ж не заппинг по телеканалам, имеющим разный уровень аудиосигнала.
Пока же, как говорил тот же Полиграфыч - душили, душили.
Представь себе звучание этих примеров в хорошем кинозале...
rankster2:
