год уже отработал Q6600 на штатных частотах (по 12-16 часов ежедневно) и ни разу так и не вспотел от предложенной ему нагрузки. максимум, что приходилось видеть - 78%. зачем гнать эти камни? если тока с целью нажить себе лишние глюки и их преодолевать потом...Hostpital написал(а):
По логике может быть, но Q9450 с 12 МБ кэша прекрасно работает на 3,6 Ггц (выше не проверял, так как пришлось бы до не очень здоровых значений напругу на северник поднимать). То есть, по логике - обрезок Q8200, имеющий в 3 раза меньше кэша, чем Q9450, должен гнаться не хуже. Ну а гнать квад для постоянной работы 24/7 до 4-ёх и выше ГГц - не самая лучшая идея.
хороший выбор
Т.е. реально свести проект скажем на 8 треков с эффектами на каждом Озоном на мастере и т.п. и ничего не фризить?Sympho написал(а):
Слишком уж безапелляционное заявление. Например, при работе с большим количеством сэмплов (а не синтов/эффектов), частота важнее количества ядер/объема кеша.
Нужно добавить "при прочих равных условиях". При сравнении ку6600 и ку8200 видим, что у первого множитель 9, а у второго 7. Это часто играет решающую роль при разгоне (в основном при значительном), когда слабым звеном будет материнская плата, не держащая высокий бас спид.
Какой источник? Речь шла о повышение производительности при повышении частоты, это очевидно. А высасывание денег идет при создании специальных продуктов, "расчитанных на разгон" (как, например, серия qx для энтузиастов от интел).
http://forum.cubase.net/phpbb2/viewtopic.php?p=756406
