Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы. (1 онлайн

[Musicman3]

Только что администратор удалил мое сообщение в другой ветке, посчитав его уходом от темы, и наградил меня нарушением. Поэтому создаю новый топик - уже по теме. Цитирую старое сообщение:

"Поясню где именно и как именно видно превосходство 24/192 над 24/44.1 .. Заметьте - даже не 16/44.1 а 24/44.1 ..Сигнал поступает в карту более правильной формы и правильнее соответственно обрабатывается. В действительности, а особенно при использовании программных эффектов, сигналу для правильной обработки требуется более качественный исходник. Чем сложнее используемый эффект - тем более качественным должен быть исходник. Цитата с одного из форумов: "192 vs 96 vs 48 это вопрос не частотного диапазона как такового, а вопрос смягчения требований по входному фильтру (любой фильтр мажет фазу) корректности работы алгоритмов АЦП/ЦАП в области фазовой характеристкии и отстуствия артефактов в области обертонов". В доказательство, и для лучшего понимания как же все таки это проявляется на практике, привожу 4 примера. Записи звука обработанного сложным эффектом в режиме 24/44.1 и конвертированного потом в обычный mp3 формат, и записи точно того же типа, но в режиме 24/192. Отчетливо слышно что я имею ввиду. Прекрасно ясно почему лучше использовать именно 24/192

Слушаем по порядку:

Первая запись:
Запись 24/44.1 - http://www.kupi-mashinu.ru/441.mp3
Запись 24/192 - http://www.kupi-mashinu.ru/192.mp3

Вторая запись:
Запись 24/44.1 - http://www.kupi-mashinu.ru/4412.mp3
Запись 24/192 - http://www.kupi-mashinu.ru/1922.mp3

Третья запись:
Запись 24/44.1 - http://www.kupi-mashinu.ru/4413.mp3
Запись 24/192 - http://www.kupi-mashinu.ru/1923.mp3

Четвертая запись:
Запись 24/44.1 - http://www.kupi-mashinu.ru/4413.mp3
Запись 24/192 - http://www.kupi-mashinu.ru/1923.mp3

Звук сжат в mp3, но на нем более чем прекрасно все слышно. При игре в реалтайме разница такая, что сразу понимаешь для чего нужен 24/192. Внимательно посмотрите на размер файлов - 24/192 на самом деле меньшего размера получились, хотя качество mp3 одинаковое. Дело в том что в случае с 24/44.1 не проводился ресемплеринг в Adobe Audition 2.0, а 24/192 ресемплировалось. Каким образом происходит "ужимание" такого же качества mp3 при ресемплинге я не задовался вопросом. И не смотря на меньший размер файла 24/192 по сравнению с 24/44.1 разница в звучании очень ощутимая. Естесственно в пользу 24/192. При сравнении форматов 24/96 и 24/192 так же слышна разница в звучании в пользу 24/192. Я думаю объяснять особо не надо что 24/192 лучше чем 24/96 по тем же самым причинам.

В третьей записи применена софтовая примочка. Обработка всех записей софтовая, и производилась в реалтайме.

На записях 24/192 четко слышна более качественная обработка звукового сигнала - так сказать "без цифровых зубчиков и лесенки". Звук становится ближе к аналогу. Появляется больше оюъема и естесственности. Звук более выраженный и "настоящий".

Прсьба - если все записи не прослушали - нечего обсуждать дальше. А то получится что обсуждать будем воздух, раздутый любителями поспорить".

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

Есть ли разница между 24/44.1 и 24/196. Выводы.[/b]

странный вопрос, даже не слушая могу сказать что и ежу понятно что разница при записи есть, иначе формат 192 не появился бы вообще если бы её не было, другой вопрос - стоит ли количество затрачиваемых ресурсов такой разницы? большинство хитов котрые берут гремми за саунд - за частоту 44.1khz не вылезают при записи.

з.ы. и кстати написал бы через какую карту писалось а то от конверторов на разных картах качество на разных частотах сильно зависит, если в них частота 192 только для галочки стоит - может получится кал хуже чем 44.1

 

[Musicman3]

Записывал через ESI Juli@.. На счет "и ежу понятно" - не знаю. Многие до сих пор верят в убеждение что 24/192 это перебор, и яро доказывают что разницы в звуке нет. Приводят в пример расчеты Фурье и Котельникова и пр. теоретические высказывания. Причем таких людей очень много.

Я просто хочу показать какая именно разница, а люди пусть уже для себя решают насколько это для них принципиально. Скажу только что на практике, при прослушивании в наушниках в реалтайме разница еще более заметная, видимо потому что там чистый несжатый звук выходит.

И на счет хитов которые берут гремми - окончательная запись вполне может быть 16/44.1 - это нормальное CD-качество. Но вот при таких конверторах на входе обработка эффектами сигнала будет очень сильно уступать 24/192. Преимущества 24/192 очень сильно себя проявляют с лучшей стороны именно при обработке сигнала сложными эффектами. Хотя и на чистом звуке заметна разница - но она то уж и не такая принципиальная - но она есть. Если использовать внешние эффекты и снимать сигнал микрофоном с комбика то вполне хватит 16/44.1 или лучше 24/48. А вот если потом попробовать этот сигнал обработать софтовым эффектом - вот тут то все и вылезет. А у нас большая часть "музыкантов" добавляет эффекты именно софтом.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

Но вот при таких конверторах на входе обработка эффектами сигнала будет очень сильно уступать 24/192[/b]

вообщето запись через конверторы тех же PrismSound на частоте 44.1khz по 7k$ за канал легко порвёт по качеству даже запись на частоте 384khz на карте за 1k$ не говоря уже про более дешёвые модели.
<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

Многие до сих пор верят в убеждение что 24/192 это перебор, и яро доказывают что разницы в звуке нет.[/b]

на мой взгляд 192 тоже перебор, только не из за того что разницы в звуке нет а из за того что она не окупает затрат на 16 процессорный сервер на котором можно с такой частотой комфортно работать, тут уже не единожды новички плакались: - типа купил последний навороченный комп, поставил 1ms латенси 192khz частоту и комп с трудом и с дропами всего пару виртуальных синтов тянет, о какой работе вообще может идти речь в такой ситуации?

 

[buncker]

я никрому не навязываю своё мение (так, чтоб небло кривотолков)
но первостепенное дело - это умение построить картинку, т.е хороши и правильно сдлеать микс.
а поставить галочку "192" при записи, это на столько второстепенно, что не знаю, стоит ли оно столь мощных баталий на просторах инета.

я к тому тчо топики про то как построить пространства, как разделить инструменты итд итп, т.е реально сложные вещщи (имхо) уже почти не возникают.

просто если касаться чито технической стороны, если человеку попробовал на своём оборудовании записать в 192, и понял что _именно ему_ это помогло, то что тут отстаивать и спорить. всё вроде на столько очевидно что даж слов нет.
конечно я не в праве указывать в каком направлении рыть землю, но думаю что своё удивление и разочарование вырозазить вполне могу.

 

[Musicman3]

Я тебе скажу что на моем Athlon 64 bit 3000+ с 512 мб оперативке у меня висит с десяток, а то и более эффектов на максимальном качестве с 24/192 и загрузка процессора не превышает 50-70%. Задержка у меня 2 мс. По моему это не такой уж и навороченный 16-ти процессорный сервер. Я так понимаю что ты с 24/192 просто не работал раз так говоришь. Только честно.

 

[Artsan]

Тема ни о чем. Очередной научный онанизм. Какого хрена эта тема делает в "Железе" непонятно, место ей во флейме или лучше в помойке. Обсуждалось уже много раз. Если ты Музикман3 думаешь что америку открыл, то напрасно.

Админ который удалил эту тему первый раз и влепил замечание - ПРАВ!
И сейчас ее ИМХО надо удалить, дабы не засирать форум...

 

[Musicman3]

bunker - я тоже как раз стараюсь не навязывать своего мнения - именно поэтому я и написал: "Я просто хочу показать какая именно разница, а люди пусть уже для себя решают насколько это для них принципиально." Кто послушает и поймет что ему это важно - тот сделает свой выбор в пользу 24/192, а кто поймет что ему это не надо, и он использует внешние эффекты - тот сильно не будет вдаваться в вопрос "нужности", и оставит карту с менее хорошими преобразователями.

 

[Musicman3]

Artsan - именно для тебя внизу и написано: "Просьба - если все записи не прослушали - нечего обсуждать дальше. А то получится что обсуждать будем воздух, раздутый любителями поспорить".

 

[Alex_HS]

Что-то тут при то ли записи, то ли обработке не так, причём мпшки выложены с различным битрейтом (320 для 44.1 и 128 для 192, вот и размер разный). И почему разница по низу? Я пока на рабочий комп не вгонял и подробно не слушал.

 

[Musicman3]

Сорри - mp3-шки разные - но в пользу 24/44.1 - Я могу их переписать, но эффект будет тот же. По низу - это именно из-за того что я тебе и говорю - обработка происходит по разному - расширяется диапазон работы эффекта - правильнее происходит обработка сигнала. Именно поэтому в одной из записей четко слышно увеличение хода по низам.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

а то и более эффектов на максимальном качестве с 24/192 и загрузка процессора не превышает 50-70%[/b]

на моём athlon 2500+ с двумя гигами памяти на частоте 192khz 5ms загрузка проца с одним z3ta+ если я беру на нём аккорд какогонибудь пэда двумя руками - помоему превышает 200% т.к. хост практически сразу уходит в глухой ступор :biglaugh:

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

Сорри - mp3-шки разные - но в пользу 24/44.1 - Я могу их переписать, но эффект будет тот же.[/b]

ты файлы то в одном битрейте выложи а то вообще не смешно, и лучше покороче но в оригинальном .wav формате, а то хрен его знает как там в mp3 алгоритм работает :tongue:

 

[Musicman3]

POOH - Сейчас выкладываю. А на счет компа - так я до этого 4-5 эффектов спокойно накладывал на Athlon 2000 XP. Че то у тебя не то с компом или ты что то не верно делаешь.

 

[Musicman3]

http://www.kupi-mashinu.ru/4415.mp3 - 24/44.1
http://www.kupi-mashinu.ru/1925.mp3 - 24/192

Замечу - в предыдущих записях 44.1 были даже лучшего качества. Сейчас качество одинаковое.

 

[Musicman3]

http://www.kupi-mashinu.ru/4416.mp3 - 24/44.1
http://www.kupi-mashinu.ru/1926.mp3 - 24/192

http://www.kupi-mashinu.ru/4417.mp3 - 24/44.1
http://www.kupi-mashinu.ru/1927.mp3 - 24/192

И еще - это тоже гитара - не удивляйтесь

http://www.kupi-mashinu.ru/4418.mp3 - 24/44.1
http://www.kupi-mashinu.ru/1928.mp3 - 24/192


Это еще пару демок.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

А на счет компа - так я до этого 4-5 эффектов спокойно накладывал на Athlon 2000 XP[/b]

это эффектов, а я про синты говорю

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

http://www.kupi-mashinu.ru/4415.mp3 - 24/44.1
http://www.kupi-mashinu.ru/1925.mp3 - 24/192 [/b]

сам проект выложи, аудио достаточно оставить только первую фразу, что то у тебя уж очень сильно частоты отличаются в версии 44.1 верх есть - низа нет а в версии 192 наоборот низ есть а верха совсем нету.

з.ы. больше похоже на то что разные датчики снимают или в разных позициях правой руки играется.

 

[Alexandre]

Разница по любому всегда есть, математику ни кто не отменял. Другой вопрос услышу ли я эту разницу?????????

 

[Musicman3]

Народ - еще раз говорю - записи совершенно одинаковыми способами производятся. Датчик один и тот же. Уровень одинаковый. Дело не в частотном диапазоне - дело в правильной обработе. Поэтому и низа начинают проявляться - и примочка слушается сочнее и файзер звучит натуральнее и красивее.

POOH - ты про какой проект говоришь то?

 

[Musicman3]

Alexandre - а разве ее не слышно?

Я так понимаю теперь тему во флейм перекинули. Интересно, чем это мы не угодили? Вроде бы не просто "базарили", а приводили конкретные примеры. Такое ощущение что модераторам это не интересно - поэтому они считают что и другим это не интересно. Вообще... я заметил что это не интересно всем, кто не использует режим 24/192. Люди тешат себя надеждами что 24/96 это уже выше крыши. Тогда не понятно для чего сделан стандарт 24/192 и даже более. Некоторые до сих пор работают в стандарте 16/44.1 на картах 20-ти летнего стандарта качества, и греют в себе мысль что ученые зря работают. Неужели так трудно понять что все таки есть разница в звуке - для этого я специально выставил демо-записи. Не просто же я сдесь говорю все это. Мне то вообще то все равно - какая мне разница какого качества у людей будут треки, но ведь кому то это действительно поможет. Пишите если хотите в 24/44.1, но когда поймете что качество эффектов выходит лучше с более точным исходником, смотрите чтобы много времени не ушло с тех пор. А то под конец жизни еще будете утверждать что "земля плоская". Думайте сами. Мне все равно. Мое дело маленькое - показать, а уж кому надо - тот прислушается.

 

[Alexandre]

Ее слышно!!!!!! На твоей карте. Поставь дорогой АЦП и потом послушай, я вот о чем. И ни какого флейма, хотя эта тема во разделе Флейм висит.
Разницу я слышу в 16/44.1 и 24/48. 24/48 и 24/96 ее я не слышу, не говоря уже о 192.
Если вы слышите сударь, то работайте в 192, ведь никто как я понял не против и это кстати разумно если комп позваляет.
Однозначно чем битность и частота больше, тем лучше.
А целесообразность у каждого здесь своя.

 

[Musicman3]

Сударь - по моему вы до сих пор не понимаете о чем я. Еще раз говорю - если вы загоняете гитару и слушаете звук в разных режимах, т.е. чистую гитару, или с внешним эффектом, то это как раз то о чем вы и говорите. Я же говорю про то что частота важна для более качественной ОБРАБОТКИ ЭФФЕКТАМИ с помощью софта, так как более правильный исходник дает более правильную и точную обработку. Сам исходник только по размеру в несколько раз больше чем 24/44.1, а значит и данных в нем для обработки эффектами намного больше - это и дает лучший звук.

 

[Губерман]

Originally posted by Musicman3+--><div class='quotetop'>QUOTE(Musicman3)</div>

Есть ли разница между... ?...Просьба - если все записи не прослушали - нечего обсуждать дальше...[/b]

Конечно, разница есть! И слушать не надо... :smile:

<!--QuoteBegin-Musicman3
...На записях 24/192 четко слышна более качественная обработка звукового сигнала - так сказать  \"без цифровых зубчиков и лесенки\". Звук становится ближе к аналогу. Появляется больше объема и естесственности. Звук более выраженный и \"настоящий\"...

Область применения сего научного открытия, и его рентабельность не настолько широка, чтобы снова разворачивать мехи этого баяна. :smile:

А насчёт "без цифровых зубчиков и лесенки", так оно и на 16/44,1 подавляющему большинству населения ухо не резало.

Объём, естественность и "настоящесть" звука меньше всего зависят от повышенного битрейта.

Originally posted by Musicman3+--><div class='quotetop'>QUOTE(Musicman3)</div>

...Тогда не понятно для чего сделан стандарт 24/192 и даже более...[/b]

Для DVD-производства, например.

<!--QuoteBegin-Musicman3
...Некоторые до сих пор работают в стандарте 16/44.1 на картах 20-ти летнего стандарта качества, и греют в себе мысль что ученые зря работают...

"Некоторым" просто больше и не нужно.
Не всё революционное должно немедленно возноситься в разряд догмы. Особенно в звуке.

 

[Musicman3]

Губерман - и опять я не согласен немного. Ты записи вначале послушай - потом поймешь что я имею ввиду.

 

[P00H]

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

Поэтому и низа начинают проявляться[/b]

верха то не должны пропадать а наоборот расти, а у тебя в варианте 192 они завалены на несколько децибел.

<div class='quotetop'>QUOTE(\"Musicman3\")</div>

POOH - ты про какой проект говоришь то?[/b]

те проекты в которых это сделано в 44.1 и в 192, - от куба семплы или в чём ты там делал, достаточно чтобы там были треки только гитары секунд по пять с навешенными обработками какие ты там использовал, (надеюсь это не секретные разработки) т.е. не миксдаун.

я к чему это прошу - у тебя слишком большая разница звучания которая имхо не может получится из за частот семплирования, вот я и хочу узнать откуда она взялась, на нашем форуме на слово в таких спорных вопросах как то не принято верить никому.

 

[Musicman3]

Все эти эффекты из Guitar Rig 2.0 . Проверял и на других программах-эффектах. Тот же самый эффект происходит. Никаких сэмплов я не использовал - я играл прямо во вход звуковой карты через электрогитару. Гитар риг 2.0 оффициально поддерживает частоту сэмплирования 24/192. Эффекты все равно образуются при той или иной модуляции, и в варианте 24/192 просчитывается более качественно - отсюда и другое, более живое звучание гитары с эффектами. Да что тут говорить - возьмите любой гитарный процессор 16/44.1 и с равните в нем качество эффектов, например дисторшена, с процессором 24/96 хотя бы. Сразу поймете что второй вариант намного живее и менее пластмассово звучит. А казалось бы, какая разница. Процессоры естесственно с одного класса (уровня качества) преобразователями.

 

[RadioActive]

разница есть.
особенно заметно на перегрузе.

 

[Musicman3]

Rach - сразу видно что ты сталкивался с этим непосредственно и сравнивал. Потому что кто сравнивал - тот сразу обращает внимание на дисторшен, если он гитарист. И думаю что ты прекрасно понял где именно "собака зарыта". По моему ты первый, кто понял что я хочу людям сказать - все остальные критикуют без оснований на то. Как правило это те люди, еще раз повторюсь, кто ни разу не сталкивался с этим делом более вкрапленно, и для кого карта более чем 24/48 не нужна как таковая. Пусть им будет легче от этого, ибо на одну проблему при получении качественного звука у них будет меньше.

 

[P00H]

Musicman3
гм, тема начинает напоминать несколько последних подобных, авторы которых отправились в бан так как по какойто известной только им причине так и не предоставившие доказательств своих громких заявлений кроме как словесных.

от тебя требуются только реальные проекты для подтверждения чистоты эксперимента, и всё, то что с твоих слов в обоих случаях условия одинаковые кроме частоты семплирования - не доказательство, слишком велика разница звучания.

достаточно только этой фразы: