Микшер в хоумстудио (1 онлайн

[Pushkin]

кто может аргументированно написать и предложить хороший микшер с экв, прошу поделится

http://www.ebay.com/itm/AMEK-TAC-Bullet-Custom-10-4-2-Analog-Mixer-Console-upgraded-PSU-fully-tested-A-/252684990952?hash=item3ad532f9e8:g:IfYAAOSwdzVXulUw

 

[Смарт Элло]

Не обязательно. Наш стоит нааамного меньше, а по звуку - его предпочитают GML8200 и Аваллону 2055.

Ок, только он, и все эквалайзеры решают другие проблемы. а не как у автора темы.

Который до сих пор никого не слышит, в принципе))

 

[Sonic]

EQ у лонга интересный, только не понятно насчет добротности, насколько мне известно реализовать это без процессора нельзя.
а если это процессор, то чем он от софта отличается?...

Это самый настоящий аналоговый прибор.
Из каких источников у вас информация по поводу невозможности реализации регулировки добротности в аналоговых экью?

вот только страны у нас далеко не одинаковые..
и даже если он сможет мне отправить, то у нас нет не единого нормального способа перевода в россию
за отправку и комиссии отдам больше чем за сабж..

Так укажите место своего пребывания в подписи.
И тракт свой назовите. Через что мониторите?

 

[sunet]

только не понятно насчет добротности, насколько мне известно реализовать это без процессора нельзя.

Это почему? Вы думаете EQ в софте придумали?

 

[James Kru]

не все знать могут всего

ненужно опускатся до завуалированных оскорблений, как орел выше

есть вещи которые есть, и их не изменить

страны у нас далеко не одинаковые..

Мнэээ... Виталий???

 

[Long]

>даже если он сможет мне отправить, то у нас нет не единого нормального способа перевода в россию

- Пока самой экзотической страной - заказчиком были ОАЭ.
Проблем - не было.

Насчёт эквалайзеров\добротности и пр. - посмотрите здесь:
http://labreport.ru/test/longeq/index.htm

 

[andy felon]

а артовский эк вопреки коментаторам с милионами в головах работает мягче софта

это потому что в нем лампа подсветки стоит??
В софте как в принципе и в железе есть нейтральные эквалайзеры они не делают мягче и не делают жестче, как вы вообще сравнили?? и на чем??

 

[Long]

-- Вообще, ART - по нормальной "табели о рангах" - по 5-балльной шкале тянет на "троечку".
Ну, может, на троечку с плюсом. Но не больше.

 

[digilab2]

EQ у лонга интересный, только не понятно насчет добротности, насколько мне известно реализовать это без процессора нельзя.
а если это процессор, то чем он от софта отличается?.

-ну вот , приехали , только процессора в аналоге не хватало, для полного счастья , на процессоре как раз все значительно сложнее
и неадекватней т.к аналоговые фильтры с бесконечной характеристикой точно не считаются, только с разной степенью
приближения, в аналоге они работают сами по себе правильно и без задержки ( в реальном времени)
[DOUBLEPOST=1482012050][/DOUBLEPOST]

-- Вообще, ART - по нормальной "табели о рангах" - по 5-балльной шкале тянет на "троечку".

-если речь идет про мыльницу с лампой ( хотя у рэкового со стрелочными индикаторами схема по моему одинакова) то я и двойку
бы не поставил , по крайней мере такой же бехр как преамп явно лучше ( и по схеме тоже)

 

[Long]

-- Честно говоря, новых аппаратов от АРТ я очень давно не смотрел - просто по причине ненужности.
Писал про АРТ вообще, как собственно уровень самой фирмы.
Насчёт фильтров - абсолютное их большинство в цифре таки являются фильтрами FIR, это проще по математике,
но хуже по результату. Правильные же фильтры, с IIR ("аналоги аналога") - и считают дольше (по идее так вообще
бесконечно долго! ), и при огромном количестве вычислений накапливают и немалое количество ошибок,
и никуда от этого не деться в принципе. А аналоговые частотно-избирательные цепи и работают в реалтайме,
и работают именно что правильно.

 

[digilab2]

-есть там пара преимуществ( в цифре) , это фильтры высоких порядков , и с нулевым сдвигом фазы, первые в аналоге
реализуются с трудом, вторые вообще не реализуемы

 

[Long]

-- Это безусловно, но в звуке крутые фильтры высоких порядков практически не используются,
а насчёт "линейно-фазовых" - лично у меня большие сомнения, но это уже тема для совсем другого топика...

 

[sunet]

насчёт "линейно-фазовых" - лично у меня большие сомнения

Это еще один случай когда в цифирках красиво, а на слух нет...

 

[Long]

@sunet, серьёзно? Я почему-то всегда именно подобное подозревал!

 

[sunet]

 

[digilab2]

-- Это безусловно, но в звуке крутые фильтры высоких порядков практически не используются,

-ну да особенно на выходах цап , а если учесть что с магнитофона и винила сейчас музычку мало кто слушает , то используются
по полной программе(то бишь везде), раньше они были аналоговые 9 порядка на гираторах , даже микрухи были специальные , потом когда
появились цифровые с передискредитацией весь этот замечательный аналог умер
-для примера цифровой фильтр pcm1794( один из лучших из встроенных в цап) в режиме sharp имеет затухание -120db на частоте fs, теоретически можно
прикинуть порядок аналогового фильтра но я думаю 9 не хватит , плюс еще фишка по пролазу паразита по земле которая ограничивает допустимую
фильтрацию если память не отшибает где то на уровне -100db особенно по вч
-они не линейно фазовые , а с нулевым сдвигом фазы, такие фильтры в аналоговой схемотехнике не существуют ( понятно почему)
а вот в цифре синтезируются, так как там можно " заглянуть в будущее"
-линейно фазовый если опять же память не отшибло это фильтр Бесселя , линейно амплитудный Баттерворта

 

[Long]

-- @digilab2, я же специально написал - "не используются", а не "не использовались".
И речь шла об аналоговых фильтрах, а не о встроенных в сами конвертеры (или сделанных
в отдельных микросхемах) таки цифровых...

линейно амплитудный Баттерворта

-- ?...

 

[PavelPaP]

человек. возьми Long Stereo Channel и какой-нибудь проверенный мик MK105/4000 - уверен сразу забудешь о покупке микшера всем бобра

 

[akaabd]

всем бобра

желаете всем бобрами стать,в нашей стране это невозможно. А если серьёзно и это моё железное имхо,самый лучший на сегодняшний день результат получается при использовании гибридного метода,в первую очередь использование аналоговых приборов(компрессор,эквалайзер) на трекинге и на премастеринге(между этими процессами плагины),но используя конечно не мусор какой то а нормальные приборы,самый доступный и качественный вариант это ст/чен Лонг и оцифровщик Диджилаб 202,ну и естесственно указанные выше микрофоны Октава,всё это доступно и очень качественно,про российские мониторы забыл,но к теме не относится.

 

[Цыхра]

Кто-нибудь имел дело с Mackie LM-3204? Как он? Едет ко мне такой)

 

[Long]

-- Обычный мацки. А Вы чего ожидали?

 

[Alexander Yakuba]

Лет 20 назад имел дело с таким. Микшер как микшер за свою цену, только линейный, мик.преампов там пара что ли всего... Если в студию - чёт хз...

 

[Methafuzz]

был когда-то похожий, только с фейдерами, а не с крутилками. Если вспомнить, то жуть просто. Эквалайзеры лучше вообще не трогать

 

[Long]

-- Никогда не понимал смысла покупки мацки в студии...

 

[sunet]

Никогда не понимал смысла покупки мацки в студии

Так ведь у людей возможности, вкусы, интересы разные бывают... не всем Мэрайу Кери записывать, не всем даже музыку! Я несколько лет в студии и вовсе Behringer 2004 использовал (который и сейчас хоть и старичок, а прекрасно работает), потом dbx286. Потом сделал себе преампы получше, а вначале ведь даже не чувствовал что это нужно... Сейчас я слышу что Mackie звучит лучше чем Behringer, а Soundcraft лучше их обоих, а Midas еще лучше, и т.д. но до этого дорасти нужно и ушами и деньгами... так что не надо критиковать, ситуации у людей у всех разные и самое главное это чтоб была музыка!

 

[Long]

-- Я не о том вообще. Что обстоятельства у всех разные - это понятно. Как и уровень понимания техники,
слух, информированность, и прочее. Но сейчас - при наличии инета и весьма скромной цене на б\у технику,
зачем брать заведомо неважненькое железо?...

 

[digilab2]

Если вспомнить, то жуть просто. Эквалайзеры лучше вообще не трогать

-да обычный там стандартный трехполосный эквалайзер ( активный баксандал) как и у всех других простых пультов в независимости от изготовителя,
другой дело фонища на сумматорной шине под -70dbu , это да доставаловка , и преампы у маки вполне себе коэны, 4580 только заменить на что нибудь
приличное и звук как апельсин будет

 

[Цыхра]

@Long, ничего не ожидал. Просто мне нужен был микшер в рэк, с дырками сзади, минимум с двумя ауксами, и чтобы звук не сильно похабил. Цель - обединить все свои синтюки и педали эффектов, для домашних лайвов. Для остальных нужд мне рме 800 хватает.

Я вот поглядывал помимо мэки еще на fostex 2016 из этой же серии и на роланд 160. Вроде мэки по характеристикам и возможностям получше вышел, вот и интересуюсь, не прогадал ли что выбрал его из этих трех

 

[sunet]

Я бы взял на себя ответственность и даже смелость, cказать, глядя на ваши фотографии, что Mackie меньше места занимает...

 

[Цыхра]

Mackie

Fostex

Roland

[DOUBLEPOST=1482413234][/DOUBLEPOST]@sunet, Не, ну они все в рэк шириной, фостекс по высоте самый короткий. Мэки по-моему выше роланда на 1U визуально. Или такой же, но это не важно, у меня вот такая стоечка.
Как видно, сейчас у меня вообще вспомогательным микшером выступает Fostex MN-06 который я купил за 10 баксов )))))) Я мэки наверх воткну, а в фостекс крону воткну и заберу в машину играться Volca-ми на досуге ) А то сейчас там бардак из проводов.